VSPH 14 Cmo 255/2021-95

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Borka a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ o jmenování hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. srpna 2021, č. j. 81 Cm 5/2021-77,

Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na vstup Anonymizováno jako vedlejšího účastníka do řízení (výrok I.), zamítl návrh navrhovatele na jmenování opatrovníka společnosti Anonymizováno., dále jen „společnost“ (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Již na tomto místě odvolací soud uvádí, že se ve věci jedná o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně, když jeho v pořadí první rozhodnutí zrušil odvolací soud usnesením ze dne 7. června 2021, č. j. 14 Cmo 106/2021-70, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby návrh posoudil nejen dle § 486 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ale i dle (soudem prvního stupně opomenutého) § 165 o. z.

3. Soud prvního stupně své v pořadí druhé rozhodnutí odůvodnil tím, že i po opětovném posouzení návrhu dle § 486 odst. 1 o. z., i v linii § 165 o. z., neshledal návrh důvodným. Z pohledu § 486 o. z. není třeba společnosti ustanovovat opatrovníka, když dle údajů v obchodním rejstříku je statutární orgán společnosti řádně obsazen. Ustanovení § 165 odst. 1 o. z. na projednávanou věc nedopadá, neboť společnost má v souladu se společenskou smlouvou jednoho jednatele, a tedy dostatečný počet členů potřebný k rozhodování. Naplněny nebyly ani podmínky § 165 odst. 2 o. z., neboť společnost má obsazený statutární orgán, nedošlo k žádnému ochromení společnosti a navíc nebylo doloženo, že zájmy dosavadního jednatele jsou v rozporu se zájmy společnosti, resp. že dosavadní jednatel porušuje povinnost péče řádného hospodáře a způsobuje tím společnosti škodu. Soud prvního stupně navrhovatele odkázal na možnost podání společnické žaloby k vymáhání náhrady újmy proti jednateli, domnívá-li se, že ji jednatel společnosti skutečně způsobil. Dle § 89 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud prvního stupně rozhodl bez nařízení jednání. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 z. ř. s.

4. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrhu vyhověl.

5. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká nesrozumitelné odůvodnění rozhodnutí, které navíc považuje za věcně nesprávné. Odvolatel vyjadřuje pochybnosti o osobě jednatele společnosti s přesvědčením, že důvod pro ustanovení opatrovníka je dán. Rekapituluje svou dosavadní argumentaci, je přesvědčen, že dostatečně tvrdil a prokázal, že jednatel společnosti Anonymizováno nezákonně použil prostředky společnosti i společnosti Anonymizováno, dále jen „Anonymizováno“ (v níž je – resp. v rozhodné době byl - rovněž jediným jednatelem) nejen na stavbu svého wellness (a zahradního zařízení) umístěného na zahradě jeho soukromého domu, ale i na úhradu svých dovolených (a jiných soukromých aktivit). Oběma společnostem vznikla škoda v řádech milionů korun a jedinou cestou je podání společnické žaloby k náhradě újmy dle § 157 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/ (dále jen „z. o. k.“). Taková možnost však není dána, pokud společnosti nebude ustanoven opatrovník „pro záležitosti uplatnění všech práv a nároků na náhradu škody proti jednateli společnosti Anonymizováno“, neboť za stávající situace by žalobu musel podávat jednatel Anonymizováno sám proti sobě, k čemuž zcela logicky nedojde, a odvolatel není společníkem společnosti Anonymizováno, tím je právě společnost. Zájmy jednatele Anonymizováno jsou v trvajícím střetu se zájmy společnosti, společnost (včetně společnosti Anonymizováno) nemá zřízenou dozorčí radu, jež by mohla postupovat dle § 157 z. o. k., a dle společenské smlouvy společnosti nikdo z ostatních společníků nemá dostatečný podíl pro odvolání dosavadního jednatele z funkce. Odvolatel je tedy přesvědčen o nutné potřebě hájit zájmy společnosti na náhradu škody, ovšem za daných okolností odvolateli nesvědčí aktivní legitimace k podání žaloby dle § 157 odst. 2 z. o. k., a proto je třeba společnosti ustanovit opatrovníka v osobě navrhovatele ve smyslu § 165 odst. 2 ve spojení s § 486 o. z.

6. Společnost s podaným odvoláním nesouhlasila, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

7. Společnost považuje tvrzení navrhovatele za účelové, odvolatel zcela vědomě opomíjí podstatnou a veřejně známou skutečnost, že od 29. června 2021, tedy již před podáním odvolání, má společnost Anonymizováno nového jednatele Anonymizováno. Pokud by tedy byl střet zájmů dán, což ovšem účastnice rozporuje, byl tento odstraněn v osobě nového jednatele. Účastnice souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že navrhovatel nespecifikoval, v čem spatřuje rozpor zájmů jednatele se zájmy účastnice, a jakým způsobem byla práva účastnice poškozena. Ať jsou námitky navrhovatele k vynaloženým nákladům důvodné či nikoli, byl to navrhovatel, kdo by se na takovém stavu podílel a měl nad ním kontrolu. Navrhovatel svým návrhem jen obchází smysl zákona namísto toho, aby řádně využíval svých práv společníka, požádal o svolání valné hromady nebo se na již svolanou valnou hromadu alespoň dostavil.

8. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející a shledal odvolání důvodným.

9. Ze spisu se podává, že navrhovatel se coby společník společnosti svým návrhem domáhá ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti k uplatnění práv na náhradu škody vůči jednateli společnosti Anonymizováno, jejímž jediným společníkem je společnost, a to z důvodu střetu zájmů jednatele společnosti se zájmy společnosti v situaci, kdy společnost nemá jiného člena orgánu schopného ji zastupovat. Na projednávanou věc dopadá úprava zakotvená v § 165 o. z. a § 486 o. z., jak konstatoval odvolací soud v předchozím zrušovacím usnesení.

10. Z (aktuálního) výpisu z obchodního rejstříku dostupného na www.justice.cz se podává, že společnost má obsazen statutární orgán, jejím jediným jednatelem je Anonymizováno se dnem vzniku funkce 20. prosince 2013, jenž je současně společníkem společnosti s podílem o velikosti 51 %. Navrhovatel je společníkem společnosti s podílem o velikosti 49 %.

11. Z (aktuálního) výpisu z obchodního rejstříku společnosti DyCom se podává, že jejím jediným jednatelem je Anonymizováno se dnem vzniku funkce 29. června 2021, jediným společníkem je společnost. Anonymizováno byl jednatelem této společnosti od 11. prosince 2013 do 29. června 2021.

12. Soudu prvního stupně je na místě dát za pravdu, že společnost má v současné době řádně obsazen statutární orgán, neboť společnost má dle (článku VII.) společenské smlouvy jednoho jednatele, jímž je Anonymizováno; prostor pro ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle § 165 odst. 1 o. z. dán tedy není; shodně tak nebyly splněny předpoklady § 486 o. z., jak správně uzavřel soud prvního stupně.

13. Odvolací soud se však již neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně ve vztahu k § 165 odst. 2 o. z., právní posouzení soudu prvního stupně v této části považuje za neúplné, tudíž nesprávné.

14. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že má-li navrhovatel za to, že společnosti byla způsobena jednáním jejího statutárního orgánu újma (v podobě neoprávněného čerpání finančních prostředků společnosti k soukromým účelů jednatele), pak navrhovatel (coby společník společnosti) má k ochraně práv možnost využít institut tzv. společnické žaloby zakotvené v § 157 z. o. k. Soud prvního stupně se však ve svém rozhodnutí, jak odvolatel přiléhavě namítá, nevypořádal se (stěžení) argumentací navrhovatele (rozvedenou již v návrhu na zahájení řízení) dle níž navrhovatel (stručně řečeno) spatřuje nutnost ustanovit společnosti opatrovníka z důvodu, aby tato mohla coby jediný společník společnosti Anonymizováno podat společnickou žalobu na náhradu (v návrhu blíže rozvedené) újmy vůči (dnes již bývalému) jedinému jednateli společnosti Anonymizováno Anonymizováno, v situaci, kdy jmenovaný je současně jednatelem společnosti.

15. Soud prvního stupně se věcí navíc nezabýval (ani) z pohledu § 54 z. o. k., přičemž v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě dle § 165 dost. 2 o. z., je pro posouzení toho, zda jsou zájmy statutárního orgánu v rozporu se zájmy obchodní korporace rozhodnou skutečností nejenom to, zda na straně statutárního orgánu při výkonu jeho funkce existuje střet zájmů se zájmy obchodní korporace, ale i to zda člen statutárního orgánu splnil svou informační povinnost ohlášením tohoto střetu zájmů ve smyslu § 54 z. o. k. Neboť splní-li statutární orgán uvedeným konfliktem dotčený svou informační povinnost dle § 54 odst. 1 a 2 z. o. k. a nepozastaví-li mu kontrolní či nejvyšší orgán obchodní korporace výkon jeho funkce (§ 54 odst. 4 z. o. k.), může obchodní korporaci zastupovat bez ohledu na střet zájmů a pro jmenování opatrovníka dle § 165 odst. 2 o. z. není dán důvod. Pouze v případě, že střet zájmů na straně statutárního orgánu je prokázán a statutární orgán svou informační povinnosti o střetu zájmů, který mu brání jednat za obchodní korporaci, poruší, a není-li zde jiného člena statutárního orgánu, který by byl oprávněn za ni jednat, dopadá na jeho jednání § 437 o. z., a obchodní korporaci lze jmenovat opatrovníka dle § 165 odst. 2 o. z. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, uveřejněné pod číslem 102/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

16. Soud prvního stupně rovněž přehlédl, že z hmotného práva vyplývá, že v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka obchodní korporaci dle § 165 odst. 2 o. z., se jedná i o právech a povinnostech jejího statutárního orgánu, jenž je ve střetu zájmů s jejími zájmy, a ten je proto dle § 6 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), také účastníkem tohoto řízení (ke shodnému závěru dospěl Vrchní soud v Praze již např. v usnesení ze dne 9. ledna 2020, sp. zn. 7 Cmo 271/2019).

17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. b/ ve spojení s § 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.).

18. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat navrhovatelem tvrzenými důvody pro ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti ve vazbě na závěr o skutkovém stavu věci a příslušnou hmotněprávní úpravu a relevantní soudní judikaturu, přičemž neopomene primárně postupovat dle § 7 odst. 1 z. ř. s. Znovu pak o věci rozhodne, včetně nákladů řízení před soudy obou stupňů.

19.

20.

21.

19. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.