VSPH 14 Cmo 348/2020-169

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1/Jméno žalované A. IČO IČO žalované A ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované A ⟪LB:lb_008⟫ 2/ Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_010⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení částky 14 922 807,27 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2020, č. j. 74 Cm 100/2019-145,

Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 136/2019 nepřerušuje.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedený usnesením přerušil předmětné řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 136/2019.

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dále na § 157 a 160 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ tím, že v řízení o vyloučení společníka Anonymizováno vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 136/2019 (dále jen „další řízení“) bude s konečnou platností vyřešena otázka oprávnění Anonymizováno zastupovat společnost Anonymizováno (dále jen „žalobkyně“ či „společnost“) v předmětném řízení, či zda bude na místě v řízení pokračovat s jeho právním nástupcem (nabyvatel jeho podílu).

3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Argumentuje tím, že dosud nebylo o vyloučení Anonymizováno pravomocně rozhodnuto, navíc tato skutečnost sama o sobě není skutečností, mající význam pro předmětné řízení (řešící otázku způsobení škody společnosti ze strany žalovaných). I pokud by skutečně byl Anonymizováno (následně) ze společnosti vyloučen, pak ani tato skutečnost sama o sobě nemá (nemůže mít) za následek zastavení řízení; žalobkyně by navíc byla nadále zastoupena advokátem (§ 25 o. s. ř.), jemuž Anonymizováno udělil plnou moc. Jediným možným řešením vzniklé situace by bylo ustanovit žalobkyni opatrovníka dle § 28 odst. 2 o. s. ř.

5. Žalovaní s podaným odvoláním nesouhlasili, navrhujíce, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Poukázali na skutečnost, že v mezidobí byla proti žalobkyni podána další žaloba ze strany Anonymizováno (o zaplacení částky 122 452 Kč s příslušenstvím). Nebude-li tak řízení přerušeno, budou ze strany právního zástupce žalobkyně (jehož vybral společník nepravomocně vyloučený z důvodu porušení povinnosti loajality) činěny další (byť nehospodárné) úkony právního zastoupení. Za současného stavu není zřejmé, kdo bude žalobkyni v řízení zastupovat.

6. Vrchní soud v Praze přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

8. Odvolací soud při přezkumu rozhodnutí týkajících se aplikace § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. vychází konstantně z judikaturního výkladu shrnutého výstižně Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne 26. června 2018, sp. zn. 27 Cdo 3775/2017, dostupném na www.nsoud.cz, podle něhož „Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. neukládá soudu povinnost přerušit řízení, probíhá-li jiné řízení, v němž je řešena otázka významná pro rozhodnutí ve věci, ale pouze soud k takovému postupu opravňuje, a proto závisí na uvážení soudu, zda řízení přeruší.“ […] „Důvody k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tedy v tom, aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát.“ […] „Při úvaze o tom, zda řízení přeruší podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., by soud měl proto posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Přitom by měl postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření, a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně prodlouží původní řízení.“

9. V poměrech projednávané věci se žalobkyně (zastoupená společníkem Anonymizováno) domáhá vůči žalovaným (jako vlivným osobám) náhrady újmy (§ 157 z. o. k.).

10. Předmětem dalšího řízení je vyloučení společníka Anonymizováno ze společnosti, řízení dosud není pravomocně skončeno (jak se podává z informací dostupných na www.justice.cz), proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. září 2020 č. j. 73 Cm 136/2019-169, bylo podáno odvolání (odvolací řízení je vedeno u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 Cmo 370/2020).

11. Společník společnosti vystupuje v předmětném řízení v souladu s § 21 odst. 2 o. s. ř. jako zákonný zástupce společnosti. Účastníkem řízení (žalobcem) je v takovém řízení sama společnost (viz důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 3663/2008, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 3526/2007, uveřejněného pod číslem 82/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1800/2014, usnesení sp. zn. 29 Cdo 3677/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2016, sp. zn. 29 Cdo 2738/2016, dostupné na www.justice.cz).

12. Jinak řečeno aktivně legitimovaná k podání společnické žaloby dle § 157 z. o. k. je společnost, právo žalobu aktivovat má společník, tak tomu bylo i v daném případě. Není pochyb, že účast společníka v případě jeho vyloučení soudem končí (až) právní mocí soudního rozhodnutí o vyloučení. Řízení o vyloučení Anonymizováno dosud není pravomocně skončeno, je tedy stále společníkem, jenž je oprávněn společnost v řízení zastupovat. Přerušení řízení tak nebylo na místě.

13. V obecné rovině lze dodat, že přestane-li být společník zastupující společnost v době soudního řízení společníkem, stává se zástupcem společnosti ze zákona právní nástupce společníka (shodně Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 336 s.).

14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se nadepsané řízení do pravomocného skončení dalšího řízení nepřerušuje (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.