VSPH 14 Cmo 372/2020-25

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Davidem Bokrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Anonymizováno, registrační číslo Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného Jméno navrhovatele, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ za účasti: 1) Jméno advokáta A., IČO IČO advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ 2) Jméno advokáta B, narozeného Datum narození advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ bytem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2020, č. j. 83 Cm 128/2020 - 11,

Odvolání se odmítá.

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl dle § 7 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, o přibrání Jméno advokáta B jako účastníka 2) do řízení [výrok I.], společnosti Anonymizováno /dále jen „společnost“/ ustanovil podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, opatrovníka Anonymizováno, advokáta, sídlem adresa [výrok II.] a vyzval společnost a účastníka 2), aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili k návrhu ve věci samé [výrok III.].

2. Proti výroku II. usnesení podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil. Odvolatel argumentuje tím, že si je vědom úmrtí jediného jednatele společnosti Anonymizováno dne 5. listopadu 2019, a že funkce jednatele je od té doby neobsazená, protože návrh na jmenování odvolatele do této funkce valná hromada společnosti dne 15. ledna 2020 neschválila. Ovšem za společnost je v řízení oprávněn jednat advokát Anonymizováno., sídlem adresa, jemuž společnost v minulosti udělila plnou moc ke všem úkonům v rámci jakéhokoliv civilního řízení, a to dle jeho volného uvážení. Společnost tak má osobu, která je oprávněna za ni v tomto řízení jednat.

3. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání navrhl, aby odvolací soud odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil. Podle navrhovatele odvolatel neuvádí, kdy byla Anonymizováno procesní plná moc udělena, avšak lze předpokládat, že se tak stalo v době, kdy byl jednatelem společnosti Anonymizováno. Na zplnomocnění je třeba hledět jako na jednostranné právní jednání, kterým dochází k delegaci pravomocí. Pravomoci delegované na Anonymizováno zanikly úmrtím Anonymizováno. To plyne v rovině hmotného práva i z § 448 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z procesně-právního hlediska je třeba aplikovat § 28 odst. 5 o. s. ř., podle něhož ztratí-li zastoupený způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě zemře-li nebo zanikne-li zástupce, plná moc zaniká.

4. Anonymizováno se k výzvě soudu prvního stupně vyjádřil k návrhu ve věci samé tak, že mezi společníky společnosti sice panují nepřekonatelné rozpory ve smyslu § 93 písm. c) č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ovšem pravomocným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2019, č. j. KSPH 70 INS 8361/2019 - 36, byl zjištěn úpadek společnosti, ustanoven insolvenční správce a soud povolil řešení úpadku dlužníka reorganizací. Na rozdíl od navrhovatele je Anonymizováno přesvědčen, že likvidace společnosti není za daných okolností na pořadu dne. Je tedy na místě návrh jako nedůvodný zamítnut.

5. Vrchní soud v Praze se jako soud odvolací nejprve zabýval oprávněním účastníka 2) k podání odvolání proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně.

6. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

7. Odvolání však mohou podat jen osoby, které jsou nositeli tzv. subjektivní legitimace, tedy osoby, jimž nebylo - objektivně nahlíženo - rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno. Jde o posouzení otázky tzv. subjektivní přípustnosti odvolání.

8. V poměrech projednávané věci soud prvního stupně odvoláním napadeným výrokem II. přezkoumávaného usnesení ustanovil opatrovníka pro nadepsané řízení samotné společnosti. Právního postavení odvolatele se usnesení soudu prvního stupně v této části žádným způsobem nedotýká. Lze tedy uzavřít, že odvolání účastníka 2) je subjektivně nepřípustné. Konečně, k identickému závěru v obdobných případech dospívá v poměrech dovolacího řízení též Nejvyšší soud, jak vyplývá např. z usnesení ze dne 22. července 2019, sp. zn. 27 Cdo 94/2019, či ze dne 4. srpna 2020, sp. zn. 27 Cdo 2034/2020 (usnesení jsou dostupná na www. nsoud.cz).

9. Proto odvolací soud odvolání účastníka 2) podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn. Přičemž odvolací soud rozhodl předsedou senátu, jak umožňuje § 218c o. s. ř.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.