VSPH 7 Cmo 23/2019-962

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatelky ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ za ⟪LB:lb_006⟫ účasti: 1) Jméno advokáta B, narozená Datum narození advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky A ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_010⟫ 2) Jméno advokátky B., IČO IČO advokátky B ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_012⟫ zastoupena advokátkou Jméno advokátky C ⟪LB:lb_013⟫ sídlem Adresa advokátky C ⟪LB:lb_014⟫ o určení vlastníka podílu v obchodní společnosti, k odvolání obou účastnic proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. srpna 2018 č. j. 38 Cm 64/2012-842,

I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. srpna 2018 č. j. 38 Cm 64/2012-842 se potvrzuje.

II. Účastnice ad 1/ a 2/ jsou povinny zaplatit rovným dílem navrhovatelce na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ve výši 8 228 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A, advokáta.

1) Ke stanovení hodnoty 70% obchodního podílu ve společnosti byla soudem jmenována znalkyně Anonymizováno, která vypracovala velmi podrobný znalecký posudek č. Anonymizováno ze dne 2016, jehož závěrem bylo stanovení hodnoty předmětného obchodního podílu částkou 0 Kč. Soud prvního stupně však dospěl k závěru, že tento znalecký posudek i po dodatečném vysvětlení znalkyně je zatížen řadou chyb, když zejména znalkyně použila nesprávně majetkovou metodu likvidačního zůstatku, kterou je možno použít pouze u oceňování podniku s ukončenou podnikatelskou činností, ale nelze tuto metodu použít pro oceňování podniku, u něhož se předpokládá jeho další podnikatelská činnost. Dále znalkyně vycházela při svém oceňování z toho, že pokud by byl provoz společnosti založen pouze na provozu pískovny, byl by ztrátový, přičemž k dosažení zisku by byla tak nutná další činnost na provoz pískovny navazující.

2) Soud prvního stupně, bez návrhu účastníků, aniž provedení důkazu dalším znaleckým posudkem zdůvodnil, jmenoval dalšího znalce Anonymizováno k vypracování revizního posudku. Jeho posudkem č. Anonymizováno ze dne 25. 2. 2018 byl ohodnocen předmětný 70% obchodní podíl částkou 3 144 000 Kč. Znalec pro určení hodnoty tohoto obchodního podílu použil výnosovou metodu diskontovaných peněžních toků („ DCF - Discounted Cash Flow „) a pro kontrolu použil metodu majetkového ocenění substanční hodnoty na principu reprodukčních cen a tak dospěl k výše uvedené hodnotě obchodního podílu. Znalec dále uvedl, že metoda ocenění majetku, která představuje likvidační hodnotu právnické osoby (použitá Anonymizováno) se používá u neperspektivních společností, které již nemají potenciál k další podnikatelské činnosti, ale je nevhodná pro tzv. „going company“ a že další slabinou posudku Anonymizováno jsou nedůvěryhodné finanční údaje oceňování právnické osoby a že nesprávně ocenila zásoby štěrkopísku. S ohledem na diametrálně odlišné stanovení hodnoty předmětného 70% obchodního podílu ve dvou znaleckých posudcích, si nechala účastnice 1/ vypracovat znalecký posudek č. Anonymizováno z června 2018 Anonymizováno, soudním znalcem v oboru ekonomika - účetní evidence a oceňování podniků.

3) Ve shrnutí k zadanému úkolu (bod 7.3. znaleckého posudku Anonymizováno) akcentováno konstatování: Vzhledem k vykázaným výsledkům hospodaření v minulých letech před datem ocenění a v souvislosti se skutečností, že nebyly k dispozici konkrétní účetní údaje k datu ocenění a že byly tedy použity odborné odhady, konstatuji, že cena 70% obchodního podílu společnosti Anonymizováno se mohla pohybovat v rozpětí od 0 Kč do 300 tis. Kč.

4) Znalecké posudky Anonymizováno a Anonymizováno jsou opatřeny doložkou - prohlášením o tom, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (§ 127a o. s. ř.), oproti tomu revizní znalecký posudek Anonymizováno touto doložkou opatřen není.

5) Účastnice 1/ navrhla soudu prvního stupně provedení důkazu znaleckým posudkem vypracovaným Anonymizováno, soud však provedení tohoto důkazu zamítl pro jeho nadbytečnost bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění.

6) Závěry znaleckého posudku Anonymizováno a Anonymizováno jsou správné, kdežto znalecký posudek Anonymizováno nikoliv a jeho ohodnocení předmětného obchodního podílu je nadhodnocené a nereálné z důvodu nesprávně použité metody ocenění. Revizní posudek Anonymizováno vychází z principu očekávaných budoucích zisků na dobu 5-10 let, což se jeví jako naprosto nereálné, když ložisko je takřka vytěžené; viz výpověď svědka Anonymizováno, který uvedl, že zjišťoval zásoby štěrkopísku s tím, že tyto dále nepokračují a na pozemcích je již jen velká vrstva jílu a tvrdý pískovec. Vůbec se nezabývá závazky společnosti, neposoudil historické údaje o hospodaření společnosti a vůbec nevzal v potaz, že společnost ukončila činnost. Rovněž náležitě nezdůvodnil, proč v tomto případě použil metodu výnosovou v modelu diskontování jako vhodnou.

7. Na základě všech uvedených skutečností obě účastnice navrhly, aby Vrchní soud v Praze odvoláním napadené usnesení změnil a návrh zamítl nebo aby odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. K odvolání se vyjádřila též navrhovatelka, která mj. brojila proti tvrzení účastnic v odvolání, že dochází k útlumu těžby, kdy je tomu právě naopak. Navrhla potvrdit odvoláním napadené usnesení.

9. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Soud prvního stupně v dané věci provedl všechny relevantní důkazy, zjistil z nich pro rozhodnutí potřebné skutečnosti a učinil odpovídající skutkové závěry. Rovněž věc posoudil správně i po právní stránce. Dále se odvolací soud zabývá jednotlivými odvolacími námitkami. V hodnocení posudku znalkyně Anonymizováno je odvolací soud plně zajedno se soudem prvního stupně o nesprávném použití metody likvidačního zůstatku určené pro neaktivní společnost resp. pro společnosti jsoucí v likvidaci či v jiném způsobu zpeněžování jejich jmění. V rámci dokazování u soudu prvního stupně bylo prokázáno, že to nebyl daný případ, kdy těžba v předmětné pískovně probíhá minimálně po dobu posledních 12ti let prakticky nepřetržitě. K tomuto je soudem prvního stupně podrobně argumentováno především v odstavci 53 usnesení, kdy je na základě dalších znaleckých posudků a ostatních provedených důkazů konstatována hodnota 40% podílu i po odečtení nákladů na přeložku zemního kabelu na 15 195 000 Kč. Argumentováno je zásobou ložiska v pískovně celkem 422.500t štěrkopísku, když při ceně 93 Kč za tunu jde o celkovou hodnotu 39 292 500 Kč. I jen z tohoto je patrné, že prodej předmětného 70% podílu za cenu 400 000 Kč, za dané ekonomické situace společnosti, byl prodejem neodpovídající skutečné hodnotě tohoto podílu, a to dokonce i za situace účetních ztrát společnosti, jak byly tvrzeny odvolatelkami.

11. To, že soud jmenoval znalce Anonymizováno k vypracování revizního posudku, že jeho posudkem č. Anonymizováno ze dne 25. 2. 2018 byl ohodnocen předmětný 70% obchodní podíl částkou 3 144 000 Kč, přičemž znalec pro určení hodnoty tohoto obchodního podílu použil výnosovou metodu diskontovaných peněžních toků („DCF - Discounted Cash Flow„) a pro kontrolu použil metodu majetkového ocenění substanční hodnoty na principu reprodukčních cen a tak dospěl k výše uvedené hodnotě obchodního podílu, je zcela v souladu se zákonem. Cílem soudu bylo získat nezávisle stanovenou hodnotu předmětného obchodního podílu. Tento cíl byl naplněn, na čemž nemůže nic změnit ani znalecký posudek Anonymizováno ohodnocující předmětný podíl v rozmezí 0 - 300 000 Kč, když jde o znalce povolaného další účastnicí a jeho posudek není posudkem v pravém slova smyslu, ale jen řadou dalších závěrů. To, že znalecké posudky Anonymizováno a Anonymizováno obsahují prohlášení dle § 127a o. s. ř. ještě nijak negarantuje jejich věcnou správnost (viz. chybně zvolená metoda ocenění Anonymizováno) ani to, že by tyto posudky měly být soudem vzaty v úvahu na úkor posudku Anonymizováno. Naopak, soud prvního stupně zcela přesvědčivě zargumentoval nejenom na základě posudku jmenovaného znalce Anonymizováno, ale i dalších důkazů, že namístě je vyjít minimálně z hodnoty 3 144 000 Kč za obchodní podíl ve výši 70%.

12. K námitce o nutnosti provedení důkazu znaleckým posudkem č. Anonymizováno ze dne 14. 10. 2018 pro stanovení tržní ceny pozemků v k.ú. adresa - č.parc. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno s přihlédnutím ke skutečnosti, že na pozemcích se nacházejí ložiska štěrkopísku, vypracovaným Anonymizováno, znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvl. specializace oceňování báňských podniků a ložisek nerostů, jenž stanovil tržní hodnotu předmětných pozemků v k.ú. adresa ke dni 24. 3. 2011 na částku 1 003 630 Kč, uvádí odvolací soud toto. Neprovedení tohoto posudku bylo resp. je dáno tím, že jednak jde o posudek vypracovaný v rámci zcela jiného řízení, především však, že jde o posudek týkající se výlučně hodnoty pozemků, a to navíc nikoli v době, kdy došlo k převodu 70% obchodního podílu - 23. 8. 2010. Pro předmětnou věc by tak neměl uvedený posudek výpovědní hodnotu. Navíc je vzhledem k reviznímu posudku vypracovanému soudem ustanoveným, zcela nezávislým znalcem, nadbytečným i z tohoto pohledu. Ze stejných důvodů odvolací soud zamítl doplnění dokazování posudkem Anonymizováno.

13. K námitce odvolatelek ohledně hodnocení výpovědi svědka Anonymizováno o výnosnosti těžby daného ložiska štěrkopísku a k důkazům předloženým navrhovatelkou - smluv uzavřených mezi účastníkem 2 a Anonymizováno (Česko) a.s. je odvolací soud názoru, že logickou, a provedenými důkazy podloženou verzí je, že Anonymizováno (Česko) a.s. nerealizovala nákup předmětné společnosti právě z hlediska již tehdy existujících sporů mezi společníky. Z žádného důkazu nevyplývá a ani není potvrzováno tvrzení odvolatelek, že se tak stalo vzhledem k vytěženosti ložiska. Námitka odvolatelek ohledně předchozího souhlasu jediného akcionáře navrhovatelky směřující proti závěru soudu prvního stupně ohledně rozporu s dobrými mravy je důvodná vzhledem ke spekulativnosti závěrů soudu prvního stupně, nicméně to nic nemění na základním, správném závěru soudu prvního stupně, že převod obchodního podílu byl v rozporu s § 196a obch.zák. v příslušném znění, pročež je neplatný. Podíl byl prodán za minimálně 7,86x nižší cenu, než byla cena tržní v té době.

14. Důvodná není námitka, že „soud prvního stupně má za neprokázané, že účastnice 2. uhradila kupní cenu za předmětný obchodní podíl, když navrhovatelka tvrdí, že hotovostní platby kupní ceny nejsou zaúčtovány v účetnictví navrhovatelky, ani se je nepodařilo dohledat. Tato svá tvrzení navrhovatelka však nijak neprokazovala a soud prvního stupně tato tvrzení prokázat nežádal“, když bylo na dalších účastnicích, aby nabídly, resp. označily důkazy k prokázání zaplacení kupní ceny. Odvolací soud se ztotožňuje s pochybnostmi soudu prvního stupně o věrohodnosti předložených pokladních dokladů, jež neobsahují všechny obligatorní náležitosti a jež ze všech pozic verifikovala jen další účastnice ad 1). Nicméně i kdyby byla cena zaplacena, nemělo by to žádný vliv na neplatnost provedeného převodu, když tato cena byla jen zlomkem skutečné hodnoty převáděného obchodního podílu, pročež byl převod ve smyslu § 196a obch.zák. v příslušném znění neplatný.

15. Převod obchodního podílu podle odvolatelek nepodléhal schválení dozorčí rady spol. právnická osoba., na rozdíl od závěru soudu. K tomu třeba poznamenat, že i kdyby tomu tak skutečně bylo, což je ovšem otázka míry vlastního kapitálu viz. příslušná ustanovení stanov navrhovatelky, pročež ta může být zásadně ovlivněna podceněním převedeného obchodního podílu, pak to nic nemění na tom, že převod obchodní podílu je neplatný pro rozpor s ust. § 196a obch.zák. v platném znění. Na straně druhé dlužno říci, že absence souhlasu dozorčí rady při jeho nutnosti by neznamenala neplatnost, ale „jen“ neúčinnost převodu předmětného obchodního podílu, tedy to, že by nenastaly jeho účinky - nedošlo by ke změně společníka.

16. Podle odvolatelek Anonymizováno neplatně odvolal z funkce předsedy představenstva navrhovatelky účastnici 1/ a neplatně se jmenoval do funkce předsedy představenstva a dále, nebyl v rozhodném období - v letech 2011 (odvolání účastnice 1/ z funkce předsedy představenstva navrhovatelky) a 2012, kdy byla podána „žaloba“ na jejímž základě bylo zahájeno toto řízení, jediným akcionářem navrhovatelky a tedy neplatně se jmenoval do funkce předsedy představenstva navrhovatelky. S námitkou nedostatku aktivní legitimace navrhovatelky se tedy soud prvního stupně nevypořádal. K tomu uvádí odvolací soud, že i kdyby bylo tvrzení odvolatelek pravdivé, nešlo by o nedostatek aktivní věcné legitimace, ale jen o odstranitelnou vadu řízení. Navrhovatelkou je totiž předmětná akciová společnost, tvrdící, že je vlastníkem předmětného obchodního podílu. Navíc jak vyplývá ze zápisu v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddílu B, vložky číslo 10 179, je Anonymizováno zapsán jako jediný člen představenstva nepřetržitě od 15. 3. 2011 dosud, pročež z principu důvěry v zápis ve veřejném rejstříku, že ke dni podání návrhu na zahájení řízení - 30. 12. 2011 byl oprávněn za společnost jednat. Navíc platí, že nebylo-li soudem rozhodnuto o neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti resp. jediného akcionáře, je třeba na ně hledět jako na platné.

17. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné, včetně akcesorických výroků.

18. Ohledně náhrady účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z.ř.s.) platí, že jejich náhrada náleží úspěšné navrhovatelce. Obě účastnice jsou tudíž povinny nahradit náklady odvolacího řízení navrhovatelce. Ty sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby v celkové výši 6 200 Kč (vyjádření k odvolání ze dne 27. září 2021 a účast na jednání odvolacího soudu dne 30. 9. 2021, přičemž za jeden úkon právní služby dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4, písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. /dále jen „vyhláška“/ náleží odměna 3 100 Kč) a náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (přičemž náhrada hotových výdajů činí za jeden úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky 300 Kč). K tomu je třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty 21% ve výši 1 428 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem se jedná o částku ve výši 8 228 Kč, jež je navrhovatelka povinna zaplatit k rukám advokáta coby zástupce účastnice - společnosti (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení vyjma náhradově nákladového výroku je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.