VSPH 14 Cmo 59/2022-245

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Ing. Davida Bokra ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele A, IČO IČO navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ insolvenční správce společnosti Jméno navrhovatele B., IČO IČO navrhovatele B ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa navrhovatele B ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ za účasti: 1. Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B, ⟪LB:lb_008⟫ bytem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky A ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_011⟫ 2. Jméno advokátky B, narozený Datum narození advokátky B ⟪LB:lb_012⟫ bytem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_013⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky C ⟪LB:lb_014⟫ sídlem Adresa advokátky C ⟪LB:lb_015⟫ 3. Jméno advokátky D, narozená Datum narození advokátky D ⟪LB:lb_016⟫ bytem Adresa advokátky D ⟪LB:lb_017⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky E ⟪LB:lb_018⟫ sídlem Adresa advokátky E ⟪LB:lb_019⟫ 4. zaniklé Jméno advokátky F, IČO IČO advokátky F ⟪LB:lb_020⟫ naposledy sídlem Adresa advokátky F ⟪LB:lb_021⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice A, advokátkou ⟪LB:lb_022⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_023⟫ 5. zaniklé Jméno advokátky G, IČO IČO advokátky G ⟪LB:lb_024⟫ naposledy sídlem Adresa advokátky G, adresa ⟪LB:lb_025⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice B, advokátkou ⟪LB:lb_026⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_027⟫ 6. Jméno advokátky H., IČO IČO advokátky H ⟪LB:lb_028⟫ sídlem Adresa advokátky H ⟪LB:lb_029⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice C, advokátkou ⟪LB:lb_030⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_031⟫ 7. Jméno advokátky I, IČO IČO advokátky I ⟪LB:lb_032⟫ sídlem Adresa advokátky I ⟪LB:lb_033⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice D, advokátkou ⟪LB:lb_034⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_035⟫ 8. Jméno advokátky J., IČO IČO advokátky J ⟪LB:lb_036⟫ sídlem Adresa advokátky J ⟪LB:lb_037⟫ 9. Jméno advokátky K, IČO IČO advokátky K ⟪LB:lb_038⟫ sídlem Adresa advokátky K ⟪LB:lb_039⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice E, advokátkou ⟪LB:lb_040⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_041⟫ 10. Jméno advokátky L., IČO IČO advokátky L ⟪LB:lb_042⟫ sídlem Adresa advokátky L ⟪LB:lb_043⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice F, advokátkou ⟪LB:lb_044⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_045⟫ 11. Jméno advokátky M., IČO IČO advokátky M ⟪LB:lb_046⟫ sídlem Adresa advokátky M ⟪LB:lb_047⟫ 12. Jméno advokátky N., IČO IČO advokátky N ⟪LB:lb_048⟫ sídlem Adresa advokátky N ⟪LB:lb_049⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice G, advokátkou ⟪LB:lb_050⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_051⟫ 13. Jméno advokátky O., IČO IČO advokátky O ⟪LB:lb_052⟫ sídlem Adresa advokátky O ⟪LB:lb_053⟫ zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice H, advokátkou ⟪LB:lb_054⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_055⟫ o vyloučení členů statutárního orgánu z výkonu funkce, k odvolání 1. – 3. účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 158 Cm 3/2018-207,

I. Odvolání proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně se odmítá.

II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že 1. – 3. účastník nejsou povinni zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze na náhradě nákladů řízení státu na odměně a náhradě nákladů opatrovnice v odvolacím řízení částku 12 826 Kč.

III. V poměru mezi 1. - 3. účastníkem a opatrovnicí 4. – 7., 9. – 10. a 12. – 13. účastníka nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením opatrovnici Jméno opatrovnice B přiznal odměnu za výkon funkce opatrovníka 4. – 7., 9. – 10. a 12. – 13. účastníka v odvolacím řízení ve výši 12 826 Kč, která bude proplacena Českou republikou prostřednictvím účtárny soudu prvního stupně po právní moci usnesení (výrok I.), a 1. – 3. účastníku uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze na náhradě nákladů řízení státu – na odměně a náhradě nákladů řízení opatrovnice v odvolacím řízení částku 12 826 Kč (výrok II.).

2. O přiznání odměny rozhodl podle § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. s. ř.“), a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). O povinnosti 1. – 3. účastníka k úhradě těchto nákladů rozhodl na podkladě § 148 o. s. ř., protože jak potvrdil i Vrchní soud v Praze jako soud odvolací v usnesení ze dne 25. ledna 2021, č. j. 14 Cmo 327/2019-175, za řízení před soudem prvního stupně, je třeba jim tuto náhradu nákladů uložit.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali 1. - 3. účastník odvolání. Domáhají se jeho změny, aby jim nebyla ukládána povinnost k úhradě nákladů, jejichž vynaložení bylo neúčelné a jejichž vznik nezavinili.

4. Odvolatelé namítají, že řízení ve věci samé o jejich vyloučení z funkce členů statutárního orgánu je vedeno nedůvodně, protože neporušili žádnou ze svých povinností a v řízení byli sankcionováni za jednání, kterého se dopustit nemohli. Jelikož řízení bylo zahájeno nedůvodně, nebyl dán ani důvod pro to, aby se řízení účastnili další účastníci a byla jim ustanovována opatrovnice. 4. a 5. účastník zanikli, v 6. účastníku odvolatelé minimálně v průběhu odvolacího řízení žádnou účast neměli a 7. a 9. účastník nejsou obchodními korporacemi. Náklady v souvislosti s jejich opatrovnictvím proto byly vynaloženy neúčelně, za což odvolatelé odpovědnost nenesou, a proto je nelze klást k tíži. Pokud tak byla opatrovnici přiznána odměna 12 826 Kč za opatrovnictví osmi subjektů, z nichž minimálně 5 nesplňovalo podmínky pro účast v řízení, není možné, aby byli odvolatelé povinni k úhradě nákladů v této plné výši.

5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Protože řízení ve věci samé je řízením podle § 85 písm. b) z. ř. s., uplatní se při posouzení věci níže uvedená ustanovení o. s. ř. podpůrně na podkladě § 1 odst. 3 nebo § 1 odst. 4 z. ř. s. všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

6. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

7. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou.

8. Pro posouzení odvolání je určující, že soud prvního stupně ve věci samé rozhodl usnesením ze dne 3. dubna 2019, č. j. 158 Cm 3/2018-77, tak, že 1. - 3. účastník nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoliv obchodní korporace nebo nesmí být osobou v obdobném postavení (výrok I.), že 1. účastník může zůstat členem statutárního orgánu 9. účastníka (výrok II.), že 1. účastník a 2. účastník mohou zůstat členy statutárního orgánu 7. účastníka (výrok III.), že 1. - 3. účastník jsou povinni zaplatit navrhovateli náklady řízení (výrok IV.), že ve vztahu mezi navrhovatelem a 4. – 12. účastníkem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.) a že se Jméno opatrovnice B přiznává odměna za výkon funkce opatrovnice 4. – 7., 9. - 10. a 12. účastníka ve výši 32 065 Kč (výrok VI.), jakož i to, že doplňujícím usnesením ze dne 24. dubna 2019, č. j. 158 Cm 3/2018-93, následně soud prvního stupně rozhodl tak, že usnesení ze dne 3. dubna 2019, č. j. 158 Cm 3/2018-77, se doplňuje o výrok VII., kterým se 1. - 3. účastníku ukládá povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze na náhradě nákladů řízení státu na odměně a náhradě nákladů opatrovnice částku 32 065 Kč.

9. Dále je určující, že v odvolacím řízení Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. ledna 2021, č. j. 14 Cmo 327/2019-175 (k odvolání 1.- 3. účastníka proti usnesení soudu prvního stupně ve znění doplňujícího usnesení), toto usnesení (též) ve výrocích I., IV. - VII. potvrdil (výrok III. usnesení odvolacího soudu), ve výrocích II. a III. zrušil (výrok IV. usnesení odvolacího soudu), 1. – 3. účastníku uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit navrhovateli náklady odvolacího řízení (výrok V. usnesení odvolacího soudu) a ve vztahu mezi navrhovatelem a 4. – 13 účastníkem rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok VI. usnesení odvolacího soudu). Usnesení odvolacího soudu bylo následně doručeno poslednímu z účastníků řízení dne 12. března 2021, jak je zřejmé z obsahu spisu.

10. Ústavní soud již v nálezu ze dne 11. února 2004, sp. zn. I. ÚS 672/03 (publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 32/2004 nebo dostupným, stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu, na webových stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz), dovodil, že „je nepřípustné, aby obecný soud rozhodoval o nákladech řízení dodatečně mimo časový rámec stanovený občanským soudním řádem, přičemž tento postup odůvodnil extenzivním výkladem § 151 o. s. ř. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodne soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ustanovení § 166 odst. 1 o. s. ř. umožňuje soudu vydat doplňující rozhodnutí mimo jiné i o nákladech řízení, toliko však do doby, než rozhodnutí ve věci nabude právní moci. Pokud soud v této lhůtě opomene rozhodnout o nákladech řízení, které dosud vynaložil v průběhu řízení soud, resp. stát, je dodatečné stanovení povinnosti účastníka řízení k náhradě těchto nákladů vyloučeno. Takový postup je totiž v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny a v konečném důsledku zasahuje do vlastnického práva účastníka řízení garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny. Nelze totiž ani připustit, aby měl stát, pokud jde o náhradu vynaložených nákladů v soudním řízení, výhodnější postavení než kterýkoliv z účastníků řízení, jenž se může domáhat dodatečného stanovení povinnosti k úhradě nákladů pouze ve lhůtách podle o. s. ř.”

11. K těmto závěrům se Ústavní soud přihlásil i v dalších rozhodnutích, včetně např. usnesení ze dne 19. října 2021, sp. zn. II. ÚS 3195/20, a tyto závěry jsou sdíleny i odbornou literaturou [např. LAVICKÝ, P. In: LAVICKÝ a kol. Občanský soudní řád. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer 2016. Citováno dle ASPI (právní informační systém), k § 166, nebo JIRSA, J. In: JIRSA, J. a kol. Občanský soudní řád. Soudcovský komentář. Praha: Wolters Kluwer 2019. Citováno dle ASPI (právní informační systém), k § 166.].

12. Pokud tak soud nerozhodl o povinnosti odvolatelů zaplatit náklady řízení vzniklé výkonem funkce opatrovníka 4. – 7., 9. – 10. a 12. – 13. účastníka státu (§ 148 odst. 1 o. s. ř.), byť i ve formě, že jejich výše bude určena až v samostatném usnesení (§ 151 odst. 5 o. s. ř.), a to do data 12. března 2021, kdy usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci (§ 159, § 167 odst. 2 o. s. ř.), nebylo již možné tuto povinnost odvolatelům uložit. Přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. května 2021 proto z tohoto důvodu ve výroku II. neobstojí.

13. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že odvolatelé nejsou povinni tyto náklady platit (výrok II.).

14. Při přijetí tohoto závěru je zřejmé, že odvolatelé nemohou být nijak dotčení na svých právech a povinnostech výrokem I. usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o přiznání odměny opatrovnici, a to proto, že ani potenciálně nemohou být povinnými osobami k její náhradě (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2015, sp. zn. 25 Cdo 1748/2015, nebo ze dne 17. srpna 2018, sp. zn. 21 Cdo 3776/2016, která jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).

15. Odvolací soud proto odvolání směřující proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně na podkladě § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané osobami, které k tomu nejsou oprávněny (výrok I.).

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení mezi jeho bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 23 větou první z. ř. s. (výrok III.).

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.