VSPH 6 Cmo 180/2019-304

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_005⟫ za ⟪LB:lb_006⟫ účasti: Anonymizováno, IČO IČO advokátky B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené obecným zmocněncem Jméno zmocněnce ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_010⟫ o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Anonymizováno ze dne 17. 5. 2017, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 596/2017-244 ze dne 8. března 2019

Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 596/2017-244 ze dne 8. března 2019 se mění tak, že se řízení nezastavuje.

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně výrokem I. podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil řízení z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení spočívající v zániku účastníka a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. Vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatel svým návrhem doručeným soudu I. stupně dne 1. 6. 2017 domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Anonymizováno, IČ IČO, adresa (dále jen „společenstvo“) ze dne 17. 5. 2017.

3. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že podle rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. 2924/ZPZ/2017-6 ze dne 20. 11. 2017 Anonymizováno, IČ: IČO ex lege (dle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti) ke dni 31. 3. 2003 zaniklo.

4. Soud I. stupně proto postupoval podle § 103 o. s. ř. a konstatoval svoji povinnost zkoumat kdykoliv za řízení, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodovat ve věci samé (podmínky řízení). Soud I. stupně v návaznosti na uvedené poukázal na skutečnost, že příslušný správní orgán ve svém rozhodnutí potvrdil, že Anonymizováno, IČ IČO (tj. účastník řízení) zaniklo bez právního nástupce. Proto podle soudu I. stupně je na místě postup podle § 104 odst. 1 o. s. ř. a z toho důvodu řízení zastavit. Rozhodnutí o nákladech řízení soud I. stupně odůvodnil poukazem na § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

5. Shora uvedené rozhodnutí soudu I. stupně v plném rozsahu napadl navrhovatel (odvolatel) včas podaným odvoláním a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

6. Podle odvolatele soud I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav věci, když před učiněním závěru, že Anonymizováno, IČ IČO zaniklo ex lege (podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti) ke dni 31. 3. 2003 si nevyžádal kompletní spisový materiál k tomuto řízení, neboť rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. 2924/ZPZ/2017-6 ze dne 20. 11. 2017 o zániku Anonymizováno bylo zrušeno rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 6. 11. 2018 sp.zn 25RM6080/2018-16231 č. j. 42886/2018-MZE-16231. Dále odvolatel poukázal na další důvody, pro něž je nesprávný právní názor o zániku žalovaného ze zákona. Zejména poukázal na existenci pravomocného rozhodnutí o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti, na jehož základě v honitbě Žíželice společenstvo v dobré víře myslivecky hospodařilo a v souladu s § 2 odst. 3 správního řádu správní orgán má šetřit práva nabytá v dobré víře.

7. Odvolatel dále poukázal na skutečnost, že nelze argumentovat tím, že stanovy Anonymizováno přijaté dne 7. 2. 2003 v čl. 3 bod 5 a 7 odporují ustanovením zákona o myslivosti platného dne 31. 3. 2003, když novela zákona o myslivosti provedená zák. č. 59/2003 Sb., účinná od 28. 2. 2003, neobsahovala žádnou sankci za neuvedení stanov do souladu s novelizovaným zněním zákona. Podle odvolatele se mělo uplatnit pravidlo, že je-li ustanovení stanov v rozporu se zákonem, je neplatné a použije se ustanovení zákona, a to bez sankcí. Odvolatel zdůraznil, že výklad uvedeného ustanovení zákona správním orgánem je absurdní proto, že 60 % honebních společenstev, jež mají stejné znění stanov, jež splnila svou povinnost uvést stanovy do souladu se zákonem před přijatou novelou zákona, by následně, s ohledem na znění novely, ze zákona zanikla. Proto správní orgán při posuzování souladu stanov se zákonem měl vycházet z doby přijetí stanov a tehdejšího znění zákona a nikoli používat analogie v neprospěch Anonymizováno. Proto podle odvolatele není správný právní závěr, že uvedené honební společenstvo zaniklo ve smyslu § 69 odst. 2 zák. o myslivosti.

8. Konečně odvolatel poukázal i na probíhající řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. 15 A 16/2019 o žalobě proti nezákonnému zásahu dle § 82 s.ř.s., kterou je požadováno obnovení zápisu registrace Anonymizováno ke dni 1. 3. 2018, když správní orgán uvedené společenstvo svévolně a bez podkladu vymazal.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po seznámení se s rozhodnutími Krajského soudu v Ústí nad Labem a Nejvyššího správního soudu, týkajícími se existence Anonymizováno, vydanými v průběhu odvolacího řízení, učinil následující zjištění a dospěl k níže uvedeným závěrům:

10. Jak je zřejmé z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 16 A 72/2020-123 ze dne 2. 6. 2021, jakož i z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4As 211/2021-62 ze dne 16. prosince 2021, Krajský soud v Ústí nad Labem uvedeným rozsudkem uložil správnímu orgánu (právnická osoba) ve lhůtě dvou týdnů od právní moci rozsudku obnovit stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu účastníka z rejstříku honebních společenstev, tj., aby obnovil zápis účastníka do rejstříku honebních společenstev. Důvodem byla skutečnost, že se správní orgán dopustil nezákonného zásahu do práv účastníka, když jej k datu 1. 3. 2018 vymazal z rejstříku honebních společenstev, aniž k tomu byly podmínky, neboť účastník nezanikl ze zákona podle § 69 odst. 2 zák. č. 449/2001 Sb., jak se správní orgán mylně domníval. Nejvyšší správní soud v uvedeném rozsudku č. j. 4As 211/2021-62 ze dne 16. prosince 2021 shledal rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem správným, když zamítl kasační stížnost správního orgánu - právnická osoba.

11. S ohledem na uvedené odvolací soud učinil dílčí závěr, podle něhož Anonymizováno, adresa, IČ IČO nezaniklo.

12. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Anonymizováno ze dne netrpí neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení spočívajícím v zániku účastníka a z tohoto důvodu odvolací soud neshledal důvodu pro zastavení uvedeného řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.

13. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení změnil tak se řízení nezastavuje.

14. V dalším soud I. stupně bude pokračovat v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Anonymizováno.

15. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za podmínek stanovených v § 236 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.