VSPH 9 Cmo 78/2022-89

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozená Datum narození navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno navrhovatele B, narozená Datum narození navrhovatele B ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_005⟫ c) Jméno navrhovatele C, narozená Datum narození navrhovatele C ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_007⟫ d) Jméno navrhovatele D, narozená Datum narození navrhovatele D ⟪LB:lb_008⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_009⟫ e) Jméno navrhovatele E, narozený Datum narození navrhovatele E ⟪LB:lb_010⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_011⟫ f) Jméno navrhovatele F, narozený Datum narození navrhovatele F ⟪LB:lb_012⟫ bytem Adresa navrhovatele F ⟪LB:lb_013⟫ g) Jméno navrhovatele G, narozená Datum narození navrhovatele G ⟪LB:lb_014⟫ bytem Adresa navrhovatele F ⟪LB:lb_015⟫ h) Jméno navrhovatele H, narozený Datum narození navrhovatele H ⟪LB:lb_016⟫ bytem Adresa navrhovatele H ⟪LB:lb_017⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_018⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_019⟫ za ⟪LB:lb_020⟫ účasti: Jméno advokáta B, IČO IČO advokáta B ⟪LB:lb_021⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_022⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta C ⟪LB:lb_023⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_024⟫ o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, č. j. 79 Cm 97/2019-66,

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2022, č. j. 79 Cm 97/2019-66, se ve výroku II. mění tak, že účastník je povinen zaplatit navrhovatelům na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 112 843,80 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Jméno advokáta A, advokáta.

II. Řízení o odvolání účastníka proti výroku II. shora označeného usnesení se zastavuje.

III. Účastník je povinen zaplatit navrhovatelům na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12 366,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Jméno advokáta A, advokáta.

1. Usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. j. 79 Cm 97/2019-66, Městský soud v Praze jako soud prvního stupně vyslovil, že usnesení shromáždění Jméno advokáta B (dále jen „společenství“) ze dne 4. 4. 2019 pod bodem 4, kterým bylo schváleno znění a uzavření dohody mezi společenstvím a Anonymizováno a právnická osoba, není usnesením shromáždění a hledí se na něj, jako by nebylo přijato (výrok I.). Výrokem II. uložil společenství zaplatit navrhovatelům k rukám jejich právního zástupce na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 54 909 Kč.

2. Podle soudu prvního stupně bylo obsahem dohody mezi společenstvím a Anonymizováno vyřešení sporných a pochybných práv a povinností, který vyplynuly ze skutečnosti, že Anonymizováno realizuje střešní nástavbu své bytové jednotky, resp. provádí změnu dokončené stavby bez příslušného opatření stavebního úřadu. Soud konstatoval, že dohoda nemění velikost podílů na společných částech budovy ani prohlášení vlastníka a nelze ji podřadit pod žádný bod čl. VII stanov společenství, ve kterých je upravena působnost shromáždění. Shromáždění si rozhodnutí v takové věci ani nevyhradilo zvláštním usnesením. Na takové rozhodnutí se hledí, jako by nebylo přijato (je nicotné).

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř. Navrhovatelům přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek 3 000 Kč a dále odměnu jejich právního zástupce za 6 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis návrhu s návrhem na vydání předběžného opatření, dvou písemných vyjádření z 10. 10. 2019 a 22. 1. 2020, účast na jiném soudním roku dne 16. 6. 2020 a u jednání dne 10. 2. 2022, 6 režijních paušálů a náhradu za daň z přidané hodnoty), s přihlédnutím k tomu, že zástupce navrhovatelů zastupoval celkem 7 osob. Základ odměny určil podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Za použití § 150 o. s. ř. snížil odměnu advokáta na polovinu s ohledem na to, že společenství spornou situaci nezavinilo ani nevyvolalo, neboť nástavbu realizuje vlastnice jednotky Anonymizováno a sporná situace nastala chybou stavebního úřadu při kolaudaci. Společenství se pouze snažilo řešit vzniklou situaci smírně. Navíc by navrhovatelé zaplatili náklady řízení v podstatě dvakrát.

4. Proti tomuto usnesení se odvolali všichni účastníci, avšak vždy jen proti výroku II. o nákladech řízení. Výrok I. tak nabyl samostatně právní moci.

5. Opatrovník společenství vzal odvolání zpět „s ohledem na stanovisko a pokyn opatrovance“ podáním ze dne 1. 4. 2022. Odvolací soud proto řízení o jeho odvolání podle § 211 ve spojení s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil.

6. Navrhovatelé ve svém odvolání uvedli, že je soud prvního stupně neinformoval o zamýšleném postupu podle § 150 o. s. ř., čímž jim odepřel možnost se k tomu vyjádřit. Navrhovatelé obdrželi od společenství návrh sporné dohody a zaslali k němu emailem z 15. 3. 2019 připomínky s vyjádřením, že dohodu v uvedeném znění nelze akceptovat, a doložili k tomu dva právní rozbory. Podle jednoho z nich je obsahem dohody změna stavby, se kterou musí souhlasit všichni členové společenství. Navrhovatelé upozornili společenství na riziko žaloby o vyslovení neplatnosti v případě, že by dohoda v navržené podobě byla schválena. Společenství však na návrhu usnesení trvalo. Navrhovatelé nechtějí bezdůvodně komplikovat Anonymizováno život, nýbrž usilují jen o to, aby střešní nástavba byla realizována v souladu se stavebními předpisy, způsobem nepoškozujícím majetek ostatních vlastníků a se zohledněním úpravy spoluvlastnických podílů, k jejichž změně dojde realizací nástavby. Ve věci samé byli navrhovatelé plně úspěšní a není dán žádný objektivní důvod, proč by navrhovatelům neměla být přiznána náhrada nákladů v plné výši.

7. Účastník se k odvolání nevyjádřil.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

9. Odvolací soud předesílá, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného. Uvedený zákon upravuje náhradu nákladů řízení v § 23 pouze pro řízení, která lze zahájit i bez návrhu, a pro řízení ve věcech manželských a partnerských. Řízení o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění však upravuje § 1209 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění do 30. 6. 2020, jako řízení, které lze zahájit jen na návrh. Odkazem v § 1 odst. 3 z. ř. s. se proto náhrada nákladů řízení řídí občanským soudním řádem.

10. Odvolací soud konstatuje, že podle zápisu v rejstříku společenství vlastníků jednotek byli dne 27. 7. 2022 zvoleni do funkcí členů výboru společenství právnická osoba a Anonymizováno, tj. osoby odlišné od navrhovatelů. Navrhovatelům e) a h) Jméno navrhovatele E a Jméno navrhovatele H funkce ve výboru zanikla. Dnem 27. 7. 2022 tak pominuly důvody, pro které byl společenství ustanoven opatrovník tituly před jménem (usnesením ze dne 12. 8. 2020, č. j. 79 Cm 97/2019-46), a zanikla tak ze zákona i jeho funkce opatrovníka (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 29 NSČR 220/2016). Ve věci tak bude nadále jednáno s právním zástupcem společenství Jméno advokáta C, zmocněným plnou mocí z 5. 8. 2019, která ustanovením opatrovníka nezanikla (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2850/99, uveřejněný pod R 10/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

12. Rozhodování o nákladech řízení je obecně ovládáno zásadou úspěchu ve věci. Snížení nebo nepřiznání náhrady řízení má být podle § 150 o. s. ř. výjimečné a odůvodněné zvláštními okolnostmi případu. V projednávané věci odvolací soud neupírá společenství snahu řešit složitou situaci, kterou nezavinilo, nýbrž která vyplynula z nepovolené přestavby bytu Anonymizováno, zasahující i do společných částí domu. Nicméně i v takovém případě bylo na společenství, aby k řešení tohoto problému povolalo orgán, který k tomu má podle zákona a stanov pravomoc. Jinak řečeno, svěřilo-li společenství rozhodnutí o návrhu dohody s paní Anonymizováno shromáždění, které k tomu podle stanov ani zákona nemá pravomoc, jde o skutečnost, která jde k jeho tíži za situace, kdy přijaté usnesení napadli někteří členové společenství žalobou o vyslovení neplatnosti. Skutečnost, že vzhledem k neziskové povaze společenství vlastníků půjdou přiznané náklady řízení pravděpodobně k tíži nákladů správy domu, na kterou vlastníci přispívají, potom také není důvodem, proč by navrhovatelům neměla být náhrada nákladů řízení přiznána. Odvolací soud tak v projednávané věci neshledává důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř.

13. Nesprávný je navíc také výpočet odměny právního zástupce navrhovatelů. Předně skutečnost, že manželé Anonymizováno mají svou jednotku ve společném jmění, z nich pro účely aplikace § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, nedělá jednu osobu. Zástupci navrhovatelů tak měla být přiznána odměna za zastupování 8 osob, tj. 6,4 násobek odměny za jednu osobu. Základem odměny pak není částka 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, nýbrž částka 50 000 Kč podle odstavce 4 písm. c) posledně citovaného ustanovení, neboť projednávaná věc je řízením ve věci právnické osoby, jak již bylo vysvětleno shora. Odměna za jeden úkon tak podle § 7 advokátního tarifu činí 3 100 Kč, za zastupování 8 navrhovatelů potom 19 840 Kč. Naproti tomu vyjádření z 22. 1. 2020 je pouhým návrhem na pokračování v přerušeném řízení, nikoli podáním ve věci samé, za které by zástupci navrhovatelů náležela odměna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za účast u jiného soudního roku dne 16. 6. 2020, u kterého soud pouze probral věc s účastníky a pokusil se o smír, přísluší podle odvolacího soudu odměna pouze ve výši jedné poloviny analogicky podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu, neboť se jedná o úkon soudu obdobný přípravnému jednání. Správně tak měla být zástupci navrhovatelů přiznána odměna za 4,5 úkonu právní služby po 19 840 Kč za úkon, tj. 89 280 Kč, k tomu 5 režijních paušálů po 300 Kč (= 1 500 Kč), náhrada za 21 % DPH ve výši 19 063,80 Kč a náhrada za zaplacené soudní poplatky ve výši 3 000 Kč.

14. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že navrhovatelům přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 112 843,80 Kč.

15. V odvolacím řízení byli navrhovatelé plně úspěšní. Podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. mu proto přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají z a. odměny za zastupování advokátem spočívajícím v 1 úkonu o poloviční hodnotě (odvolání proti výroku o nákladech řízení) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu a zvýšené na 6,4 násobek pro zastupování 8 navrhovatelů podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, ve výši 9 920 Kč, b. 1 režijního paušálu podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč,

c. náhrady za 21 % DPH ve výši 2 146,20 Kč.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ a h/ o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.