VSPH 14 Cmo 169/2022-527

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelky: Jméno navrhovatelky, narozená Datum narození navrhovatelky ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatelky ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená Jméno Zástupce A, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ za účasti: Jméno advokáta, IČO IČO advokáta ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ zastoupené Jméno Zástupce B, advokátem ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 19. prosince 2006, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2022, č. j. 74 Cm 79/2007–493,

Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1) Zda plnění poskytnuté navrhovatelkou „do pokladny“ Anonymizováno je plněním ve prospěch družstva či nikoliv.

Odvolací soud poukázal na to, že není podstatné, zda Anonymizováno plnění družstvu předala, když v této souvislosti jde o vztah mezi ní a družstvem. Podstatné je to, zda Anonymizováno byla oprávněna za družstvo a po jakou dobu platby do pokladny přijímat. Bude proto nezbytné zabývat tím, jaký vliv měla na oprávnění Anonymizováno vést pokladnu družstva a přijímat do ní platby ve prospěch družstva usnesení členské schůze ze dne 27. listopadu 2003 a 30. března 2004 a uzavření mandátní smlouvy se právnická osoba LBD adresa (dále jen „LBD“), která měla zajištovat vedení účetnictví namísto Anonymizováno, jakož i zabývat se tím, zda jako místopředsedkyně družstva mohla Anonymizováno platby za družstvo přijímat až do skončení její funkce.

2) Zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva nebo z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila.

Tento závěr bude podstatný též pro posouzení intenzity porušení členských povinností navrhovatelkou ve vztahu k otázce přiměřenosti vyloučení člena z družstva jako sankce za porušení členských povinností.

3) Je třeba najisto postavit výši dlužné částky, tak aby mohlo být spolehlivě uzavřeno, zda je dlužná částka způsobilá zapříčinit tak závažné následky, jako je právě vyloučení člena z družstva. Navrhovatelce je vytýkáno neplnění platebních povinností, a to povinnosti platit podíl na kupní cenu domu (článek 9 odst. 3 stanov) a povinnosti platit nájemné a za služby spojené s užíváním bytu (článek 13 odst. 2 stanov) za období od ledna 2004 do listopadu 2006. Dlužná částka podílu na kupní cenu domu činila 63 357 Kč a na nájemném a za služby spojené s užíváním bytu částku 54 179,30 Kč, které vedly k jejímu (jakož i jejího manžela) vyloučení z družstva. V této souvislosti je namístě uvést, že až členská schůze družstva dne 30. března 2004 přijala rozhodnutí o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci. Do uvedené doby mohli členové družstva své platební povinnosti plnit dle dosavadních zvyklostí, včetně místa plnění, když do té doby nebylo neobvyklé platit povinné platby do pokladny družstva. Tudíž lze mít za to, že vytýkané neplnění povinností od ledna do března (včetně) roku 2004 nelze bez dalšího považovat porušení povinností, jejichž důsledkem může být vyloučení člena z družstva. Pro objasnění případného neplnění povinností navrhovatelkou za uvedené období je třeba doplnit skutková tvrzení a důkazy, tak aby bylo zřejmé, jaké částky měla navrhovatelka platit a zda své povinnosti platit stanovené splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu dostála.

4. Na takto ustaveném základě soud prvního stupně, poté kdy shledal, že návrh byl podán včas (§ 231 odst. 4, 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 - dále jen „obch. zák.“), dovodil:

5. Je tudíž zřejmé, že příspěvky řádně placené ostatními členy družstva do fondu oprav byly nutně družstvem používány na úhradu splátek kupní ceny domu, neboť jiné prostředky k dispozici družstvo nemělo; navrhovatelka svým jednáním ohrožovala i dosažení účelu založení družstva.

6. Setrvalé dlouhodobé porušování povinností člena družstva, ignorování závazného rozhodnutí nejvyššího orgánu družstva, přihlížeje k výši dlužné částky a disponibilním prostředkům družstva, dosáhlo takové závažné intenzity, která odůvodňuje vyloučení navrhovatelky (a jejího manžela) z družstva, a proto soud prvního stupně podaný návrh zamítl.

7. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř. “), a příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a ve věci úspěšnému družstvu přiznal náhradu nákladů řízení.

8. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

9. Odvolatelka namítá, že soud prvního stupně nerespektoval pokyny odvolacího soudu (tyto cituje), zejména se řádně se nevypořádal s otázkou, zda své povinnosti platit stanovené částky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu dostála plněním „do pokladny“. Soud prvního stupně se též dostatečně nezabýval otázkou, zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva, jak uvedlo družstvo v dovolání, či z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila. Odvolatelka žádala, aby účetnictví družstva za relevantní období bylo podrobeno znaleckému zkoumání znalcem z oboru Ekonomika – pododbor účetnictví, a to k prokázání jejích tvrzení. Soud prvního stupně se též nevypořádal s otázkou, jak předmětné skutečnosti měly mít vliv na intenzitu porušení členských povinností odvolatelky v rámci družstva, tak jak mu bylo uloženo, pokyny odvolacího soudu ignoroval.

10. Odvolatelka se dále podrobně se vyjadřuje k funkci pokladní, k otázce členství Anonymizováno (o němž pochybuje) v družstvu, k (ne)platnosti mandátní smlouvy, jakož i k hrubému zkreslování údajů o hospodaření družstva. Odvolatelka setrvává na tom, že vždy řádně a včas plnila své závazky, platby za byt č. 7, který fakticky užívá, hradila v sídle družstva (věřitele). Veškeré jí uhrazené částky – hotovostní platby přijaté Anonymizováno, složené do pokladny družstva, jsou v souladu s § 336 a 337 obch. zák. prokazatelně příjmy družstva, přičemž odchýlí-li se dlužník od místa plnění určeného ve smyslu § 335 a 339 obch. zák., lze peněžitý závazek považovat za splněný, jestliže věřitel plnění poskytnuté jiným způsobem přijme a bez zbytečného odkladu nevrátí. Dle odvolatelky se soud prvního stupně nezabýval otázkou, zda Oluše Jochová byla oprávněna za družstvo, a po jakou dobu, platby do pokladny přijímat.

11. Družstvo navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

12. Důvody pro vyloučení odvolatelky z družstva byly dány, neboť odvolatelka své povinnosti vůči družstvu řádně neplnila. Celkový dluh odvolatelky k datu jejího vyloučení z družstva (včetně nezaplaceného příspěvku do fondu oprav a záloh na služby) činil celkem 123 414,30 Kč. Odvolatelka neuhradila družstvu v období od dubna 2004 do prosince 2006 žádnou částku. Družstvo zdůraznilo, že odvolatelka neprováděla platby na družstvem stanovený účet. Anonymizováno nebyla od 27. prosince 2004 místopředsedkyní družstva, nebyla tedy jménem družstva oprávněna přijímat jakékoliv platby. Platby tudíž nelze považovat za řádně provedené. Platby se do dispozice družstva nedostaly.

13. Družstvo zopakovalo, že do jeho „nepřímé dispozice“ se dostala toliko platba uhrazená odvolatelkou, paní Anonymizováno a manžely Anonymizováno Městské části adresa. Tito členové družstva, bez vědomí ostatních členů družstva, bez vědomí orgánů družstva, uhradili, naprosto nekoordinovaně s družstvem, Městské části adresa za družstvo celkem pět splátek kupní ceny ve výši 5 x 17 541 Kč (dne 12. května 2004 dvě splátky, 7. září 2004 dvě splátky a 15. září 2005 jednu splátku). O těchto platbách bylo družstvo informováno z dopisu manželů Anonymizováno ze dne 9. února 2006. Na základě žádosti jim družstvo snížilo dluh vůči družstvu o poměrnou část této úhrady. Ke dni 31. prosince 2006 mělo mít družstvo na základním kapitálu 50 000 Kč, v nedělitelném fondu 5 000 Kč a ve fondu oprav uspořeno celkem 316 336 Kč. Skutečný stav účtu družstva činil 57 130 Kč, tedy v hospodaření družstva byl celkem schodek 314 206 Kč způsobený tím, že odvolatelka a Anonymizováno v rozporu s rozhodnutím členské schůze ze dne 30. března 2004 družstvu neuhradily žádné platby. Družstvo bylo povinno hradit Městské části adresa kupní cenu domu a pozemku v celkové výši 2 451 839 Kč, a to v měsíčních splátkách po 17 541 Kč. Odvolatelka svým jednáním ohrozila existenci družstva. Odvolatelka zcela pomíjí povinnost (uloženou jí rozhodnutím členské schůze ze dne 30. března 2004) hradit platby družstvu na účet LBD.

14. Družstvo dále zdůraznilo, že odvolatelka neprojevila vůli přestat s porušováním členských povinností a odstranit následky dosavadního porušování, dlužné platby neuhradila ani před rozhodnutím členské schůze ani po tomto rozhodnutí. Odvolatelkou uváděný údaj o výši její měsíční splátky je nesprávný, je v rozporu se závazným usnesením členské schůze družstva ze dne 30. března 2004.

15. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací znovu přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, a dospěl k závěru, že zde nejsou dány důvody pro jeho změnu ani potvrzení, a to z níže uvedených důvodů.

16. Odvolací soud předně zdůrazňuje, že klíčovým v nadepsaném řízení zůstalo posouzení, zda navrhovatelkou poskytnutá plnění do pokladny družstva jsou splněním závazku či nikoliv, a na to navazující posouzení přiměřenosti vyloučení navrhovatelky z družstva ve vztahu k míře závažnosti jejího porušení členských povinností.

17. Ostatní odvolatelkou předestřené otázky byly již odvolacím soudem vyřešeny v předchozím řízení; odvolací soud nemá důvod se od nich odchýlit, a proto na ně odkazuje. Pouze pro přehlednost stručně své předchozí závěry shrnuje s akcentem na to, že: 1) v daném řízení není dán prostor pro přezkum platnosti jiných rozhodnutí členských schůzí družstva, než navrhovatelkou napadeného usnesení členské schůze družstva ze dne 19. prosince 2006. Odvolatelkou napadená usnesení členské schůze z 11. prosince 2002 a z 30. března 2004 jsou platná a pro všechny členy družstva závazná (tj. i pro odvolatelku); v souzené věci zkoumat jejich platnost zákon nepřipouští; 2) námitka odvolatelky o neplatnosti mandátní smlouvy uzavřené dne 24. února 2004 mezi družstvem a LBD byla rovněž vyřešena. Uzavřená mandátní smlouva je platná, neboť byla dodržena zákonem stanovená písemná forma, když ji jménem družstva podepsaly dvě osoby – předseda a člen družstva, což odpovídá i článku 16 odst. 4 stanov; 3) plnění ze strany navrhovatelky poskytnuté na opravu střechy, nebylo prokázáno; nadto navrhovatelka v tomto směru v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala žádný hmotněprávní úkon vedoucí k zániku tvrzeného dluhu; neprovedla řádný hmotně právní úkon směřující k zápočtu pohledávky, o níž tvrdí, že případně zanikla poskytnutím plnění na opravu střechy.

18. Vyloučení z družstva je nejcitelnějším zásahem do práv člena družstva. Jde o krajní řešení situace v případě, kdy člen družstva porušuje své členské povinnosti a nápravu nelze zjednat jiným způsobem, přičemž jednání jiné osoby než vylučovaného člena družstva nemůže být důvodem pro vyloučení člena družstva. Vyloučení z družstva je velmi závažným zásahem do postavení jeho člena; v bytovém družstvu je tato sankce obzvláště citelná, jelikož je spojena se zánikem práva nájmu družstevního bytu. Vždy je nutno přihlédnout ke všem okolnostem každé konkrétní věci, jakož je třeba zvážit zásah do poměrů obou zúčastněných stran, tj. dotčeného člena i samotného družstva a jeho ostatních členů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 1155/2013 či ze dne 23. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 3433/2015, mutatis mutandis).

19. Je nepochybné, že placení určené splátky na kupní cenu domu je základní povinností člena družstva, jejíž neplnění může vést k vyloučení člena z družstva ve smyslu článku 9 odst. 3 stanov. Rovněž placení nájemného a úhrad nákladů za služby poskytované s užíváním bytu patří mezi základní povinnosti člena družstva, kdy dlouhodobé a opakované jejich neplnění představuje závažné porušení členských povinností, a bývá zpravidla důvodem pro vyloučení člena z družstva.

20. Odvolací soud připomíná základní skutečnosti podstatné pro posouzení výše uvedené klíčové otázky, jež se podávají z obsahu spisu: ⟪LB:lb_001⟫ - Anonymizováno byla místopředsedkyní družstva, její funkce zanikla uplynutím funkčního období, tj. 27. listopadu 2004. Byla pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva (zápis členské schůze ze dne 4. prosince 2001); ⟪LB:lb_002⟫ - dne 27. listopadu 2003 uložila členská schůze družstva Anonymizováno, aby do 14 dnů předala novému předsedovi družstva veškerou dokumentaci družstva, včetně účetnictví s tím, že nový předseda družstva uzavře smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD (s účinností od 1. ledna 2004), k předání účetnictví nedošlo; ⟪LB:lb_003⟫ - členská schůze družstva dne 30. března 2004 přijala rozhodnutí o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci; ⟪LB:lb_004⟫ - platba navrhovatelky činila celkem 4 327 Kč měsíčně, z toho je splátka z kupní ceny domu 2 570 Kč měsíčně a 1 757 Kč za plnění spojená s užíváním bytu; ⟪LB:lb_005⟫ - navrhovatelka dle svého tvrzení povinné platby hradila „do pokladny“ družstva k rukám Anonymizováno. V roce 2004 zaplatila částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu), v roce 2005 částku 3 922 Kč měsíčně (z tohoto 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu) a v roce 2006 částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 315 Kč na splátku kupní ceny domu); ⟪LB:lb_006⟫ - celková měsíční splátka za dům činila 17 541 Kč.

21. Odvolací soud pro přehlednost rekapituluje okruh otázek, které soudu prvního stupně v předchozím zrušovacím usnesení uložil vyřešit:

22. V poměrech projednávané věci však předestřená klíčová otázka nebyla dostatečně objasněna. Soud prvního stupně nepostupoval v intencích závazného právního názoru, vysloveného v předchozím zrušovacím rozhodnutí (jakož i v rozhodnutí Nejvyššího soudu), pokyny k vyřešení nastolených otázek se důsledně neřídil, přičemž právě doplnění dokazování v tomto nastíněném směru mělo dát odpověď na pro řízení zásadní otázku, zda navrhovatelkou poskytnutá plnění „do pokladny“ družstva jsou splněním závazku či nikoliv, a na to navazující posouzení přiměřenosti vyloučení navrhovatelky z družstva právě ve vztahu k míře závažnosti jejího porušení členských povinností. Odvolací soud proto považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za minimálně předčasné, když se soud prvního stupně nevypořádal se základními otázkami podstatnými pro posouzení dané věci.

23. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že stanoveným místem plnění ve smyslu § 335 odst. 1 obch. zák. byl od 30. března 2004 účet LBD. Avšak bylo třeba (v souladu se závěry dovolacího a odvolacího soudu) vyřešit předestřenou otázku, zda plnění poskytnuté navrhovatelkou „do pokladny“ Oluši Jochové je plněním ve prospěch družstva či nikoliv (i od dubna 2004). Odvolací soud v této souvislosti zdůraznil, že není podstatné, zda Anonymizováno plnění družstvu předala (v této souvislosti jde o vztah mezi ní a družstvem), podstatné je to, zda Anonymizováno byla oprávněna za družstvo a po jakou dobu platby do pokladny přijímat. Touto otázkou se však soud prvního stupně vůbec nezabýval, a tudíž jeho obecný závěr (bez bližšího objasnění) o tom, že plnění poskytovaná navrhovatelkou „do pokladny“ nejsou plněním, jež mohla mít za následek splnění dluhu, nemůže za dané situace (bez dalšího) obstát. V tomto směru je pak třeba účastníky řízení náležitě poučit v smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a je vyzvat k doplnění tvrzení k této otázce a navržení důkazů k jejich prokázání (zde odvolací soud odkazuje na své předchozí rozhodnutí, závěry a pokyny tam blíže rozvedené).

24. Ani na další podstatnou otázku, zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva, či z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila, nedalo soudem prvního stupně provedené dokazování jasnou odpověď, tato problematika nebyla dostatečně objasněna. I zde se nabízí postup dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve vztahu vůči družstvu.

25. Jak odvolací soud uvedl již v předchozím zrušovacím rozhodnutí, je třeba najisto postavit výši dlužné částky tak, aby mohlo být spolehlivě uzavřeno, zda je dlužná částka způsobilá zapříčinit tak závažné následky, jako je právě vyloučení člena z družstva. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na své závěry učiněné v předchozím zrušovacím rozhodnutí, když je třeba, aby se soud prvního stupně pokyny odvolacího soudu důsledně řídil, vypořádal se všemi nastíněnými okruhy otázek, tyto objasnil, provedl k tomu dokazování v potřebném rozsahu, na jeho základě věc znovu posoudil a o podaném návrhu rozhodl.

26. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1 písm. a), § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř./

27. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat posouzením věci z výše vytčených hledisek. Právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).

28. O nákladech řízení, včetně nákladů obou odvolacích řízení, jakož i řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně (§ 224 odst. 3, § 243g odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.