VSPH 14 Cmo 4/2023-25

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelky: Anonymizováno – Jméno navrhovatelky A, ⟪LB:lb_002⟫ IČO IČO navrhovatelky A ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa navrhovatelky A ⟪LB:lb_004⟫ za účasti: 1. Jméno navrhovatelky B, IČO IČO navrhovatelky B ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa navrhovatelky B ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno navrhovatelky C, narozena Datum narození navrhovatelky C ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa navrhovatelky C ⟪LB:lb_008⟫ o jmenování likvidátora, k odvolání 2. účastnice Jméno navrhovatelky C proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2022, č. j. 77 Cm 136/202212,

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. jmenoval likvidátorem společnosti Jméno navrhovatelky B. v likvidaci (dále jen „společnost“) Jméno navrhovatelky C, narozenou dne Datum narození navrhovatelky C, bytem Adresa navrhovatelky C (dále též jen 2. účastnice“), a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že dosavadní likvidátor společnosti Anonymizováno dne Anonymizováno zemřel a nový likvidátor nebyl společností povolán. Proto soud prvního stupně podle § 189 odst. 1, § 191 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jmenoval likvidátorem společnosti 2. účastnici jakožto její jednatelku.

3. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala 2. účastnice odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a likvidátora ustanovil ze seznamu insolvenčních správců.

5. Odvolatelka se svým jmenováním do funkce likvidátora společnosti nesouhlasí, neboť nemá právní vzdělání. Z tohoto důvodu není schopna řádně vykonávat funkci likvidátora.

6. Navrhovatelka se k podanému odvolání nevyjádřila.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

8. Podle § 189 o. z. při vstupu do likvidace povolá příslušný orgán právnické osobě likvidátora; likvidátorem může být jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu. Zanikne-li funkce likvidátora ještě před zánikem právnické osoby, povolá příslušný orgán právnické osobě bez zbytečného odkladu nového likvidátora (odst. 1). Je-li právnická osoba v likvidaci a nebyl-li likvidátor povolán, vykonávají jeho působnost všichni členové statutárního orgánu (odst. 2).

9. Podle § 191 o. z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odst. 1). Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (odst. 2). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odst. 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4).

10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku společnosti odvolací soud zjistil (§ 121 o. s. ř.), že společnost má dosud v obchodním rejstříku zapsány dva jednatele, a to 2. účastnici (která je též společníkem společnosti) a Anonymizováno, který ovšem dne Anonymizováno zemřel.

11. Z obsahu spisu se podává, že odvoláním napadeným usnesením soud prvního stupně jmenoval likvidátorem společnosti 2. účastnici jakožto zbývající jednatelku společnosti, a to podle § 191 odst. 1, 3 o. z., neboť funkce dosavadního likvidátora společnosti Anonymizováno zanikla dne Anonymizováno úmrtím. Tomuto postupu soudu prvního stupně nelze nic vytknout.

12. Z § 189 odst. 1 ve spojení s § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. vyplývá, že při zrušení právnické osoby rozhodnutím soudu jí výlučně soud jmenuje likvidátora. Jde-li o řízení zahájené na návrh, pak likvidátorem má být primárně jmenována osoba navržená navrhovatelem, pokud je způsobilá být členem statutárního orgánu předmětné právnické osoby, nebrání-li tomu jiné okolnosti, např. kolize zájmů likvidátora a společnosti nebo absence předpokladů výkonu funkce likvidátora u navržené osoby. Teprve v případě, že návrh na jmenování konkrétní osoby likvidátorem podán nebyl či návrhu nelze vyhovět, může soud likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Nelze-li likvidátorem jmenovat ani člena statutárního orgánu, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Jmenování osoby ze seznamu insolvenčních správců je tak až poslední možností v řadě, jíž soud využije jen, nelze-li likvidátora jmenovat podle § 191 odst. 1 až 3 o. z., tedy primárně jím jmenovat osobu navrženou, případně jím jmenovat člena statutárního orgánu likvidované právnické osoby. Tyto závěry jsou zcela v souladu s dosavadní judikaturou odvolacího soudu (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2017, sp. zn. 7 Cmo 523/2016, nebo ze dne 5. října 2020, sp. zn. 7 Cmo 296/2016, jež jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, např. v právní aplikaci www.beck-online.cz), od níž nemá odvolací soud žádného důvodu se odchýlit.

13. Při výběru osoby likvidátora se soud prvního stupně správně přidržel zmíněného § 191 odst. 3 věty první o. z. Nutno dodat, že podle § 189 odst. 2 o. z. již ode dne úmrtí Anonymizováno působnost likvidátora vykonávala 2. účastnice jakožto zbývající jednatelka společnosti, resp. byla povinna tak činit. Pro výkon funkce likvidátora právní úprava právnické vzdělání ani jinou odbornou specializaci nepředepisuje. V této souvislosti je třeba zmínit běžnou dostupnost právních předpisů, komentářové i odborné literatury a možnost dílčí součinnosti odborníků na danou problematiku. Tvrzené skutečnosti o absenci potřebného vzdělání proto nejsou relevantním důvodem pro ustanovení jiné osoby do funkce likvidátora (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2020, sp. zn. 14 Cmo 285/2020, a ze dne 23. ledna 2020, sp. zn. 14 Cmo 346/2019). Jiné důvody, pro něž nelze na 2. účastnici spravedlivě požadovat, aby funkci likvidátora vykonávala, 2. účastnice neuvedla. S ohledem na shora uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, jestliže 2. účastnici jakožto jedinou jednatelku společnosti jmenoval do funkce likvidátora společnosti.

14. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 věty prvé z. ř. s. (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2018, sp. zn. 14 Cmo 256/2018).

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř.; dovolání se podává do dvou měsíců od doručení usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.