VSPH 6 Cmo 37/2022-670

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ správkyně konkurzní podstaty úpadce Jméno Správce konkurzní podstaty., IČO IČO Správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa Správce konkurzní podstaty ⟪LB:lb_005⟫ zastoupena advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_010⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B ⟪LB:lb_011⟫ bytem Adresa žalované B, ⟪LB:lb_012⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_013⟫ 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C ⟪LB:lb_014⟫ bytem Adresa žalované C ⟪LB:lb_015⟫ 4. Jméno žalované D, narozený Datum narození žalované D ⟪LB:lb_016⟫ bytem Adresa žalované D ⟪LB:lb_017⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_018⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_019⟫ žalovaného 2) a 4) jako opatrovník, žalovaného 1) a 3) na základě plné ⟪LB:lb_020⟫ moci ⟪LB:lb_021⟫ o zaplacení Kč 3 929 160,30 s přísl., k odvolání původních žalovaných: 1) Jméno žalované E, 2) Jméno žalované F, nar. Datum narození žalované F, zemřel Anonymizováno, posledně bytem Adresa žalované F, 3) Jméno žalované G, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 37 Cm 172/2006-261 ze dne 21. 3. 2013,

Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 37 Cm 172/2006-261 ze dne 21. března 2013 se ve vztahu k žalovaným, nyní 2), 3) a 4), zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem uložil původním žalovaným 1) Jméno žalované E, 2) Jméno žalované F a 3) Jméno žalované G povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně Kč 3 929 160,35 se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradu nákladů řízení Kč 143 849,- (výrok I. a III.), dále ve výroku II. uložil těmto žalovaným povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 157 170,- a konečně ve výroku IV. povinnost zaplatit státu na náhradu nákladů Kč 83 044,-.

2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že žalovaný 1) Jméno žalované E byl jednatelem úpadce, obchodní společnosti Anonymizováno, jejímž jediným společníkem byla slovenská společnost Anonymizováno, jejímiž společníky a v určitém období i statutárními orgány žalovaní 2) a 3), Jméno žalované F a Jméno žalované G. Podle zjištění soudu I. stupně z pokladny úpadce byly kde dni 31. 12. 2004 poskytnuty zálohy ve výši uplatněné částky pro Anonymizováno, aniž by však žalovaní prokázali, že vybrané částky z účtu úpadce byly zúčtovány na skutečně provedené práce společností Anonymizováno pro úpadce.

3. Odpovědnost žalovaného 1) Jméno žalované E, jednatele, za škodu vzniklou úpadci soud I. stupně shledal v porušení povinnosti zajistit řádné vedení účetnictví, tedy že nejednal s péčí řádného hospodáře, když vybrané finanční prostředky z účtu úpadce nebyly v účetnictví zúčtovány. Ve vztahu k žalovaným 2) a 3), Jméno žalované F a Jméno žalované G, soud I. stupně uzavřel, že tito použili svého vlivu na jednatele úpadce, žalovaného 1) Jméno žalované E, aby jednal ke škodě úpadce, a proto oba ručí dle § 66c obchodního zákoníku za splnění povinnosti k náhradě škody. K tomu dále uvedl, že tito získali od jednatele úpadce dispoziční právo s účtem úpadce, což jim umožňovalo, aby prováděli hotovostní výběry z účtu úpadce a těmito disponovali dle vlastního uvážení; vybrané částky byly, dle tvrzení žalovaných, ve prospěch společnosti Anonymizováno, aniž by však tato společnost následně úpadci vyčíslila poskytnutá plnění.

4. Žalovanými navrhované důkazy soud I. stupně neprovedl s odůvodněním, že předmět sporu byl dostatečně objasněn, žalobě vyhověl a žalovaným uložil nahradit žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. dle uvedené specifikace, stejně tak uložil žalovaným zaplatit soudní poplatek a náklady státu za znalecký posudek.

5. Proti tomuto rozsudku soudu I. stupně podali všichni tři v záhlaví uvedení původní žalovaní odvolání a navrhli jeho změnu, tedy zamítnutí žaloby, event. jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně vytýkají, že nebyli řádně poučeni ohledně jiného právního názoru soudu k obraně žalovaných a rozsudek je tak pro ně zcela překvapivým. Dále vytýkají nedostatky znaleckého posudku, aniž by jim soud I. stupně umožnil předložit doplňující otázky pro znalce. Žalovaný 1) Jméno žalované E trvá na tom, že vedl řádně účetnictví (externí účetní) a řádně zúčtoval v souladu se zákonem veškeré finanční toky úpadce, nemohl tak porušit svoji zákonnou povinnost zajistit řádné vedení účetnictví a takové porušení jeho povinnosti nebylo v řízení ani prokázáno. S ohledem na to, že žalovaný 1) své povinnosti neporušil a ke škodě společnosti nejednal, není zde ani hmotněprávní důvod k tomu, aby za takové jednání ručili žalovaní 2) a 3). Zásadně žalovaní namítají, že by bylo prokázáno, že by úpadci vznikla skutečná škoda v žalované výši. Podle nich jde v zásadě o účetní problém, a to nepředložení účetních dokladů, potvrzujících převzetí uváděných částek ze strany společnosti Anonymizováno. Trvají na tom, že pokud zaplatili z účtu úpadce vybranými částkami svému dodavateli na základě jeho oprávněných nároků cenu za dodávky stavebních prací, tak šlo z jejich strany o plnění smluvních povinností a nemohlo dojít k porušení právní povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, nemohlo tak dojít ke škodě na majetku úpadce, neboť žádná skutečná škoda mu nevznikla. Dále žalovaní soudu I. stupně vytýkají, že jeho závěry neodpovídají skutkovým zjištěním, s námitkami se nevypořádal a nevysvětlil, proč navrhované důkazy nepřipustil, nadále popírají svou pasivní legitimaci, když s touto námitkou se soud I. stupně vůbec nezabýval. Soud I. stupně se dle žalovaných nevypořádal s existencí a vznikem škody, se zaviněním žalovaných, s tvrzeným ovlivňováním jednatele úpadce žalovanými 2) a 3); soud I. stupně rozsudek neodůvodnil a žalovaní jej tak považují za nepřezkoumatelný.

6. Odvolací soud nejprve stručně rekapituluje, jak se podává z procesního spisu, že od vydání rozsudku v 3/2013 a po odvolání žalovaných proběhla celá řada řízení k opakovaným žádostem žalovaných o osvobození od placení soudních poplatků dle § 138 o. s. ř., a to u soudu I. stupně, soudu odvolacího i dovolacího.

7. Ještě před předložením odvolání žalovaných odvolacímu soudu soud I. stupně obdržel informaci o úmrtí dosavadního žalovaného 2), Jméno žalované F, zemřel Anonymizováno, viz úmrtní list z Anonymizováno, jehož dědici ze zákona jsou tři dále uvedení synové, dosavadní žalovaný 3) Jméno žalované G, a dále Jméno žalované B a Jméno žalované D, v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedeni jako nyní žalovaní 2) a 4). Podle předloženého usnesení příslušného Okresného súdu Poprad ze dne 9. 2. 2018 bylo dědické řízení po zůstaviteli Jméno žalované F zastaveno a majetek nepatrné hodnoty, který nedosahuje nákladů spojených s pohřbem, soud vydal synovi Jméno žalované B, jenž se postaral o pohřeb zůstavitele.

8. Vzhledem k výše uvedenému soud I. stupně usnesením ze dne 26. 9. 2018 rozhodl o procesním nástupnictví po zemřelém Jméno žalované F dosavadním žalovaném 2), namísto něhož bude v řízení pokračováno s jeho dědici, v procesním postavení jako žalovaný 2) Jméno žalované B, jako žalovaný 3) Jméno žalované G a jako žalovaný 4) Jméno žalované D.

9. Dále je třeba pro účely vymezení odvolacího řízení vycházet z toho, že soud I. stupně usnesením ze dne 4. 8. 2021 odvolací řízení ve vztahu žalobkyně vůči žalovanému 1) Jméno žalované E proti rozsudku soudu I. stupně zastavil s odůvodněním, že žalovaný 1) nezaplatil soudní poplatek za odvolání. Vůči tomuto žalovanému tedy bylo řízení pravomocně ukončeno.

10. Dále se z procesního spisu podává výzva soudu I. stupně ze dne 29. 12. 2020 na žalobkyni, aby předložila listinu, kterou prokáže, že další procesní postup v řízení ve vztahu k Jméno žalované B a Jméno žalované D konzultovala s věřitelským výborem, přičemž poukázal na předcházející rozhodnutí odvolacího soudu z 9. 12. 2019. V tomto usnesení odvolací soud vyzval žalobkyni na zvážení dalšího postupu v řízení, v zásadě zvážení účelnosti pokračovat v řízení proti dědicům, a to vzhledem k výsledku dědického řízení a růstu nákladů. Žalobkyně ve své reakci z 14. 1. 2021 sdělila, že další procesní postup s věřitelským výborem nekonzultovala, neboť jí žádný zákon takovou povinnost neukládá, požadavek a postup soudu I. stupně tak považuje za nezákonný.

11. Usnesením ze dne 29. 9. 2021 soud I. stupně ustanovil výše uvedeným dědicům, kteří do řízení vstoupili po zemřelém Jméno žalované F, v procesním postavení žalovaného 2) a 4), opatrovníka advokáta Jméno advokáta B, který na základě plné moci již zastupoval žalovaného 1) a 3). Ten v podání ze dne 17. 11. 2021 namítl nedostatek pasivní legitimace těchto žalovaných a navrhl zastavení řízení vůči žalovanému 2) a 4), neboť tito jako dědicové ze zákona odpovídají za dluhy zůstavitele toliko do výše nabytého dědictví, přičemž z důvodu neexistence majetku patřícího do dědictví ničeho nezdědili. Na to žalobkyně v podání ze dne 30. 11. 2021 souhlasí s námitkou žalovaných ohledně nedostatku pasivní legitimace žalovaných 2) a 4) a zastavením řízení vůči nim v případě, že bude vznesená námitka soudem akceptována.

12. Soud I. stupně dále ve snaze k ukončení řízení, vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem, zaslal právním zástupcům účastníků dne 25. 1. 2022 přípis, v němž vysvětlil, že pro nedostatek pasivní legitimace žalovaných nelze řízení zastavit, a nabídl možná řešení, jako zpětvzetí žaloby vůči žalovaným 2) a 4), vůči nimž je další řízení neekonomické, popř. vůči těmto vydání částečného rozsudku na základě shodného návrhu stran z důvodu nehospodárnosti bez nařízeného jednání. K tomu zástupce žalovaných podáním z 29. 1. 2022 sdělil, že pokud žalobkyně nevezme vůči žalovaným 2) a 4) žalobu zpět, nechť je žaloba zamítnuta. Žalobkyně pak v podání z 17. 2. 2022 odmítla soudem I. stupně navrhovaná řešení, vůči soudu se poměrně ostře vyjádřila, a vyzvala k pokračování řízení tak, aby nedocházelo soudu k průtahům a nehospodárnosti.

13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, toliko vůči původním žalovaným 2) a 3), včetně řízení, jež mu předcházelo, jakož i z důvodů výše popsaných rozhodnutí a dalších skutečností po rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, a uzavřel, že napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ještě před samotným rozhodnutí se odvolací soud pokusil, stejně jako před předložením věci učinil soud I. stupně, za aktivní účasti účastníků o ukončení řízení a vyřízení věci, vzhledem ke všem uvedeným okolnostem případu, pokročilosti času, růstu nákladů, pravomocnému rozsudku vůči žalovanému 1), avšak bezúspěšně. Žalobkyně v podání z 28. 2. 2022 (na podání chybně 2021) uvedla, že nečiní žádný procesní návrh, přičemž na žalobě vůči žalovaným 2), 3) a 4) trvá, a k tomu poněkud nesrozumitelně navrhuje, aby soud vzhledem ke změně poměrů změnil předchozí rozhodnutí o procesním nástupnictví a řízení vůči žalovaným 2) a 4) sám zastavil.

14. Nyní odvolací soud stručně rekapituluje ve věci samé. Žalobkyně jako správkyně konkurzní podstaty úpadce podala žalobu v 7/2006 proti původním žalovaným na náhradu škody v uplatněné výši, kterou měli způsobit úpadci výběrem z účtu a vyplacením záloh uvedené slovenské společnosti, které ale nebyly vyúčtovány, platby nebyly doloženy. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný 1) jako jednatel úpadce v rozhodné době nevedl řádně účetnictví a umožnil žalovaným 2) a 3) hotovostní výběry z účtu úpadce na mzdy a ubytování dělníků, platby ale nebyly doloženy; žalovaní 2) a 3) byly personálně propojeni s úpadcem a slovenskou společnosti a vědomě působili na žalovaného 1), aby jednal ke škodě úpadce, takže za způsobenou škodu ručí dle § 66c obchodního zákoníku. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že vybrané finanční prostředky byly použity k úhradě fakturovaných výkonů zahraniční společnosti na krytí nákladů na dělníky, mzdy, stravné, ubytování, doprava apod.

15. Soud I. stupně provedl dokazování jednak výslechem žalobkyně a žalovaného 1), dále předloženými listinami, zejména výpisem z obchodního rejstříku úpadce a slovenské společnosti, znaleckým posudkem a výslechem zpracovatele posudku. Zjistil personální strukturu úpadce, jakož i slovenské společnosti, a propojení jejich funkcionářů, dále že hotovostní výběry z účtu úpadce nebyly zúčtovány na skutečně provedené práce slovenskou společností pro úpadce. Dále citoval příslušná ustanovení obchodního zákoníku a uzavřel, že žalovaný 1) porušil povinnost řádného vedení účetnictví, nejednal s péčí řádného hospodáře, vybrané finanční prostředky nebyly jako zálohy v účetnictví zúčtovány, a proto odpovídá za vzniklou škodu; žalovaní 2) a 3) použili svého vlivu na jednatele úpadce, aby jednal ke škodě společnosti, z účtu úpadce vybírali hotovostní platby, těmito prostředky disponovali dle svého uvážení a oba tak ručí za škodu vniklou úpadci. Další žalovanými navržené důkazy soud I. stupně neprovedl s tím, že předmět sporu byl dostatečně objasněn.

16. Podle odvolacího soudu tomuto závěru však prozatím provedené dokazování zdaleka nesvědčí, přičemž napadené rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění. Odpovědnost žalovaných 2) a 3) za údajně vzniklou škodu zajisté nebyla prokázána, ostatně soud I. stupně k tomu toliko uvedl, že použili svého vlivu na jednatele úpadce, aniž by ovšem zjišťoval a prokazoval, jak a čím na něho působili, kdy a jakým způsobem a intenzitou. Konstatování soudu I. stupně, že použili svého vlivu na úpadce, aniž by k tomu byly provedeny nějaké důkazy, je naprosto nedostačující k závěru, že předmět sporu je dostatečně objasněn, teda že odpovídají za škodu z titulu ručení. Ostatně v tomto stadiu dokazování není bez pochybností prokázán ani vznik škody úpadci, údajně ve výši nezúčtovaných záloh. Soud I. stupně se námitkou žalovaných o použití vybraných peněžních prostředků právě ve prospěch úpadce nijak nezabýval a odmítl k tomu provést navrhované důkazy.

17. Z uvedených důvodů, jak uvedeno již výše, napadené rozhodnutí soudu I. stupně neobstojí, a proto odvolací soud rozsudek dle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k doplnění dokazování ohledně naznačených otázek, které může být vzhledem k pokročilosti času značně obtížné s velice nejistým výsledkem. Ostatně žalobkyně by měla zvážit další postup v řízení z důvodu hospodárnosti a účelnosti pokračovat v řízení a učinit k tomu příslušné procesní návrhy, jak již bylo dříve naznačeno. V novém řízení pak bude též rozhodnuto o nákladech řízení před soudy všech stupňů.

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.