VSPH 7 Cmo 119/2023-260

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ obchodní ⟪LB:lb_002⟫ společnosti: již zaniklé právnická osoba, IČO IČO ⟪LB:lb_003⟫ posledně sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ o zrušení obchodní společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora, o žalobě na obnovu řízení podané obchodní společností právnická osoba., IČO IČO, posledně sídlem adresa proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2019, č. j. 85 Cm 738/2019 – 38, o odvolání obchodní společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023, č. j. 85 Cm 738/2019-209

Usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. února 2023, č. j. 85 Cm 738/2019-209, se zrušuje a řízení se zastavuje.

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2019, č. j. 85 Cm 738/2019-38, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2020, č. j. 7 Cmo 297/2019-62, byla nyní již zaniklá obchodní korporace právnická osoba., IČO IČO, posledně sídlem adresa (dále jen „Společnost“) zrušena a byla nařízena její likvidace. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2020. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2020, č. j. 85 Cm 738/2019-71, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2020, č. j. 7 Cmo 285/2020-77, byl Společnosti jmenován likvidátor tituly před jménem Jméno, IČO IČO. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 12. 2020.

2. Žalobou datovanou 19. 9. 2022, doručenou soudu dne 22. 9. 2022 (čl. 157), podanou ve věci 85 Cm 738/2019, se Jméno, bytem adresa, t. č. adresa a Společnost, domáhají obnovy řízení dle § 228 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“). O žalobě Jméno na obnovu řízení bylo pravomocně rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 10. 2022 č. j. 85 Cm 738/2019-191, nabytí právní moci dne 27. 10. 2022 (čl. 191) tak, že se řízení o žalobě na obnovu řízení podané Jméno dne 22. 9. 2022 zastavuje (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

3. Usnesením uvedeným shora ze dne 1. února 2023, č. j. 85 Cm 738/2019-209 soud prvního stupně rozhodl tak, že řízení o žalobě na obnovu řízení podané obchodní korporací dne 22. 9. 2022 se zastavuje (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že Společnost neuhradila soudní poplatek za obnovu řízení, ač k tomu byly vyzvána, pročež soud prvního stupně postupem dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích řízení zastavil.

4. Společnost se podáním datovaným 10. 2. 2023 a doručeným soudu prvního stupně dne 15.2.2023 včasně proti shora uvedenému usnesení odvolala, kdy namítá, že na základě výzvy požádala o osvobození od soudního poplatku, kdy důvodem je doložení smlouvy o poskytnutí sídla firmy, pročež není dán podklad pro likvidaci Společnosti. Má jednání soudu za nezákonné, neb nerozhodl o nové žádosti o osvobození od soudního poplatku, odvoláním napadené usnesení je tak předčasné a dále, že Společnost je poškozenou trestnou činností, přičemž je soud při svém rozhodování vázán rozsudkem soudního dvora Evropské unie C-409/04. Žádá, aby odvolací soud napadené usnesení v celém rozsahu zrušil a rozhodl, že řízení o žalobě na obnovu řízení ze dne 22. 9. 2022 se nezastavuje, a dále, usnesení ze dne 6. 8. 2019 na čl. 38 se ruší v celém rozsahu a likvidace Společnosti se ruší.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací v průběhu odvolacího řízení z obchodního rejstříku (veřejnosti dostupné na www.justice.cz) zjistil, že obchodní společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, byla z obchodního rejstříku vymazána dne 9. února 2023. Právní důvod výmazu: ukončení likvidace (právnická osoba byla zrušena s likvidací, a to rozhodnutím soudu).

6. Podle ust. § 118 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“) právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.

7. Podle ust. § 185 o. z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.

8. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu jí zákon přiznává.

9. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

10. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.

11. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

12. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

13. Odvolací soud z uvedeného jistil, že v průběhu odvolacího řízení dne 9. února 2023 Společnost zanikla bez právního nástupce (§ 185 o. z.), a ztratila tak právní osobnost (§ 118 o. z.), v důsledku čehož ztratila způsobilost být účastníkem tohoto řízení (§ 19 o. s. ř.).

14. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že v průběhu odvolacího řízení nastala překážka řízení, která neumožňuje jeho pokračování. A vzhledem k předmětu řízení, jímž je žaloba Společnosti na obnovu řízení, která zanikla bez právního nástupce, nemá již napadené usnesení soudu prvního stupně, které má povahu rozhodnutí, jímž se řízení o věci samé končí, právní význam.

15. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů podle ust. § 107 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2001 sp. zn. 29 Odo 532/2001, ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 5171/2007, ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 5171/2007, či usnesení ze dne 28. 4. 2021 sp. zn. 27 Cdo 2098/2020, veřejnosti dostupná na www.nsoud.cz).

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).