VSPH 7 Cmo 132/2023-0

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený dne Datum narození navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_008⟫ o návrhu na zápis do obchodního rejstříku, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. C 40860/RD222/KSUL, Fj 48961/2020/KSUL ze dne 15. února 2023,

I. Usnesení soudu prvního stupně se

a) ve výroku I. potvrzuje.

b) ve výroku II. mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1) Úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících spočívá na tzv. registračním principu; rejstříkový soud je tak zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní (a to zpravidla jen tehdy, jestliže zapisované skutečnosti nemají podklad v notářském zápisu).

Statutární orgán

Jednatel tituly před jménem Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, r.č. RČ adresa

Den vzniku funkce: 1. srpna 2018 se zapisuje

Statutární orgán

U vymazávané osoby: tituly před jménem Anonymizováno, dat. nar.Anonymizováno, r.č.RČ

Den zániku funkce: 6. srpna 2019

Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci (výrok I.); a rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že společnost Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B, je povinna zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů řízení částku ve výši 37 410 Kč (výrok II.).

2) Rejstříkový soud – až na výjimky stanovené zákonem – podaný návrh věcně nezkoumá, ale přezkoumává pouze splnění předepsaných formálních náležitostí.

3) Řečené však neznamená, že soudu přísluší toliko ověřit, zda k návrhu byly připojeny požadované listiny; jak se podává z výslovného znění § 90 odst. 1 z. v. r., rejstříkový soud ověřuje, zda údaje, které mají být podle návrhu zapsány, z těchto listin vyplývají. Jinak řečeno, nestačí pouhé zjištění, že listiny byly připojeny, ale je nutné také zkoumat jejich obsah.

4) V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Dotčeným osobám, chtějí-li dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku, pak zpravidla nezbývá než vyřešit sporné skutečnosti rozhodnutím soudu v příslušném občanskoprávním řízení, jež se následně může stát podkladem pro zápis do veřejného rejstříku.

5) Nicméně ne vždy platí, že existence sporu mezi dotčenými osobami (např. mezi společníky společnosti, mezi společností a jejími společníky či členy jejích orgánů apod.) o tom, zda z připojených listin vyplývají skutečnosti, které mají být zapsány do obchodního rejstříku, bez dalšího vede k zamítnutí návrhu na zápis těchto skutečností.

6) Jde-li o skutečnost vyplývající z usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, je nutné vycházet zásadně z toho, že platnost rozhodnutí valné hromady kapitálové společnosti lze přezkoumávat (neurčuje-li zákon jinak) pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (§ 191 a násl., § 428 a násl z. o. k.); v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1, § 429 odst. 2 z. o. k.). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je toto usnesení platné.

7) Rejstříkovému soudu v rejstříkovém řízení nepřísluší posuzovat platnost usnesení valné hromady kapitálové společnosti, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. Naopak k vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato, rejstříkový soud přihlédnout musí, podávají-li se tyto vady z jemu předložených listin. Jinak řečeno, vady, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku, ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu. Má-li některá z aktivně věcně legitimovaných osob za to, že zde takové vady jsou a že odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nezbývá jí než domoci se vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady soudem postupem podle § 191, resp. § 428 z. o. k. Nebude-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena, bude toto usnesení platné, byť by bylo stiženo vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti.

8) Bude-li se z listin předložených rejstříkovému soudu podávat, že usnesení valné hromady je stiženo vadami způsobujícími, že se na ně hledí, jako by nebylo přijato (srovnej zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z.), či bude-li z nich plynout, že zde vůbec takové usnesení není, popř. bude-li obsah rejstříkového spisu nasvědčovat tomu, že zde takové vady jsou, rejstříkový soud návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne.

9. S ohledem na uvedené závěry soud návrhu na zápis změny v obchodním rejstříku vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému navrhovateli přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 37 410 Kč.

11. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník odvolání, se závěry soudu prvního stupně nesouhlasil.

12. Odvolatel své námitky podrobně rozvedl. Zejména namítal, že odvolací soud zrušil předchozí usnesení soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že ukázalo-li by se, že zápis z této valné hromady je falzum, nelze na jeho základě provést zápis změny údajů v obchodním rejstříku. Účastník na výzvu soudu sdělil stěžejní námitky, a to, že dne 6. srpna 2019 se valná hromada vůbec nekonala a zápis předložený navrhovatelem je dodatečně vyhotovené falzum, což plyne ze skutečností: - valná hromada účastnice řízení svolaná na dne 6. srpna 2019 byla před jejím začátkem tituly před jménem Anonymizováno, jediným jednatelem účastnice řízení odvolána; - valná hromada v čase jejího svolání ve 12:00 hodin nebyla zahájena; - konkrétní porušení povinností tituly před jménem Anonymizováno uvedená v zápisu z valné hromady jako důvody pro jeho odvolání z funkce jednatele byla vymyšlena zpětně; - navrhovatel nezaslal zápis z valné hromady druhému společníkovi ani účastnici řízení ani jednateli; - navrhovatel bezdůvodně vyčkával s podáním návrhu na výmaz jednatele po dobu celého jednoho roku od údajného konání valné hromady; - navrhovatel svolal na dne 22. června 2020 valnou hromadu účastnice řízení, jejímž prvním bodem programu bylo opět odvolání téhož jednatele z funkce; - když jednatel tituly před jménem Anonymizováno odmítl konání valné hromady z důvodu, že ji navrhovatel svolal sám dle § 183 ZOK, ačkoli pro to nejsou splněny předpoklady a navrhovatel měl požádat jednatele o její svolání v souladu s § 187 odst. 1 ZOK, navrhovatel a jeho právní zástupce nepodali protest; - jednání navrhovatele je stejné jako jeho předchozí podvodný pokus o výmaz tituly před jménem Anonymizováno z funkce jednatele na základě údajných rozhodnutí jednoho ze společníků v působnosti valné hromady datovaných dne 19. července 2019, které byly nadepsaným soudem pravomocně označeny za nicotné. Účastník k prokázání důvodů ad 1), 2) a 3) navrhl provést mimo jiné důkaz audiozáznamem pořízeným tituly před jménem Anonymizováno při odvolání valné hromady účastnice řízení. K důvodu ad 3) dále navrhl provést důkaz komunikací navrhovatele s právnická osoba., stížností navrhovatele a výpovědí smlouvy o vedení bankovního účtu ze strany banky, jakož i komunikací se společností právnická osoba, výpovědí navrhovatele na PČR a kopií smlouvy uzavřené mezi Anonymizováno a společností právnická osoba a výzvami směřujícími vůči Anonymizováno z února 2020. K důvodům ad 6) a 7) navrhl provést důkaz pozvánkami navrhovatele na valné hromady svolané na dne 22. června 2020 a notářskými zápisy o průběhu takto svolaných valných hromad. Soud žádný z výše uvedených důkazů neprovedl, což odůvodnil jejich údajnou nadbytečností, s druhou částí důkazů se nevypořádal vůbec. Soud tak nesplnil pokyn odvolacího soudu, jelikož se námitkami účastnice řízení vůbec nezabýval. Soud se nevypořádal s tím, že se svědek tituly před jménem Anonymizováno mohl dopustit trestného činu křivé výpovědi, když na jednání před soudem prvého stupně dne 25. dubna 2022 vypovídal. Vytkl soudu, že byla-li účastníkem vznesena námitka ohledně pravosti žádosti o svolání VH a nepředložil-li navrhovatel žádný důkaz k prokázání její pravosti, nemohl se soud spokojit s tvrzením navrhovatele, že se jedná o listinu pravou. Namítal též, že jestliže navrhovatel svolal valnou hromadu za účelem paralyzace statutárního orgánu účastnice řízení odvoláním tituly před jménem Anonymizováno z funkce jednatele, nelze považovat odvolání valné hromady tituly před jménem Anonymizováno za neúčinné. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se návrh zamítá.

13. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání uvedl, že se ztotožňuje se závěry soudu. Navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí.

14. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že navrhovatel má aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na zápis ve smyslu § 11 odst. 3 ZVŘ a že jako společník společnosti má právní zájem na podání uvedeného návrhu. Pro stručnost odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

15. Dle § 429 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále též jen ZOK) nebylo - li právo podle § 428 uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení valné hromady již přezkoumávat, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

16. Dle § 45 odst. 1 a 2 ZOK

(1) V jakých případech se hledí na rozhodnutí orgánu obchodní korporace, jako by nebylo přijato, se posoudí podle ustanovení občanského zákoníku upravujícího spolky; to neplatí pro rozhodnutí, které se příčí dobrým mravům.

(2) Na rozhodnutí orgánu obchodní korporace se hledí, jako by nebylo přijato, také tehdy, je-li jeho obsah neurčitý nebo nesrozumitelný anebo zavazuje-li k nemožnému plnění.

17. Podle § 84 z. v. r. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

18. Podle § 11 z. v. r.

(1) Nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.

(2) Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.

(3) Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.

19. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.

20. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že:

21. V poměrech projednávané věci rejstříkový soud nepochybil, pokud dospěl k závěru, že účastníkem vytýkané vady v procesu svolání a průběhu předmětné valné hromady nejsou vadami způsobujícími, že se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato. Účastníkem namítané vady mohou být toliko vadami, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady a jak vyplývá z výše uvedeného, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku, a to ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu.

22. Co se týče tvrzení účastníka, že se valná hromada vůbec nekonala a tedy že zápis předložený navrhovatelem je dodatečně vyhotovené falzum, odvolací soud ve svém předchozím rozhodnutí uvedl, že pokud by se valná hromada vůbec nekonala, pak je třeba konstatovat, že zde není žádné usnesení valné hromady a zápis o jejím průběhu by nutně byl falsum. Neexistující rozhodnutí, respektive zápis o neexistujícím rozhodnutí, nemůže být podkladem pro zápis změny v obchodním rejstříku, přičemž odvolací soud uložil soudu, aby zkoumal, zda proběhla tvrzená valná hromada a přijala tvrzené usnesení. Soud v dalším řízení správně zkoumal, zda valná hromady proběhla a zda přijala tvrzené usnesení.

23. Soud správně posuzoval, zda důvody tvrzené účastníkem by mohly vést k závěru, že zápis předložený navrhovatelem je dodatečně vyhotovené falzum. Jednalo se o důvody: ⟪LB:lb_001⟫ - valná hromada byla před jejím začátkem odvolána ⟪LB:lb_002⟫ - valná hromada v čase jejího svolání ve 12:00 hodin, nebyla zahájena, ⟪LB:lb_003⟫ - konkrétní porušení povinností tituly před jménem Anonymizováno uvedená v zápisu z valné hromady jako důvody pro jeho odvolání z funkce jednatele byla vymyšlena zpětně; ⟪LB:lb_004⟫ - navrhovatel nezaslal zápis z valné hromady druhému společníkovi ani účastnici řízení ani jednateli; ⟪LB:lb_005⟫ - navrhovatel bezdůvodně vyčkával s podáním návrhu na výmaz jednatele po dobu celého jednoho roku od údajného konání valné hromady; ⟪LB:lb_006⟫ - navrhovatel svolal na dne 22.6.2020 valnou hromadu účastnice řízení, jejímž prvním bodem programu bylo opět odvolání téhož jednatele z funkce a druhým bodem mělo být jmenování navrhovatele do funkce jednatele ⟪LB:lb_007⟫ - jednání navrhovatele je stejné jako jeho předchozí podvodný pokus o výmaz tituly před jménem Anonymizováno z funkce jednatele.

24. Soud dospěl ke správnému závěru, že se valná hromada konala a že se tedy nejedná o falzum zápisu z valné hromady.

25. Tvrdí-li odvolatel, že předmětná valná hromada byla jednatelem odvolána, pak přehlíží, že uvedená skutečnost nezpůsobuje nicotnost (na takové valné hromadě přijatých) rozhodnutí, nýbrž je důvodem pro případné vyslovení jejich neplatnosti. K tomu odvolací soud v podrobnostech odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu k účelu právní úpravy svolání valné hromady a důsledkům jeho nerespektování (viz např. v usnesení ze dne 23. června 2015, sp. zn. 29 Cdo 2839/2013).

26. Ze skutečnosti, že nebyla valná hromada zahájena ve 12,00, jak se stanovilo v pozvánce, nelze bez dalšího dovodit, že se valná hromada nekonala.

27. Rovněž pouze ze skutečností, že porušení povinností tituly před jménem Anonymizováno uvedená v zápisu z valné hromady byla vymyšlena zpětně, že navrhovatel nezaslal zápis z valné hromady druhému společníkovi ani účastnici řízení ani jednateli, že navrhovatel bezdůvodně vyčkával s podáním návrhu na výmaz jednatele po dobu celého jednoho roku od údajného konání valné hromady, že navrhovatel svolal na dne 22.6.2020 valnou hromadu, jejímž bodem programu bylo opět odvolání téhož jednatele z funkce a že jednání navrhovatele je stejné jako jeho předchozí podvodný pokus o výmaz tituly před jménem Anonymizováno z funkce jednatele, nelze dovodit, že se valná hromada nekonala a že je zápis z valné hromady falzum.

28. Závěr soudu, že zápis z valné hromady není falzum, je správný.

29. Vzhledem k tomu, že z listin doložených k návrhu na zápis do obchodního rejstříku, a to ze zápisu z valné hromady společnosti Anonymizováno konané dne 6.8.2019 plyne, že jednatel tituly před jménem adresa byl odvolán z funkce jednatele, když nebyly zjištěny vady usnesení přijaté na předmětné valné hromadě, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato a když se na toto usnesení hledí jako na platné.

30. Odvolací soud má v poměrech dané věci za to, že listiny předložené v rejstříkovém řízení byly dostatečným podkladem pro zápis navržených změn do obchodního rejstříku – výmaz jednatele společnosti.

31. Soud správně uzavřel, že je návrh důvodný a správně mu vyhověl.

32. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

33. Co se týče rozhodnutí o nákladech řízení, odvolací soud se neztotožnil s tím, že o nákladech řízení je třeba rozhodnout podle § 142 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení mělo být rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť řízení o zápisu do obchodního rejstříku bylo možné zahájit i bez návrhu. Odvolací soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z účastníků, a proto rozhodnutí ve výroku II. změnil tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

34. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 o. s. ř. Odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z nich.

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.