VSPH 7 Cmo 281/2020-108

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Lenky Broučkové, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: a/ Jméno navrhovatele A., IČO IČO navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ b/ Jméno navrhovatele B, narozen Datum narození navrhovatele B ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa navrhovatele B ⟪LB:lb_005⟫ zastoupen Jméno Zástupce, obecným zmocněncem, narozeným dne dat. nar. ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o žalobě navrhovatele a/ na obnovu řízení, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 177/2018, o odvolání navrhovatele a/ proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 177/2018-62 ze dne 30. června 2020

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně usnesením shora uvedeného čísla a data zamítl žalobu, na obnovu a nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků / řízení / nemá právo na jejich náhradu.

2. Je zřejmé, že žalobu podal Jméno navrhovatele A., zastoupený statutárním ředitelem tituly před jménem Jméno, a to mailem dne 12.5.2020, originální podání bylo soudu doplněno dne 14.5.2020.

3. Obsahem spisu / č.l. 74/ je plná moc ze dne 15.3.2020 pro tituly před jménem Jméno, udělená za Jméno navrhovatele A. Jméno, statutární ředitelkou.

4. Proti předmětnému rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel a/,zastoupený tituly před jménem Jméno, obecným zmocněncem, včas odvolal a navrhoval jeho změnu ve smyslu vyhovění návrhu.

5. Navrhovatel b/ ve svém vyjádření k odvolání, ve znění doplnění vyjádření, navrhoval odmítnutí odvolání podané tituly před jménem Jméno, jako podané někým kdo k odvolání nebyl oprávněn. Ke svému vyjádření navrhovatel b/ rovněž připojil kopii listiny, datované dnem 10.9.2021, označené jako Odvolání plných mocí, z níž vyplývá odvolání veškerých plných mocí, udělené navrhovatelem a/ k jeho zastupování nejen v soudních řízeních / č.l. 98 spisu /.

6. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé / podmínky řízení /.

7. Podle ustanovení § 104 odst. 2 věta prvá o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření.

8. Podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o.s.ř., nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

9. Obsahem spisu je kopie stejnopisu notářského zápisu NZ119/2019, sepsaného dne 14.3.2019 v 11.30 hodin jménem tituly před jménem adresa, notářky se sídlem ve adresa, jejím zástupcem tituly před jménem adresa, tituly za jménem z něhož vyplývá, že tituly před jménem Jméno, jako konkurzní správce úpadce právnická osoba učinil rozhodnutí osoby oprávněné dle § 14a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. vykonávat práva akcionáře při výkonu působnosti valné hromady úpadce Jméno navrhovatele A.. V Rozhodnutí mimo jiné odvolal tituly před jménem Jméno, narozeného dne Datum narození navrhovatele B, bytem adresa, z funkce člena, respektive předsedy správní rady úpadce ke dni 14.3.2019 a jmenoval Jméno, narozenou dne dat. nar., bytem adresa, do funkce člena, respektive předsedy správní rady úpadce ke dni 14.3.2019.

10. Z Notářského zápisu NZ 122/2019 sepsaného dne 14.3.2019 v 12 00 hodin jménem tituly před jménem adresa, notářky se sídlem ve adresa, jejím zástupcem tituly před jménem adresa, tituly za jménem, vyplývá, že adresa Jméno jako předseda správní rady úpadce Jméno navrhovatele A. učinila Rozhodnutí předsedy správní rady úpadce Jméno navrhovatele A., jímž odvolala Jméno / s identifikačními údaji jako v předchozím NZ / z funkce statutárního ředitele Úpadce ke dni 14.3.2019 a jmenovala Jméno / s identifikačními údaji jako v předchozím NZ / do funkce statutárního ředitele Úpadce ke dni 14.3.2019.

11. Dále, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, a jak sdělil i navrhovatel b/ ve svém doplnění vyjádření k odvolání s odkazem na ustanovení § 21 odst. 4 o.s.ř., navrhovatel b/ je jediným členem statutárního orgánu / konkrétně předsedou správní rady/ navrhovatele a/.

12. Dále odvolací soud odkazuje na usnesení sp. zn. 7 Cmo 175/2020 ze dne 28. července 2021, jímž Vrchní soud v Praze rozhodl takto: „Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2019 č.j. B 20415/RD250//MSPH, Fj. 93877/2019/MSPH se ve výroku I. mění tak, že návrh obchodní společnosti Jméno navrhovatele A. na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. března 2019, Fj 93877/2019/MSPH, B 20415/RD239/MSPH, došlý soudu prvního stupně dne 19. března 2019, se zamítá.“

13. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá / odst. 1 /, že návrhem obchodní společnosti Jméno navrhovatele A. na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. března 2019, Fj 93877/2019/MSPH, B 20415/RD239/MSPH, došlým soudu prvního stupně dne 19. března 2019, se navrhovatel domáhal zápisu změny sídla společnosti Jméno navrhovatele A., zápisu výmazu tituly před jménem Jméno coby statutárního ředitele a předsedy správní rady a zápisu dne zániku funkce k datu 14. března 2019 u obou těchto funkcí a namísto něj zápisu Jméno coby statutárního ředitele a předsedy správní rady a u obou těchto funkcí zápisu dne vzniku funkce k datu 14. března 2019.

14. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud prvního stupně / Městský soud v Praze / návrhu na zápis změn v bodě I. výroku vyhověl. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě I. výroku změnil tak, že návrh na zápis změn zamítl, když dospěl k závěru v odstavci 10 odůvodnění, že tituly před jménem Jméno nebyl oprávněn vykonávat hlasovací práva s akciemi společnosti Jméno navrhovatele A. jako „ jediný akcionář“, jelikož disponoval pouze 54 246 kusů akcií společnosti Jméno navrhovatele A., tedy 44,97% podílem ve společnosti Jméno navrhovatele A. a v postavení „ jediného akcionáře“ nebyl. „ Jeho rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady nemá / nemůže mít/ žádné právní účinky, resp. se na něj hledí, jako by nebylo přijato. Slovy odvolatele jedná se o ‚ nicotné‘ rozhodnutí. K němu musí soud přihlížet ex officio.“ V dané souvislosti Vrchní soud v Praze poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Uvedl, že „ Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2019 sp. zn. 27 Cdo 3903/2017 ‚Bylo-li rozhodnutí o působnosti valné hromady přijato osobou, která nebyla oprávněna vykonávat práva jediného společníka, nemá takové rozhodnutí žádné právní účinky,…/ srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.6.2010, sp. zn. 29 Cdo 3247/2009 a ze dne 19.9.2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016/. Posledně vyslovený závěr se přitom prosadí i za právní úpravy účinné od 1.1.2014.‘ “

15. V odstavci 11 odůvodnění Vrchní soud v Praze uzavřel takto: „ To promítnuto do posuzované věci znamená, že hledí-li se na rozhodnutí jakoby nebylo přijato, nedošlo k odvolání tituly před jménem Jméno z funkce člena a předsedy správní rady a jmenování namísto něj Jméno, tudíž i následné rozhodnutí z téhož dne / o němž byl pořízen notářský zápis sp. zn. 122/2019/, jímž Jméno coby‚ předseda správní rady‘ odvolala tituly před jménem Jméno z funkce statutárního ředitele a jmenovala do této funkce sebe, nemůže mít / a nemá/ žádné právní účinky, resp. se na něj hledí, jako by nebylo přijato. Nebyly tedy splněny zákonné předpoklady pro vyhovění návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku v předmětné části.“

16. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 3656/2021 ze dne 4.5.2022 je zřejmé, že bylo odmítnuto dovolání navrhovatele Jméno navrhovatele A. proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 175/2020 ze dne 28.7.2021.

17. Z výše uvedeného vyplývá, že adresa Jméno nebyla jmenována předsedou správní rady ani statutárním ředitelem společnosti Jméno navrhovatele A. a tedy nebyla oprávněna dne 15.3.2020 udělit tituly před jménem Jméno plnou moc. V daném případě tak je zřejmé, že při podání odvolání za navrhovatele jednala osoba, která k tomu neměla oprávnění. Chybí zde tedy podmínka řízení v podobě řádného odvolání. K tomu je třeba uvést, že obecně nedostatek, spočívající v okolnosti, že za účastníka řízení podává odvolání osoba, která k tomu nebyla oprávněna, má povahu odstranitelného nedostatku podmínky řízení.

18. Dále, součástí podání, datovaného dnem 19.10.2022, učiněného tituly před jménem Jméno, a označeného jako „ Doplnění vyjádření k odvolání“, je i písemnost, označená jako „Odvolání plných mocí“ a datovaná dnem 10.9.2021, v níž společnost Jméno navrhovatele A., zastoupená tituly před jménem Jméno, předsedou správní rady, odvolává veškeré plné moci, udělené tituly před jménem Jméno, narozenému 25.5.1974 / s uvedením jeho dalších identifikačních údajů / k zastupování zmocnitele Jméno navrhovatele A. v jakýchkoli soudních řízení a při jakýchkoli dalších úkonech činěných vůči orgánům veřejné moci.

19. V poměrech dané věci je tak evidentně nadbytečné vyzývat navrhovatele a/ k doložení řádné plné moci pro tituly před jménem Jméno, jestliže dokonce navrhovatel a/ veškeré plné moci pro tituly před jménem Jméno odvolal. Z daného aktu je nepochybné že plnou moc tituly před jménem Jméno navrhovatel a/ pro dané odvolací řízení udělovat nebude a předmětný nedostatek podmínky odvolacího řízení nikdy nebude zhojen. Ve výsledku zde není odvolání navrhovatele a/ a ani nikoho jiného.

20. Odvolací soud odvolací řízení postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

21. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.