VSPH 9 Cmo 102/2023-0

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ o zápisu změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2023 č. j. L 11650/RD91/MSPH, Fj 148699/2023/MSPH,

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2023 č. j. L 11650/RD91/MSPH, Fj 148699/2023/MSPH se mění tak, že řízení o návrhu ze dne 14. 4. 2023 č. j. L 11650/RD90/MSPH, Fj 148699/2023/MSPH se nezastavuje.

1. Návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 14. 4. 2023 se navrhovatel - Jméno navrhovatele. (dále též jen „spolek“) domáhal změny zápisu do spolkového rejstříku, a to konkrétně u členky kontrolní komise: Anonymizováno, den vzniku členství: 1. června 2020, den vzniku funkce 1. června 2020, v rubrice doplňující text: „prosíme o opravu dne zániku členství k datu 14. 4. 2022“. Přílohou návrhu bylo vzdání se funkce členky kontrolní komise, jejímž obsahem byla rezignace Anonymizováno na funkci členky kontrolní komise spolku ze dne 14. 2. 2022, jež téhož dne převzala Anonymizováno.

2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o zápis změn ze dne 14. dubna 2023 pod Fj 148699/2023/MSPH se zastavuje.“ V odůvodnění uvedl, že navrhovaná změna spočívala v opravě zápisu, resp. opravě data zániku členství v kontrolní komisi Anonymizováno ke dni 14. 4. 2022 namísto „13.8.2022“ (správně 31. 5. 2022 - poznámka odvolacího soudu), jak již bylo rozhodnuto usnesením ze dne 31. 5. 2022 (správně usnesením ze dne 27. 7. 2022 - poznámka odvolacího soudu), které nabylo právní moci dne 27. 7. 2022 (správně dne 13. 8. 2022 nabylo předmětné rozhodnutí právní moci - poznámka odvolacího soudu). Dále soud konstatoval, že návrhem doručeným soudu dne 19. 7. 2022 pod č. j. Fj 283444/2022/MSPH se navrhovatel Jméno navrhovatele. domáhal zápisu změn mj. výmazu členky kontrolní komise Anonymizováno ke dni 31. 5. 2022 do veřejného rejstříku. K návrhu navrhovatel přiložil mj. zápis ze zasedání členské schůze konané dne 26. 5. 2022, kde došlo k volbě nových členů kontrolní komise k datu 1. 6. 2022 „a výmazu i Anonymizováno ke dni 31.5.2022“. Soud dne 27. 7. 2022 návrhu zcela vyhověl. Dále soud s odkazem na § 103 a § 104 o. s. ř. své rozhodnutí odůvodnil toliko úvahou, že „o navrhované změně zápisu do veřejného rejstříku bylo již rozhodnuto vyhověním návrhu, a to zcela a tím se jedná o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.“

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. V něm odvolatel uvedl, že k návrhu na zápis změn ze dne 19. 7. 2022 nebyla omylem doložena listina dokládající zánik členství Anonymizováno v kontrolní komisi, kdy se tato vzdala funkce „dokumentem“ ze dne 14. 2. 2022 a dle čl. 8.4.2 stanov spolku jí zanikla funkce do 2 měsíců po doručení prohlášení o vzdání se funkce, což je dle odvolatele k datu 14. 4. „2023“. Městský soud v Praze tedy neměl pro vydání rozhodnutí kompletní podklady, napadené rozhodnutí je nezákonné. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud uvedl zápis v rejstříku do souladu se skutečným stavem a změnil napadené rozhodnutí tak, že do rejstříku bude zapsána navrhovaná změna data ukončení funkce členky kontrolní komise Anonymizováno ke dni 14. 4. 2022.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 103 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z. v. r.) soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Dle § 104 odst. 1, věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

6. Dle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

7. Nezměnitelnost rozhodnutí jako účinek právní moci se projevuje zákazem opětovného projednání a rozhodnutí téže věci. V jiném řízení, které se týká totožného procesního nároku, vystupuje tento účinek v podobě negativní procesní podmínky, tj. překážky věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae). Je-li existence pravomocného rozhodnutí, kterým již bylo v téže věci rozhodnuto, v jiném řízení zjištěna, přihlíží k ní soud z úřední povinnosti a takové řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků řízení. Předmět řízení je tvořen dvěma složkami: jednak základem procesního nároku, tj. navrhovatelem/žalobcem tvrzenými skutkovými okolnostmi a jednak předmětem procesního nároku, jímž je v návrhu/žalobě uvedený petit (žalobní návrh, žádost). Závěr o totožnosti věci tak vychází ze závěru, že v obou (několika) řízeních jsou tvrzeny shodné skutkové okolnosti, že je zde shodný žalobní petit a že v řízeních vystupují shodní účastníci.

8. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu se spolek návrhem ze dne 19. 7. 2022 domáhal mj. výmazu členek kontrolní komise Anonymizováno a Anonymizováno a u obou zápisu dne zániku členství a funkce k datu 31. května 2022 a zápisu nových členů kontrolní komise Anonymizováno a Anonymizováno, a zápisu u obou dne vzniku členství a funkce ke dni 1. června 2022, a to na základě rozhodnutí členské schůze ze dne 26. 5. 2022. Návrhu rejstříkový soud vyhověl usnesením ze dne 27. července 2022, č. j. L 11650/RD986/MSPH, Fj 283444/2022/MSPH, jež nabylo právní moci dne 13. srpna 2022. V řízení zahájeném návrhem ze dne 14. 4. 2023 se spolek domáhal zápisu dne zániku členství u Anonymizováno k datu 14. 4. 2022, na základě její rezignace a v souladu s čl. 8. 4. 2. stanov. Z uvedeného je zcela zřejmé, že není dána překážka existence pravomocného rozhodnutí ve stejné věci. V obou řízeních jde totiž o zcela rozdílné věci, zcela jinak vymezené a založené na různých rozhodných skutečnostech. Zatímco v řízení zahájeném návrhem ze dne 19. 7. 2022 byla spolkem vymezená rozhodná skutečnost - uplynutí dvouletého funkčního období ve spojení s volbou nových členů kontrolní komise, tak v řízení zahájeném návrhem ze dne 14. 4. 2023 byla spolkem vymezenou rozhodnou skutečností rezignace Anonymizováno, jež byla rejstříkovému soudu navrhovatelem doložena jinou listinou - její rezignací. V procesní rovině - a to v petitu formulářového návrhu, se to projevilo tak, že zatímco v řízení zahájeném návrhem ze dne 19. 7. 2022 bylo spolkem navrhováno jako datum dne zániku jejího členství v kontrolní komisi datum 31. 5. 2022, tak v řízení zahájeném návrhem ze dne 14. 4. 2023 byla spolkem navrhováno jako datum dne zániku jejího členství v kontrolní komisi datum 14. 4. 2022. Z toho vyplývá, že se v posuzovaných řízeních nejedná o totožnou věc, jak se mylně domníval soud prvního stupně, ale o dvě naprosto rozdílné věci. Nemůže být proto dána překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.), a tedy ani důvod pro zastavení řízení. Shrnuto, posouzení věci soudem prvního stupně bylo nesprávné; jelikož zákonné předpoklady pro zastavení řízená nebyly vůbec dány.

9. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

10. Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud poukazuje na skutečnost, že z úplného výpisu nelze vymazávat žádné záznamy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022 sp. zn. 27 Cdo 2703/2021) a zároveň poukazuje i na to, že účelem veřejných rejstříků je, aby údaje v nich zapsané byly správné a úplné.

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.