VSPH 14 Cmo 169/2024-25

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci ⟪LB:lb_001⟫ obchodní korporace: Jméno advokáta B., IČO IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ o zrušení společnosti s likvidací, k odvolání společnosti Jméno advokáta B. a společnosti Jméno advokáta C., IČO IČO, zastoupené advokátem Jméno advokáta D, sídlem Adresa advokáta D, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2024, č. j. 70 Cm 589/2024-3,

I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že se společnosti Jméno advokáta B. opatrovník tituly před jménem jméno FO podle § 29 odst. 2 o. s. ř. neustanovuje.

II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích III., IV., V. a VI. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), společnosti Jméno advokáta B., IČO IČO (dále jen „společnost“), ustanovil opatrovníka tituly před jménem jméno FO, advokáta, sídlem adresa (výrok II.), společnost zrušil a nařídil její likvidaci (výrok III.), likvidátorem společnosti jmenoval jméno FO, sídlem adresa (výrok IV.), společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek (výrok V.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 9, § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osoba a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), § 172 odst. 1 písm. d), § 198 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tím, že společnost nemá statutární orgán schopný se usnášet, což je mu známo z jeho činnosti. S tam rozvedenou argumentací za účastníky řízení nepovažoval společníky společnosti. Likvidátora společnosti jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 4 o. z. ze seznamu insolvenčních správců. Výrok o poplatkové povinnosti opřel o § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o Položku 4 bod 1 písm. c) a bod 5 Sazebníku soudních poplatků. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

3. Proti výrokům II. až VI. podala společnost a společnost Jméno advokáta C., IČO IČO (coby společník společnosti) totožná odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Argumentují tím, že ze strany soudu prvního stupně nebyla poskytnuta lhůta ke zjednání nápravy vytýkaného nedostatku (dle § 172 odst. 2 o. z.), nadto soud prvního stupně nejednal jako s účastníkem řízení se společníkem společnosti.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k následujícím závěrům.

6. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.

7. Předložila-li společnost plnou moc udělenou (ze strany původní jednatelky jméno FO dne 23. 5. 2022) advokátu Jméno advokáta D, pak je zřejmé, že je zde osoba oprávněna za společnost jednat. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se opatrovník společnosti neustanovuje.

8. Soudní praxe je ustálena v závěru, že účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. vždy ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy společníci zrušované společnosti, což odpovídá závěrům dlouhodobě ustálené rozhodovací praxe (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona.

9. Minimálně předčasné jsou výroky přezkoumávaného usnesení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora ze soudem prvního stupně uváděného důvodu.

10. Z obsahu spisu je zřejmé, že ani společnosti, ani společníku společnosti, nebyl dán prostor vyjádřit se ještě před rozhodnutím ve věci samé k důvodům, jež vedly soud prvního stupně ke zrušení společnosti s likvidací, argumentovat proti jejímu zrušení, navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení, ale především primárně napravit vytýkaný nedostatek dle § 172 odst. 2 o. z.

11. Přičemž výzva dle § 172 odst. 2 o. z. musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací bezprostředně předcházet a musí splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit. Z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem a v jaké lhůtě lze nedostatky (představující důvod zrušení) odstranit a účastník řízení musí být poučen o případných následcích nečinnosti [k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892-907, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. prosince 2022, sp. zn. 14 Cmo 152/2022].

12. Ze shora vyložených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. c) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. až VI. zrušil, tj. včetně závislého výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek a výroku o nákladech řízení, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

13. V dalším řízení soud prvního stupně vyřeší otázku okruhu účastníků řízení, společníka společnosti přibere do řízení postupem podle § 7 odst. 1 z. ř. s., umožní mu i společnosti vyjádřit se k věci, společnost vyzve ke zjednání nápravy vytýkaných nedostatků, bude-li to třeba nařídí jednání a věc znovu projedná (přičemž při právním posouzení věci vyjde z právní úpravy možných důvodů zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace). Při případném novém jmenování likvidátora bude soud prvního stupně postupovat v souladu s § 191 o. z., a dříve, než přikročí ke jmenováním likvidátora ze seznamu insolvenčních správců, se bude v součinnosti s účastníky řízení nejprve zabývat tím, zda není vhodná souhlasící osoba, která by tuto funkci mohla vykonávat.

14. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.