VSPH 5 Cmo 58/2024-101

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Radima Novotného. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_010⟫ obě zastoupené advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_012⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k hromadné akcii, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze z 24. dubna 2024, č. j. 37 Cm 23/2023-82

Usnesení se potvrzuje.

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. 4. 2024 přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 61 Cm 3/2024.

2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalobce se vůči žalovaným domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k hromadné akcii emitované společností právnická osoba., IČO IČO, číslo Anonymizováno, o jmenovité hodnotě 25 895 000 Kč, nahrazující akcie č. Anonymizováno až Anonymizováno, jejíž spoluvlastníky se staly žalované a Anonymizováno, jako dědičky původního vlastníka Anonymizováno. Anonymizováno převedla rubopisem svůj spoluvlastnický podíl na žalobce. Žalobce odůvodnil žalobu zájmem stát se jediným vlastníkem. Namítal obavu, že žalované jako 2/3 spoluvlastníci budou jednat vždy ve shodě, jak činily doposud, a práva žalobce jako menšinového spoluvlastníka budou uvedeným způsobem krácena.

3. Usnesením č. j. 37 Cm 23/2023-71 ze dne 6. 2. 2024 byla k návrhu žalobce připuštěna změna žaloby na oddělení podílu žalobce ze spoluvlastnictví podle § 1140 odst. 2 občanského zákoníku v rozsahu 1726 ks akcií č. 2 až 1727, nahrazených hromadnou akcií Anonymizováno vydanou emitentem Anonymizováno

4. Žalované navrhly podáním doručeným soudu dne 18. 4. 2024 přerušení řízení do doby nabytí právní moci rozhodnutí v řízení vedeném před soudem pod sp. zn. 61 Cm 3/2024 o žalobě žalovaných proti žalobci o soudní úpravě poměrů mezi spoluvlastníky k hromadné akcii. Návrh na přerušení řízení odůvodnily tím, že otázka řešená v řízení sp. zn. 61 Cm 3/2024 má význam pro řízení v dané věci.

5. Z řízení sp. zn. 61 Cm 3/2024 soud zjistil, že žalované se žalobou podanou vůči žalobci domáhají uložení povinnosti žalobci dodržovat při správě hromadné akcie občanský zákoník a zákon o obchodních korporacích, dále řádně hlasovat podle velikosti spoluvlastnického podílu a uložení povinnosti zvolit si správce hromadné akcie jako společné věci.

6. Soud učinil závěr, že v řízení vedeném pod sp. zn. 61 Cm 3/2024 je řešena otázka disponování žalobce coby spoluvlastníka k hromadné akcii bez vědomí obou žalovaných coby dalších spoluvlastníků a dále otázka ustanovení správce společné věci. Proto soud v souladu s § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. řízení přerušil.

7. Žalobce podal proti usnesení včas odvolání a navrhl napadené usnesení zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že ve vztahu k žalobnímu nároku uplatněnému žalovanými (coby žalobkyněmi) v řízení vedeném pod sp. zn. 61 Cm 3/2024 správu společné věci neporušil, a dále o zamýšlené výměně hromadné listiny za 2 hromadné listiny a 1 ks akcie informoval žalované již na valné hromadě dne 18. 1. 2024. Valná hromada byla prohlášena za usnášeníschopnou, přestože společný správce nebyl zvolen. Výměnou hromadné listiny Anonymizováno na 1 kmenovou akcii č. 1 o jmenovité hodnotě 5 000 Kč, 1 726 ks kmenových akcií č. 2 až 1727, nahrazených hromadnou akcií Anonymizováno a 3 452 ks kmenových akcií č. 1728 až 5179 na hromadnou akcii Anonymizováno, nebylo zasaženo do spoluvlastnického práva ani nevznikla žalovaným žádná škoda. Společnost právnická osoba. již výměnu těchto akcií realizovala, proto odpadl předmět řízení, kvůli kterému bylo dané řízení přerušeno.

8. Žalované ve vyjádření k odvolání žalobce odkázaly na závěry rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 61 Cm 3/2024-54 ze 17. 5. 2024, že žalobce porušil povinnost při správě společné věci tím, že nedal hlasovat o rozhodnutí podat u právnická osoba. žádost o výměnu hromadné akcie Anonymizováno za dvě hromadné akcie Anonymizováno a Anonymizováno a jednu kmenovou akcii, přičemž tuto žádost podal žalobce sám jako spoluvlastník podílu a předseda představenstva právnická osoba. a tuto žádost sám schválil. V daném řízení se jedná o spor, pro jehož závěr má výsledek řízení sp. zn. 61 Cm 3/2024 zásadní význam. Žalované navrhly rozhodnutí potvrdit.

9. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

10. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

11. V usnesení sp. zn. 27 Cdo 3775/2017 z 26. 6. 2018 Nejvyšší soud učinil závěr, podle kterého Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. neukládá soudu povinnost přerušit řízení, probíhá-li jiné řízení, v němž je řešena otázka významná pro rozhodnutí ve věci, ale pouze soud k takovému postupu opravňuje, a proto závisí na uvážení soudu, zda řízení přeruší. Soud řízení z důvodu uvedeného v § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušit může, ale nemusí.

12. Odvolací soud dodává, že rozhodovací praxe soudů je ustálená v tom smyslu, že § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3401/2015 ze dne 14. 10. 2015, či sp. zn. 28 Cdo 342/2016 ze dne 17. 5. 2016). Ustanovení § 109 odst. 2 o. s. ř. dává soudu možnost, nikoliv povinnost, řízení přerušit. Důvody přerušení řízení jsou dány zejména tehdy, probíhá-li řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, jež se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát. Z hlediska hospodárnosti řízení je třeba posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i s ohledem na délku původního (hlavního) řízení účelné, tj. zda nebude účelnějším, vyřeší-li si soud otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, předběžně sám (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura z oblasti občanského, obchodního a pracovního práva pod č. 169/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 28 Cdo 1626/2019 a ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2589/2013).

13. Z napadeného usnesení plyne, že důvodem přerušení řízení bylo rozhodnutí o žalobě, kterou se žalované (coby žalobkyně) domáhají vůči žalobci (coby žalovanému) v řízení vedeném pod sp. zn. 61 Cm 3/2024 určení, že žalovaný je povinen dodržovat v rámci správy společné věci – výkonu spoluvlastnických práv k hromadné akcii Anonymizováno společnosti právnická osoba. ustanovení občanského zákoníku a zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále, aby bylo řádně hlasováno o žádosti o výměnu podle čl. 3.4 stanov společnosti právnická osoba. podle velikosti spoluvlastnických podílů, a dále zvolit si v souladu s § 32 odst. 4 zákona o obchodních korporacích správce společné věci (hromadné akcie Anonymizováno).

14. Rozsudkem č. j. 61 Cm 3/2024-54 ze 17. 5. 2024 soud žalobu zamítl, přičemž na rozsudku nebyla dosud vyznačena doložka nabytí právní moci. Z aplikace infoSoud odvolací soud zjistil, že ve věci sp. zn. 61 Cm 3/2024 byl podán opravný prostředek – viz webová stránka (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/list.do?druhVec=CM&rocnik=2024&cisloSenatu=61&bcVec=3&kraj=MSPHAAB&org=MSPHAAB&poradiUdalosti=6&cisloSenatuLabel=61&typSoudu=os&agendaNc=CIVIL&druhUdalosti=POD_OP_PR&idUdalosti=null&druhVecId=CM&rocnikId=2024&cisloSenatuId=61&bcVecId=3&orgId=MSPHAAB).

15. V řízení vedeném pod sp. zn. 61 Cm 3/2024 se jedná o řešení otázky oprávnění žalobce (coby žalovaného) podat návrh na výměnu hromadné akcie Anonymizováno na 1 kmenovou akcii o jmenovité hodnotě 5 000 Kč, a dále na hromadnou akcii Anonymizováno a Anonymizováno, přičemž předmětem zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je návrh žalobce, aby soud přiznal do výlučného vlastnictví žalobce hromadnou akcii Anonymizováno. Otázka formy hromadné akcie Anonymizováno (resp. oprávněnost k podání návrhu na její výměnu) nebyla dosud postavena najisto a proto nelze projednat ani žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k této hromadné akcii.

16. Odvolací soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení potvrdil.

17. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu.