VSPH 5 Co 78/2024-85

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, Anonymizováno, IČ Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno 75Anonymizováno4, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ za účasti ⟪LB:lb_006⟫ účastníka: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Anonymizováno, ze dne Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizováno. Anonymizováno, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-10, o odvolání účastníka proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. května 2024, č. j. 76 C 4/2024-58,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala povolení vkladu vlastnického práva k pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře celku Anonymizováno m2, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, rodinný dům, pozemku parc. č. hodnota, zahrada, o výměře Anonymizováno m2, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m2 a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, o výměře Anonymizováno m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa, na základě rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce účastníka Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce účastníka Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta.

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k pozemkům parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č.p. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa a obec adresa (dále jen „předmětné nemovitosti“), na základě rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (výrok I.) a tím nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno (výrok II.). Účastníkovi uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že vkladovou listinou byl rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který je závazný podle § 17 odst. 4 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“) i pro účastníka řízení jméno FO, neboť je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro jejich právní nástupce. Účastník Jméno zainteresované osoby 0/0 sice nebyl uveden jako žalovaný v citovaném rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, ale to nic nemění na tom, že vstoupil do vlastnických práv k předmětným nemovitostem namísto žalovaného jméno FO. Účastník Jméno zainteresované osoby 0/0 je právním nástupcem jméno FO bez ohledu na způsob nabytí vlastnického práva. Nadto konstatoval, že účastník Jméno zainteresované osoby 0/0 musel o probíhajícím řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem vědět, když skutečnost, že takové soudní řízení probíhá, byla v katastru nemovitostí vyznačena. Musel si být vědom i důsledků s tím spojených, ať už přijetí stavu řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení, příp. závaznosti rozhodnutí pro něj jako právního nástupce. Soud prvního stupně uzavřel, že není podstatný způsob nabytí vlastnického práva k nemovitostem a není také podstatné, jak bylo či by bylo o odvolání žalobkyně rozhodnuto. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti rozsudku podal účastník v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání uvedl, že soud prvního stupně měl zkoumat, zda je rozsudek závazný i pro účastníka, když jemu ke dni zaslání rozsudku katastrálnímu úřadu svědčilo k předmětným nemovitostem spoluvlastnické právo o velikosti ½. Soud při uvedeném zkoumání dospěl k závěru, že účastník řízení se stal nástupcem namísto žalovaného jméno FO i přesto, že k této skutečnosti došlo až po vyhlášení rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. S tímto názorem účastník nesouhlasil. Měl za to, že je třeba vzít v potaz i dobu, kdy došlo ke vstupu do práv původního spoluvlastníka, a tedy kdy se stal účastník spoluvlastníkem předmětných nemovitostí a zda vůbec měl možnost vstoupit do procesního postavení žalovaného v civilním sporném řízení. Uvedl, že v době, kdy byl rozsudek soudu prvního stupně vyhlašován, byl vlastníkem předmětných nemovitostí jméno FO, účastník předmětné nemovitosti vydražil až dne datum. Právním nástupcem by se účastník stal tehdy, kdyby probíhalo odvolací řízení. Tím, že žalobkyně vzala své odvolání zpět, došlo k zafixování stavu k době rozhodnutí soudu prvního stupně. K argumentaci uvedené soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku účastník uvedl, že ten, kdo nebyl účastníkem řízení a ani podle zákona vůči němu není pravomocné rozhodnutí soudu závazné, může uplatňovat svá práva bez zřetele k tomu, jak o nich bylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení, přičemž odkazoval na judikaturu a komentář k ustanovení § 159a o. s. ř. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.

4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Opakovala argumentaci soudu prvního stupně, že účastník vstoupil do vlastnických práv k předmětným nemovitostem namísto původního vlastníka jméno FO a je tak právním nástupcem jmenovaného bez ohledu na způsob nabytí vlastnického práva. Zdůraznila, že nelze zaměňovat procesní nástupnictví s nástupnictvím hmotněprávním s tím, že judikatura je jednotná v tom, že rozsudek zavazuje i právního nástupce účastníka řízení. Nadto v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se účastník stal i procesním nástupcem a poukázala na usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalovaného jméno FO, kterým se stal Jméno zainteresované osoby 0/0, takže účastník se stal účastníkem sporného řízení a dle § 159a odst. 1 o. s. ř. je rozsudek pro něj závazný.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání účastníka a k vyjádření žalobkyně a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. V přezkoumávané věci byl vkladovou listinou rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne datum, bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem tak, že byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému jméno FO vypořádací podíl ve výši částka. Žalovaný jméno FO zemřel datum (dědické řízení bylo zastaveno pro nemajetnost zůstavitele). Žalobkyně proti rozsudku podala odvolání, které vzala dne datum zpět, takže odvolací řízení bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. V uvedeném usnesení odvolacího soudu byl jako žalovaný označen Jméno zainteresované osoby 0/0, když o jeho procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Dne datum vydražil Jméno zainteresované osoby 0/0 v exekučním řízení spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitostech za částku částka; usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, ze dne datum, č. j. spisová značka, o příklepu vydražiteli jméno FO nabylo právní moci dne datum. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl katastrálnímu úřadu podán žalobkyní dne datum; k uvedenému datu byl jako spoluvlastník předmětných nemovitostí evidován v katastru nemovitostí Jméno zainteresované osoby 0/0. Uvedený skutkový stav byl zjištěn jak katastrálním úřadem, tak soudem prvního stupně.

7. Katastrální úřad i soud prvního stupně správně zkoumaly vkladovou listinu jen z hledisek ustanovení § 17 odst. 4 katastrálního zákona. Katastrální úřad zaujal názor, že vkladová listina není závazná pro jméno FO, a proto návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně zamítl. Soud prvního stupně měl za to, že vkladová listina je závazná i pro jméno FO, a proto nahradil rozhodnutí správního orgánu a vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí povolil.

8. Podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona jde-li o rozhodnutí soudu, zkoumá katastrální úřad splnění podmínek jen podle odstavce 2 písm. a) a dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.

9. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

10. Obecně lze říci, že rozsudek je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro jejich právní nástupce, jak konstatoval soud prvního stupně.

11. Podle § 207 odst. 1 o. s. ř. vzdát se odvolání je možno jedině vůči soudu, a to až po vyhlášení (vydání) rozhodnutí. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.

12. Podle § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.

13. V přezkoumávané věci sice žalobkyně v nalézacím řízení vedeném u Okresního soudu v adresa odvolání proti rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, podala, ale odvolání vzala zpět, proto bylo odvolací řízení odvolacím soudem zastaveno. Právní moc napadeného rozhodnutí tak nastala dne datum, tj. jako kdyby k podání odvolání nedošlo.

14. Řízení (sporné) je zahájeno žalobou a skončeno pravomocným rozhodnutím ve věci samé. V dané věci bylo sporné řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem skončeno datum, když nabyl právní moci rozsudek okresního soudu (§ 222 odst. 1 o. s. ř.). Přestože účastník Jméno zainteresované osoby 0/0 vydražil spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti před skončením uvedeného řízení dne datum, nebylo s ním v řízení jako s žalovaným jednáno (žalovanému jméno FO byl také doručován rozsudek soudu prvního stupně); takové rozhodnutí pak nemůže být pro účastníka jméno FO závazné ve smyslu 159a odst. 1 o. s. ř.

15. Skutečnost, že než bylo zastaveno odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání, bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalovaného jméno FO, nemá na vkladové řízení vliv, protože vkladovou listinou je rozsudek soudu prvního stupně a nikoliv procesní rozhodnutí o nástupnictví či o zastavení odvolacího řízení, které byly vydány po pravomocném skončení věci.

16. Dlužno dodat, že žalobkyně, která byla pánem sporu, mohla seznat z výpisu z katastru nemovitostí, že spoluvlastnický podíl jméno FO k předmětným nemovitostem je postižen několika exekucemi a s největší pravděpodobností dojde k vydražení spoluvlastnického podílu a ke změně vlastníka spoluvlastnického podílu. Žalobkyně tak mohla např. navrhnout přerušení řízení a poté postup podle § 107a odst. 1 o. s. ř., event. nebrat odvolání zpět, aby odvolací soud mohl rozhodnout ve věci samé s procesním nástupcem původně žalovaného; v takovém případě by řízení bylo pravomocně skončeno až doručením rozhodnutí odvolacího soudu a rozhodnutí by tak bylo závazné i pro jméno FO.

17. Lze tedy shrnout, že dojde-li během nalézacího sporného řízení ve vztahu k žalovanému k právnímu nástupnictví, v tomto případě dokonce k nabytí spoluvlastnického práva originárním způsobem (a nikoli derivativním) a s právním nástupcem žalovaného není přesto v řízení jednáno (ač žalovaný přestal být pasivně legitimován), nemůže být pro takového právního nástupce žalovaného rozsudek závazný.

18. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl, protože správní orgán o věci rozhodl správně (§ 250i o. s. ř.).

19. Protože odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně musel znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před tímto soudem (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Protože účastník byl v řízení úspěšný, byla mu přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve výši částka spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby po částka dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě), v náhradě hotových výdajů advokáta za uvedené úkony ve výši částka dle § 13 téže vyhlášky. Žalobkyně je povinna náklady řízení zaplatit účastníkovi do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému účastníkovi byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka, která zahrnuje odměnu advokáta částka za dva úkony právní služby po částka dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu (odvolání, účast na odvolacím jednání), náhradu hotových výdajů advokáta částka za uvedené právní úkony dle § 13 téže vyhlášky a náhradu za zaplacený soudní poplatek za odvolání částka. Náklady odvolacího řízení je povinna žalobkyně zaplatit účastníkovi do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.