VSPH 6 Cmo 17/2021-779

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 233 691,60 EUR s příslušenstvím a 5 697 688 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 54/2009-252 ze dne 29. července 2011

Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 54/2009-252 ze dne 29. července 2011 se v napadené části, tj. ve výrocích I., III. a IV., v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částky 2 503 528 Kč a 233 691,60 EUR s příslušenstvím, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.

1) Není správný závěr, že žalovaný nevedl řádně účetnictví, když jako jednatel společnosti najal odborníka - účetní společnost, přičemž jednatelka společnosti právnická osoba. paní tituly před jménem jméno FO uvedla, že co se týče dodavatelů a dalších smluv, detaily si nepamatuje. Standardně probíhaly účetní služby tak, jako u jiných společností a v případě, že se na výpisu z účtu nacházela položka, o které účetní nevěděli kam jí zaúčtovat, pod jakou položku v účetnictví, tak se dotázali klienta, což je běžný způsob komunikace účetní společnosti, přičemž účetnictví bylo prováděno v souladu s účetními předpisy.

2) Podle odvolatele i ve světle znaleckého posudku tituly před jménem adresa není pravdou, že k újmě žalobce jako jeho jednatel zvýšil pasiva žalobce, aniž by to jakkoli zdůvodnil, což činí jeho rozhodnutí v tomto nepřezkoumatelným. Podle odvolatele byl nový jednatel naprosto pasivní a nesnažil se o standardní fungování společnosti a od chvíle odvolání žalovaného z funkce jednatele žalobce neměl obrat ani příjmy, což je zřejmé z daňových přiznání žalobce za rok 2006 a 2007. Navíc soud I. stupně pochybil, jestliže nevyslechl znalce tituly před jménem jméno FO k jeho posudku č. 83/2011.

3) Podle odvolatele soud I. stupně nesprávně rozhodl o neplatnosti smlouvy o půjčce ze dne 23. 6. 2004 a o tom, že smlouva o půjčce ze dne 23. 6. 2004 měla být projednána valnou hromadou žalující společnosti, neboť § 196a odst. 1 obchod.zák., se na toto právní jednání nevztahuje, neboť žalobci ze smlouvy o půjčce ze dne 23. 6. 2004 nevznikla povinnost splácet půjčku. Tento závazek byl výlučně na dlužníkovi společnosti Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce nebyl se svým jednatelem (žalovaným) v žádném vztahu ze smlouvy o půjčce a nemá vůči žalobci v tomto směru žádné povinnosti plnit. Podle odvolatele předmětem smlouvy o půjčce ze dne 23. 6. 2004 není ani zajištění závazku žalující společností a ani z toho důvodu na tuto smlouvu nelze aplikovat § 196a odst. 1 obchod.zák. Konečně smlouvou o půjčce ze dne 23. 6. 2004 se podle odvolatele ani nepřevádí bezplatně majetek. Podle odvolatele, jestliže žalobce plnil žalovanému, jednalo se toliko o to, co dlužil společnosti Anonymizováno Anonymizováno., jemuž žalovaný zapůjčil peníze. Doplnil, že podle odvolatele soud I. stupně v napadaném rozsudku odkazuje na „rozhodnutí NS Odon 101/97“, jež však není možné dohledat.

4) Podle odvolatele soud I. stupně nesprávně, nenechal zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví k prokázání pravosti podpisu Anonymizováno. Anonymizováno osoby, jež podepsal smlouvu o půjčce ze dne 23. 6. 2004 když znalec tituly před jménem jméno FO nebyl schopen z důvodu nedostatku podkladů stanovit beze vších pochybností, že podpis na smlouvě o půjčce ze dne 23.6.2004 patří Anonymizováno. Anonymizováno. Jestliže jeho závěr byl v rovině pravděpodobnosti pravosti podpisu, mělo být zváženo i to, že vedle podpisu se na dokumentu také nachází razítko společnosti Anonymizováno Anonymizováno.

5) Nenechal zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví, aby bylo beze vších pochybností prokázáno, že se jedná o pravý podpis, a to přestože žalovaný i žalobce takovýto důkaz opakovaně navrhovali. Odůvodnění prvoinstančního soudu, že tak neučinil z obavy, aby nebyl zničen jediný originál smlouvy o půjčce ze dne 23.6.2004, na nesprávnosti jeho postupu nic nemění.

6) Žalovaný tak mohl prokázat pravost podpisu Anonymizováno. Anonymizováno na smlouvě o půjčce ze dne 23. 6. 2004 a tím mohl i dokázat, že peníze ve výši 400 000 EUR byly žalovaným skutečně předány společnosti právnická osoba Anonymizováno dlužníkovi v hotovosti před podpisem smlouvy. Předání peněz mohla potvrdit i navrhovaná svědkyně jméno FO. Soud I. stupně mohl podle odvolatele rovněž vyjít z expertizi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno doložené žalovaným.

7) Podle odvolatele, jestli soud I. stupně ve vztahu ke smlouvě o půjčce ze dne 23. 6. 2004 vyslechl jméno FO, pana Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno a na základě těchto důkazů obraně žalovaného neuvěřil, nečinil správně, když tyto svědecké výpovědi jsou nedůvěryhodné, jelikož všichni v uvedení svědci jsou dlouholetými obchodními partnery dlužníka. Svědek adresa je agentem společnosti Anonymizováno Anonymizováno, jejímiž společníky jsou manželé Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno je rovněž společníkem žalobce.

8) Podle odvolatele ani případné administrativní pochybení spojené s převozem peněz v hotovosti nezpůsobuje neplatnost hotovostní půjčky ani vrácení jejího poskytnutí.

9) Skutečnost, že Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno o smlouvě o půjčce ze dne 23. 6. 2004 nevěděli a nevedli ji v účetnictví podle odvolatele nedokazuje, že smlouva nebyla řádně podepsána Anonymizováno. Anonymizováno, byť tato nedůvěryhodná osoba nepravdivě uvedla, že údajně nezná žalovaného, ačkoliv s ním Anonymizováno. Anonymizováno prokazatelně obchodoval a byla s ním v pravidelném písemném i osobním styku. Konečně odvolatel poukázal na skutečnost, že jeho trestní stíhání pro údajný podvod bylo rozhodnutím č. j. KRPA-1169-8/TČ-2009-000092 odloženo.

10) Ve vztahu k tvrzenému nesplacení části půjčky ve výši 407 845 Kč, ačkoli opak byl prokázán hlavní účetní knihou, podle odvolatele není možno vycházet ze znaleckého posudku č. A 140/2010 vypracovaného společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., neboť jestliže by v účetních záznamech žalobce nefiguroval zápis vrácení půjčky v hotovosti, byl by pokladní zůstatek záporný, což je nemožné.

11) Odvolatel dále poukázal na skutečnost, že účetnictví žalobce obsahuje 3 zápisy týkající se výdajů z pokladny, promítnutých do analytických účtů 378 - Jiné pohledávky (platby dohoda s Anonymizováno Anonymizováno) v celkové výši 635 000 Kč, z čeho je dovozováno účtování o předmětném závazku a jeho uhrazení.

12) Zdůraznil, že dle výše uvedeného znaleckého posudku je možné pouze to, že z jeho strany došlo ke splacení části půjčky žalovaným rovněž v rozsahu 407 845 Kč. Proto podle odvolatele soud I. stupně na základě předložených důkazů dospěl k nesprávnému závěru, jelikož výše uvedený znalecký posudek výslovně vylučuje možnost, že došlo k výběrům hotovosti bez předmětného splacení části půjčky, vzhledem k nemožnosti záporného pokladního zůstatku.

13) Odvolatel poukázal také na skutečnost, že mu přes opakované urgence nebylo umožněno nahlédnout do spisu.

14) Konečně podle odvolatele je třeba přihlížet k závěrům valných hromad žalobce, jež udělili souhlas s nyní projednávaným nakládáním s majetkem žalující společnosti, když usnesení předmětných valných hromad žalobce nebyla v prekluzivních lhůtách zpochybněna rozhodnutími soudu.

15. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle úspěšnosti účastníků podle § 142 o. s. ř. a ve vztahu ke státu podle § 148 o. s. ř.

16. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolal žalovaný (odvolatel) do výroku I. a III. a IV. z důvodu nesprávných závěrů skutkových i právních týkajících se zejména soudem I. stupně konstatovaného nevrácení majetku (peněz) žalobci a protiprávnosti odčerpání prostředků s tím, aby byl rozsudek v této části změněn a žaloba byla zamítnuta, případně, aby rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

17. Důvodem pro žalovaným navrhovaný postup má být skutečnost, že:

18. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání a v tomto rozsahu též řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.

19. Odvolací soud vyšel ze správných závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci, podle nichž žalovaný v průběhu let 2006 - 2007 jako jednatel dal souhlas s odčerpáním níže uvedených prostředků z majetku žalobce a následně pro svoji potřebu odčerpal z účtu společnosti právnická osoba celkem 5 697 688 Kč a 233 691,60 EUR (z toho 220 000 Kč a ve výši 99 300 EUR v roce 2007, tedy po té, kdy již byl odvolán z funkce jednatele), přičemž částku 1 187 155 Kč žalobci vrátil a po dohledání této vrácené částky žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět a soud I. stupně v této části řízení zastavil. Stejně tak po vydání shora uvedeného rozsudku soudu I. stupně žalobce po vyplacení částky 2 007 005 Kč z konkursní podstaty v konkursu na majetek žalovaného vzal žalobu zpět i v rozsahu uvedené částky 2 007 005 Kč a odvolací soud svým rozhodnutím ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 Cmo 17/2021-715 v tomto rozsahu rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil.

20. Odvolací soud vyšel rovněž ze skutečnosti, že k žalovaným tvrzené legálnosti shora uvedeným způsobem odčerpaných prostředkům žalovaný doložil jednak smlouvu ze dne 23. 6. 2004 uzavřenou v Moskvě o půjčce poskytnuté žalovaným na částku 400 000 EUR společnosti Anonymizováno Anonymizováno s tvrzenou možností splácení přes účty žalobce (označenou jako Anonymizováno Anonymizováno), kdy podle tvrzení žalovaného jednotlivé výběry finančních částek převodem nebo v hotovosti měly být splátkami této půjčky a jednak smlouvu ze dne 5. 12. 2005 o půjčce peněz poskytnutých žalobcem žalovanému ve výši 1 595 000 Kč.

21. Konečně odvolací soud vyšel, v souladu se správnými závěry soudu I. stupně, také ze skutečnosti, že obě smlouvy o půjčkách (ze dne 23. 6. 2004 a ze dne 5. 12. 2005) byly předmětem jednání valných hromad žalobce ze dne 15. 6. 2004 a ze dne 2. 12. 2005 a valné hromady žalobce s jejich uzavřením vyjádřily souhlas.

22. Po právní stránce odvolací soud vycházel zejména z § 126 a násl. obchod. zák.

23. Podle § 126 obchod. zák. (ve znění účinném do 30. 11. 2009) společník se zúčastňuje jednání valné hromady osobně anebo v zastoupení zmocněncem na základě písemné plné moci. Zmocněncem nesmí být jednatel nebo člen dozorčí rady společnosti.

24. Podle § 131 obchod. zák. každý společník, jednatel, likvidátor, správce konkursní podstaty, vyrovnací správce nebo člen dozorčí rady se může domáhat, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady, pokud je v rozporu s právními předpisy, společenskou smlouvou, zakladatelskou listinou nebo stanovami. Není-li toto právo uplatněno do tří měsíců ode dne konání valné hromady nebo, nebyla-li řádně svolána, ode dne. kdy se mohl dovědět o konání valné hromady, nejdéle však do jednoho roku od konání valné hromady, zaniká. Jestliže bylo usnesení přijato postupem podle § 127 odst. 7, lze toto právo uplatnit do tří měsíců ode dne, kdy společnost oznámila společníkovi přijetí usnesení, nejdéle však do jednoho roku od přijetí usnesení.

25. Podle § 135 obchod. zák. jednatelé jsou povinni zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví, vést seznam společníků a informovat společníky o záležitostech společnosti (odstavec první). Ustanovení § 194 odst. 2 první až páté věty, odstavce 4 až 7 a § 196a obchod. zák. se použijí obdobně (odstavec druhý).

26. Podle § 196a odst. 1 obchod. zák. společnost může uzavřít smlouvu o úvěru nebo půjčce s členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osobami jim blízkými, anebo smlouvu, jejímž obsahem je zajištění závazků těchto osob, nebo na ně bezplatně převést majetek společnosti jen s předchozím souhlasem valné hromady a jen za podmínek obvyklých v obchodním styku.

27. Na základě shora uvedeného odvolací soud zastává právní názor mající základ v závazném právním názoru Nejvyššího soudu vyjádřeném v jeho rozhodnutí sp. zn. 27 Cdo 3677/2022-760 ze dne 19. 10. 2023, podle něhož shora uvedená rozhodnutí valných hromad žalobce ze dne 15. 6. 2004 a ze dne 2. 12. 2005 o udělení souhlasu s následně uzavíranými oběma smlouvami o půjčkách (ze dne 23. 6. 2004 a ze dne 5. 12. 2005), nejsou nicotná a jsou platná, s ohledem na skutečnost, že tato rozhodnutí nebyla v prekluzivních lhůtách napadena u soudu.

28. Ježto se odvolací soud v návaznosti na uvedený závazný právní názor Nejvyššího soudu neztotožnil se soudem I. stupně v otázce soudem I. stupně uváděné neplatnosti obou smluv o půjčkách spojené s nutností vrátit si vše, co bylo plněno, postupem podle § 219a odst. 2 o. s. ř. a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízní. Stalo se tak za účelem provedení dalšího důkazního řízení, jež se již nyní jeví velmi rozsáhlé a náročné na plnění povinností tvrzení a důkazní zejména na straně žalovaného tvrdícího předání půjčky 400 000 EUR společnosti Anonymizováno Anonymizováno, ačkoli rozsudek Zemského soudu v Kolíně nad Rýnem sp. zn. 21 O 353/11 po provedeném důkazním řízení konstatoval opak. Předpokládaný značný rozsah dalšího dokazování souvisí též s tvrzeným oprávněním vyplývajícím ze smlouvy o půjčce ze dne 23. 6. 2004 k započítávání jednotlivých plnění za účelem tvrzeného splácení soukromé půjčky 400 000 EUR poskytnuté žalovaným společnosti Anonymizováno Anonymizováno. Zde bude nutno postavit na jisto, zda byla uzavřena trojdohoda umožňující započítávání pohledávek stranami dohody ze dne 23. 6. 2004, když se doposud soud I. stupně tímto nezabýval.

29. Potřeba dodatečného dokazování je tak rozsáhlá, že nelze realizovat před odvolacím soudem dokazování především v tom směru, zda byla smlouva o půjčce ze dne 23. 6. 2004 skutečně uzavřena a zda byla půjčka poskytnuta, případně zda obsah smlouvy o půjčce ze dne 23. 6. 2004 vůbec umožňoval, aby docházelo k zápočtům tvrzeným odvolatelem.

30. Proto bude úkolem soudu I. stupně zabývat se zejména tím, zda byla smlouva o půjčce ze dne 23. 6. 2004 skutečně uzavřena a zda byla půjčka 400 000 EUR podle této smlouvy poskytnuta. Zjistí-li soud I. stupně, že tomu tak bylo, potom v souladu s výkladovými pravidly provede výklad smlouvy o půjčce ze dne 23. 6. 2004 a posoudí, zda její obsah vůbec umožňoval, aby docházelo k zápočtům tvrzeným odvolatelem. V rámci hodnocení důkazů není vyloučeno, že ve shodě s § 135 odst. 2 o. s. ř. soud I. stupně dospěje ke zjištění, že o některé z otázek významných pro rozhodnutí již bylo soudem rozhodnuto a z tohoto důvodu bude z takového rozhodnutí vycházeno. V této souvislosti přichází v úvahu posouzení ve spise založeného rozsudku vydaného soudem státu EU, konkrétně Zemským soudem v Kolíně nad Rýnem sp. zn. 21 O 353/11 z 2. 5. 2012, na nějž je nutno nahlížet obdobně, jako na rozhodnutí orgánu (soudu) ČR, když rozhodnutí vydaná v některém členském státě EU jsou v ostatních členských státech uznávána ve smyslu článku 36, kapitoly III, oddílu 1, aniž je vyžadováno zvláštní řízení (Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012).

31. Soud I. stupně v konečném rozhodnutí rozhodne o nákladech tohoto odvolacího řízení společně s rozhodnutím o nákladech řízení před soudy všech stupňů.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.