VSPH 7 Cmo 69/2022-163

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ b) Statutární město adresa, IČO IČO advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ za účasti: Jméno advokáta C., IČO IČO advokáta C ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_011⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta D ⟪LB:lb_012⟫ sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_013⟫ o určení „existence“ a „neexistence“ usnesení valných hromad ze dne 14. 3. 2019, 3. 12. 2019, 1. 6. 2020 a 17. 6. 2020, o odvolání navrhovatelů a účastnice do usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6. října 2021, č. j. 55 Cm 50/2021-94,

I. Odvolání účastnice se odmítá.

II. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.

1. Základní kapitál Společnosti se zvýší o částku 12.000.000,-- Kč (slovy dvanáct milionů korun českých). Upisování akcií nad nebo pod navrhovanou částku zvýšení základního kapitálu se nepřipouští.

Důvodem a účelem snížení základního kapitálu je úhrada podstatné části kumulované neuhrazené ztráty minulých let (minulých účetních období).

Anonymizováno, se sídlem adresa adresa, IČO IČO, spisová značka B 1078 vedená u Krajského soudu v Hradci

Králové, (dále jen „Společnost“), takto:

2. Na zvýšení základního kapitálu bude upsáno 4.000 (čtyři tisíce) kusů kmenových akcií

Společnosti o jmenovité hodnotě 3.000,-- Kč (tři tisíce korun českých), každá z nich vydaná jako cenný papír na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena předchozím souhlasem valné hromady a předkupním právem zbývajících akcionářů dle stanov Společnosti schválených dne 17. června 2020 (dále společně též jen „Akcie“ nebo každá jednotlivě též jen „Akcie“).

54.679.350,-- Kč (padesát čtyři miliony šest set sedmdesát devět tisíc tři sta padesát korun českých) na částku 10.935.870,-- Kč (deset milionů devět set třicet pět tisíc osm set sedmdesát korun českých).

Základní kapitál Společnosti bude snížen poměrným snížením jmenovité hodnoty všech akcií Společnosti takto:

3. Přednostní právo akcionářů: Všichni akcionáři Společnosti se přednostního práva akcionářů na upsání nových akcií dle ustanovení § 490 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „ZOK“) vzdali prohlášením učiněným na valné hromadě.

Částka odpovídající celkové částce snížení základního kapitálu Společnosti, tj. částka ve výši 43.743.480,-- Kč (čtyřicet tři miliony sedm set čtyřicet tři tisíce čtyři sta osmdesát korun českých), bude v souladu s ustanovením § 554 odstavce 1 písm. a) zákona č.

90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“) použita výhradně na úhradu neuhrazené ztráty Společnosti z minulých let. Snížením základního kapitálu Společnosti se nezhorší dobytnost pohledávek věřitelů.

Králové (dále jen „Společnost“) a přijímá toto usnesení:

4. Upsání všech Akcií bude nabídnuto určenému zájemci – společnosti právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa, IČO IČO, spisová značka C 2301 vedená u Krajského soudu v Hradci Králové (dále též jen „Zájemce“).

„Valná hromada s c h v a l u j e zvýšení základního kapitálu společnosti Anonymizováno

Anonymizováno (dále jen „Společnost“) a přijímá toto:

Usnesení

a) Místo vykonání přednostního práva: Přednostní právo na upsání Nových akcií mohou akcionáři Společnosti vykonat v sídle Společnosti, tj. na adrese adresa adresa.

b) Lhůta pro vykonání přednostního práva: Přednostní právo na upsání Nových akcií mohou akcionáři Společnosti vykonat ve lhůtě 2 (dvou) týdnů ode dne doručení oznámení o počátku běhu upisovací lhůty, v pracovních dnech v době od 10:00 hod. do

12:00 hod. a od 14:00 hod. do 16:00 hod. (dále též jen „Upisovací lhůta pro přednostní právo“).

c) Oznámení počátku Upisovací lhůty pro přednostní právo: Počátek běhu Upisovací lhůty pro přednostní právo oznámí Společnost akcionářům Společnosti způsobem určeným stanovami Společnosti a ZOK pro svolání valné hromady bez zbytečného odkladu po zápisu tohoto usnesení o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Oznámení o přednostnímu právu Společnost současně zveřejní.

d) počet nových Akcií, které lze upsat na jednu dosavadní akcii o určité jmenovité hodnotě nebo jaký podíl na jedné nové Akcii připadá na jednu dosavadní akcii o určité jmenovité hodnotě: ⟪LB:lb_001⟫ - na jednu dosavadní akcii Společnosti o jmenovité hodnotě 50,-- Kč (padesát korun českých) připadá podíl ve výši 1,309158 na jedné nové Akcii, ⟪LB:lb_002⟫ - na jednu dosavadní akcii Společnosti o jmenovité hodnotě 100,-- Kč (jedno sto korun českých) připadá podíl ve výši 2,618315 na jedné nové Akcii, ⟪LB:lb_003⟫ - na jednu dosavadní akcii Společnosti o jmenovité hodnotě 150,-- Kč (jedno sto padesát korun českých) připadá podíl ve výši 3,927473 na jedné nové Akcii, ⟪LB:lb_004⟫ - na jednu dosavadní akcii Společnosti o jmenovité hodnotě 10.000,-- Kč (deset tisíc korun českých) připadá podíl ve výši 261,831511 na jedné nové Akcii, ⟪LB:lb_005⟫ - na jednu dosavadní akcii Společnosti o jmenovité hodnotě 15.000,-- Kč (patnáct tisíc korun českých) připadá podíl ve výši 392,747267 na jedné nové Akcii. Upisovat lze pouze celé akcie.

5. Navrhovatelka a) v návrhu na zahájení řízení uvedla, že její právní postavení jako akcionářky Společnosti bylo ohroženo a zpochybněno, jelikož není zřejmé, zda předmětná usnesení valné hromady existují a mají právní účinky. Tím je dán právní zájem na požadovaném určení. Důvodem podání žaloby je dle navrhovatelky a) nejistota způsobená pochybením při uveřejňování smlouvy o úpisu akcií ze dne 17. 6. 2020 ústící potenciálně až v neúčinnost upsání akcií. Pokud by totiž byl přijat závěr, že předmětná usnesení valných hromad neexistují nebo nemají právní účinky, nemohl by obstát ani závěr, že navrhovatelka a) akcie nabyla při posledním zvýšení kapitálu Společnosti. Ve všech případech valných hromad je možným důvodem neúčinnosti neuveřejnění uvedených smluv o upsání akcií a listin upisovatelů v registru smluv způsobem souladným s úpravou zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv.

Upsání všech Nových akcií, které nebudou upsány akcionáři Společnosti s využitím přednostního práva dle odstavce 4 tohoto usnesení, bude nabídnuto určenému zájemci:

Statutárnímu městu adresa, IČO IČO (dále též jen „Statutární město adresa“ nebo též jen „Zájemce“), a to dále uvedeným způsobem:

6. V řízení původně vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 55 Cm 51/2021 se navrhovatel b) návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. 4. 2021 domáhal určení „neexistence“ usnesení valných hromad označených navrhovatelkou a). V návrhu uvedl, že byl ke dni konání napadených valných hromad stále akcionářem Společnosti a tím je také dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť napadenými usneseními došlo ke zkrácení akcionářských práv navrhovatele b) a navíc byla nastolena ve Společnosti nejistota, která poznamenává veškerý další život Společnosti.

Společnost neshledala důvody pro vydání Akcií za jiný emisní kurs, než je jmenovitá hodnota Akcií.

a) složením na účet Společnosti číslo č. účtu vedený u společnosti právnická osoba.; nebo

b) se připouští možnost, aby emisní kurs Akcií upsaných Statutárním městem adresa byl výhradně splacen započtením pohledávek tak, že proti pohledávce Společnosti za

Statutárním městem adresa z titulu splacení emisního kursu jím upsaných Akcií budou započteny jistina a úroky peněžité pohledávky Statutárního města adresa jako vlastníka pohledávky za Společností ve výši odpovídající jmenovité hodnotě upsaných Akcií /tj. maximálně ve výši 31.000.000,-- Kč (třicet jeden milion korun českých)/ z titulu ⟪LB:lb_001⟫ - smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění uzavřené dne 10. listopadu 2017 mezi Statutárním městem adresa, na straně jedné jako zapůjčitelem, a Společností, na straně druhé jako vydlužitelem, ohledně zápůjčky ve výši 15.000.000,- Kč (patnáct milionů korun českých) ve znění dodatku č. 1 ze dne 23. května 2018 a dodatku č. 2 ze dne 9. dubna 2019, ⟪LB:lb_002⟫ - dohody o změně závazků plynoucích ze smlouvy o půjčce a smluv o zápůjčce uzavřené dne 26. září 2017 mezi Statutárním městem adresa, na straně jedné jako zapůjčitelem, a Společností, na straně druhé jako vydlužitelem, ohledně změny práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o půjčce a smluv o zápůjčce, tj. závazků v celkové výši

16.636.584,75 Kč (šestnáct milionů šest set třicet šest tisíc pět set osmdesát čtyři koruny české sedmdesát pět haléřů), a to ve znění dodatku č. 1 ze dne 23. května 2018 a dodatku č. 2 ze dne 9. dubna 2019,

c) Společnost je povinna odeslat návrh smlouvy o upsání akcií Zájemci nejpozději do jednoho týdne ode dne ukončení Upisovací lhůty pro přednostní právo, nebudou-li akcionáři Společnosti v rámci přednostního práva upsány všechny Nové akcie.

Emisní kurs upsaných Akcií je upisovatel povinen splatit nejpozději ve lhůtě 10 (deseti) dnů ode dne upsání Akcií.

Emisní kurs upsaných Akcií je upisovatel povinen splatit peněžitým vkladem, a to

7. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 6. 2021, č. j. 55 Cm 50/2021–72, byla řízení sp. zn. 55 Cm 50/2021 a sp. zn. 55 Cm 51/2001 (správně 55 Cm 51/2021-pozn. odvolacího soudu) spojena ke společnému projednání s tím, že řízení bude nadále vedeno pod. sp. zn. 55 Cm 50/2021.

Celý emisní kurs upsaných Akcií je Zájemce povinen splatit peněžitým vkladem nejpozději ve lhůtě 30 (třiceti) dnů ode dne upsání Akcií, a to složením na účet

Společnosti číslo č. účtu vedený u společnosti právnická osoba.“

a) Návrh smlouvy o započtení pohledávek č.1 předloží představenstvo Společnosti

Statutárnímu městu adresa při úpisu Akcií s využitím přednostního práva, tj. zápisu do listiny upisovatelů dle ustanovení § 481 ZOK, dle bodu 4 tohoto usnesení o zvýšení základního kapitálu. Návrhem smlouvy o započtení pohledávek č. 1 je Společnost vázána po dobu lhůty pro splacení emisního kurzu Akcií upsaných Statutárním městem adresa s využitím přednostního práva. Podpisy účastníků smlouvy budou úředně ověřeny.

b) Návrh smlouvy o započtení pohledávek č.2 předloží představenstvo Společnosti

Statutárnímu městu adresa současně s návrhem smlouvy o upsání akcií dle bodu 5 tohoto usnesení o zvýšení základního kapitálu. Návrhem smlouvy o započtení pohledávek č.2 je Společnost vázána po dobu lhůty pro splacení emisního kurzu Akcií upsaných

Statutárním městem adresa jako určitým zájemcem. Podpisy účastníků smlouvy budou úředně ověřeny.

8. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výrocích I. až IV. zamítl v celém rozsahu návrh navrhovatelky a) a ve výrocích V. až VIII. zamítl v celém rozsahu návrh navrhovatele b). Ve výroku IX. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dle jeho poznatků z úřední činnosti se jak navrhovatelka a), tak navrhovatel b) žalobou domáhají určení vlastnického práva k akciím Společnosti, navrhovatelka a) v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. 54 Cm 51/2021, navrhovatel b) v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. 54 Cm 52/2021. O žalobách na určení vlastnictví k akciím Společnosti dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Dle judikatury Nejvyššího soudu (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2147/99 – prosadí se i do právní úpravy účinné po 1. 1. 2014), lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká (§ 80 o. s. ř.). Prostřednictvím určovacích žalob nelze řešit otázky, které mají význam pro jiné již probíhající řízení, nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale ke zbytečnému rozmnožování sporů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 267/2000, 29 Cdo 2792/2015, 27 Cdo 5581/2016, 27 Cdo 223/2018). Otázka existence či neexistence napadených usnesení valných hromad Společnosti bude dle soudu prvního stupně jako otázka předběžná řešena v řízeních o určení vlastnického práva k akciím, tudíž v řízeních vedených u nadepsaného soudu pod sp. zn. 54 Cm 51/2021 či 54 Cm 52/2021. Soud prvního stupně tedy z těchto důvodů návrhy obou navrhovatelů pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaných určeních zamítl. Nákladový výrok je odůvodněn § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

a) jmenovitá hodnota každé z 382 (tří set osmdesáti dvou) kusů kmenových akcií

Společnosti o jmenovité hodnotě 15.000,- Kč (patnáct tisíc korun českých) vydaných jako cenné papíry na jméno, jejichž převoditelnost je omezena předchozím souhlasem představenstva a předkupním právem zbývajících akcionářů, bude snížena o částku

12.000,-- Kč (dvanáct tisíc korun českých) na novou jmenovitou hodnotu jedné akcie

3.000,-- Kč (tři tisíce korun českých),

b) jmenovitá hodnota každé z 881 (osmi set osmdesáti jednoho) kusu kmenových akcií

Společnosti o jmenovité hodnotě 10.000,-- Kč (deset tisíc korun českých) vydaných jako cenné papíry na jméno, jejichž převoditelnost je omezena předchozím souhlasem představenstva a předkupním právem zbývajících akcionářů, bude snížena o částku

8.000,-- Kč (osm tisíc korun českých) na novou jmenovitou hodnotu jedné akcie 2.000,--

Kč (dva tisíce korun českých),

c) jmenovitá hodnota každé z 1.527 (jednoho tisíce pěti set dvaceti sedmi) kusů kmenových akcií Společnosti o jmenovité hodnotě 150,-- Kč (jedno sto padesát korun českých) vydaných jako cenné papíry na jméno, jejichž převoditelnost je omezena předchozím souhlasem představenstva a předkupním právem zbývajících akcionářů, bude snížena o částku 120,-- Kč (jedno sto dvacet korun českých) na novou jmenovitou hodnotu jedné akcie 30,-- Kč (třicet korun českých),

d) jmenovitá hodnota každé z 1.627 (jednoho tisíce šesti set dvaceti sedmi) kusů kmenových akcií Společnosti o jmenovité hodnotě 100,- Kč (jedno sto korun českých) vydaných jako cenné papíry na jméno, jejichž převoditelnost je omezena předchozím souhlasem představenstva a předkupním právem zbývajících akcionářů, bude snížena o částku 80,-- Kč (osmdesát korun českých) na novou jmenovitou hodnotu jedné akcie 20,- ⟪LB:lb_001⟫ - Kč (dvacet korun českých),

e) jmenovitá hodnota každé ze 794.952 (sedmi set devadesáti čtyř tisíc devíti set padesáti dvou) kusů kmenových akcií Společnosti o jmenovité hodnotě 50,- Kč (padesát korun českých) vydaných jako cenné papíry na jméno, jejichž převoditelnost je omezena předchozím souhlasem představenstva a předkupním právem zbývajících akcionářů dle stanov, bude snížena o částku 40,-- Kč (čtyřicet korun českých) na novou jmenovitou hodnotu jedné akcie 10,-- Kč (deset korun českých).

10. Proti tomuto usnesení podali včasné odvolání oba navrhovatelé i Společnost.

11. Navrhovatelka a) v odvolání namítla, že soud prvního stupně ve svém rozhodnutí přehlíží, že návrh na určení existence usnesení valných hromad společnosti, které se týkají zvýšení nebo snížení základního kapitálu právnické osoby, je specifickým určovacím návrhem, v rámci něhož se posuzuje statusová věc, a který je nadto posuzován v rámci specifického druhu řízení se specifickými následky vůči třetím osobám podle § 27 z. ř. s. Navrhovatelka a) odkázala v tomto smyslu především na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 29 Cdo 452/2014, a navrhla zrušení přezkoumávaného usnesení ve výrocích I. až IV. a ve výroku IX.

12. Navrhovatel b) v odvolání namítl, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení, když v předmětném řízení se navrhovatel b) nedomáhal pouze určení neexistence usnesení valné hromady, jimiž bylo řešeno upsání nových akcií, ale domáhal se také určení neexistence usnesení valné hromady, kterými bylo řešeno disponování se základním kapitálem, zejména navyšování základního kapitálu. Navrhovatel b) odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2566/2019, a navrhl zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích V. – VIII.

13. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda Společnosti je k podání odvolání oprávněna.

14. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

15. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

“Legitimaci k odvolání nemá účastník řízení bez dalšího. Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. Oprávnění podat odvolání tedy svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který soud prvního stupně pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že odvolací soud napadené rozhodnutí zruší nebo změní.” (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1592 s.).

16. V dané věci prvostupňový soud oba návrhy v celém rozsahu zamítl. Společnost tak není k podání odvolání subjektivně oprávněna.

17. Za této situace odvolací soud podané odvolání Společnosti bez věcného přezkumu odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř. (výrok I.).

18. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani změnu.

19. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Podle § 464 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech [zákon o obchodních korporacích] ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „ZOK“) účinky zvýšení základního kapitálu nastávají okamžikem zápisu nové výše základního kapitálu do obchodního rejstříku, ledaže základní kapitál zvyšuje společnost, jejíž akcie jsou přijaty k obchodování na evropském regulovaném trhu, nebo jejichž vydání je poslední podmínkou pro jejich přijetí na evropský regulovaný trh.

21. Podle § 465 odst. 1 ZOK je-li zvýšení základního kapitálu zapsáno do obchodního rejstříku, upisovatel splní své povinnosti, i kdyby usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu nebo upsání akcií bylo neplatné nebo neúčinné. To neplatí, vysloví-li neplatnost usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu soud.

22. Z rozhodovací činnosti je odvolacímu soudu známo, že již bylo pravomocně skončeno jedno z řízení, na něž odkazuje soud prvního stupně, a to řízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 54 Cm 52/2021, a to rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. 10. 2021, č. j. 54 Cm 52/2021–102 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2022, č. j. 14 Cmo 58/2022–132 tak, že byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví akcií Společnosti žalobcem a žalovanými 1) až 4) podle stavu před zvýšením základního kapitálu na základě usnesení valné hromady ze dne 3. 12. 2019. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud v odst. 19 uvedl: „V poměrech projednávané věci byla všechna řešená zvýšení základního kapitálu zapsána do obchodního rejstříku. Tím okamžikem nastaly účinky zvýšení základního kapitálu, jak vyplývá ze shora citovaného § 464 z. o. k. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by byly podány návrhy na vyslovení neplatnosti odpovídajících usnesení valné hromady společnosti. Pak i přes výše popsané nedostatky v úpisu akcií vedoucí k aplikaci § 7 odst. 1 zákona o registru smluv, a tedy k dovození sankce zrušení smluv o upsání akcií od samého počátku, je třeba vyjít z výše citovaného § 465 odst. 1 z. o. k. Takže ke zvýšení základního kapitálu došlo i tak. Zákonná úprava tímto jednoznačně preferuje stabilitu a garanční funkci základního kapitálu ve vztahu k věřitelům. Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší soud v poměrech předchozí právní úpravy v odvolatelem zmíněném usnesení ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. 29 Cdo 2639/2014, dostupném na www.nsoud.cz. V něm ve vztahu k obsahově identické úpravě v § 202 odst. 5 a § 204 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „Je-li nová výše základního kapitálu akciové společnosti zapsána do obchodního rejstříku a nevysloví-li soud neplatnost usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu, nelze následně dovozovat, že ke zvýšení základního kapitálu nedošlo, a to bez ohledu na případné vady upsání akcií.“ Tento závěr se obdobně uplatní i v poměrech výše zmíněné aktuální právní úpravy a odvolací soud nemá důvod se od něj odchýlit. V důsledku to znamená, že žalovaný 4) je akcionářem společnosti a akcionářská struktura odpovídá stavu po zvýšení základního kapitálu na základě usnesení valné hromady společnosti ze dne 17. června 2020.“

23. V usnesení ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2566/2019, Nejvyšší soud v poměrech právní úpravy platné do 31. 12. 2013 (použitelné dle odvolacího soudu i pro poměry právní úpravy platné od 1. 1. 2014), vyslovil závěr, že „Dovolatelka přehlíží, že i kdyby sporné akcie nebyly (deklaratorními) účastnickými cennými papíry, neměla by tato skutečnost význam pro posouzení, jak veliký podíl na společnosti Anonymizováno náleží dovolatelce a jak veliký podíl náleží společnosti M. (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 29 Cdo 452/2014, uveřejněné pod číslem 17/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Má-li dovolatelka za to, že obě usnesení valné hromady společnosti Anonymizováno o zvýšení základního kapitálu trpí vadami, měla se domáhat buď vyslovení jejich neplatnosti (§ 131 a § 183 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013), anebo – dovozuje-li, že tyto vady způsobují dokonce nicotnost usnesení o zvýšení základního kapitálu, jejich nicotnosti (což ostatně činí v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 154/2013). Určení, jehož se dovolatelka domáhá v projednávané věci, však není způsobilé vyjasnit otázku, zda základní kapitál společnosti Anonymizováno byl zvýšen, ani otázku, jak vysoký je podíl dovolatelky na základním kapitálu společnosti Anonymizováno.“

24. S uvedenými závěry odvolacího i dovolacího soudu se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost na něj odkazuje. Je tak zřejmé, že závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, na kterém soud prvního stupně vybudoval své zamítavé rozhodnutí ohledně návrhů obou navrhovatelů, neobstojí. Jiný důvod pro zamítnutí žaloby soud prvního stupně, veden nesprávným výkladem § 464 a § 465 ZOK ve spojení s § 80 o. s. ř., neuvedl. Jeho rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

25. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (výrok II.).

26. V dalším řízení soud prvního stupně nejprve postupem podle § 43 o. s. ř. vyzve oba navrhovatele, aby znění petitů jejich návrhů uvedli do souladu s požadavkem na znění výroku soudu obsaženém v § 90 z. v. r., tj. že soud rozhodne, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde (nebo o tom, že předmětné rozhodnutí je rozhodnutím orgánu právnické osoby – srov. v poměrech právní úpravy platné do 31. 12. 2013 usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).

27. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Bude mít přitom na zřeteli, že obě řízení lze zahájit pouze na návrh, proto právní úpravu z. ř. s. o náhradě nákladů řízení v dané věci aplikovat nelze.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.