VSPH 1 Cmo 55/2025-159

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michala Výtiska a soudců JUDr. Romana Horáčka, Ph.D., a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, v likvidaci, IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ zaniklé dnem Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ posledně sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze žalované ze dne 8. 1. 2020 o schválení prodeje bytové jednotky č. Anonymizováno, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 6. 2023, č. j. 6 Cmo 114/2021-83, k odvolání žalobkyně ze dne 16. 6. 2025 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2024, č. j. 72 Cm 31/2020-135,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Usnesením ze dne 11. 4. 2024, č. j. 72 Cm 31/2020-135, Městský soud v Praze zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 6. 2023, č. j. 6 Cmo 114/2021-83 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný výmazem z obchodního rejstříku ke dni 24. 11. 2023 zanikl bez právního nástupce. Jelikož žalovaný v průběhu řízení ztratil způsobilost být jeho účastníkem a jelikož zde není právní nástupce, bez dalšího řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s., jelikož žalobkyně zavinila zastavení řízení.

Žalobkyně podala dne 26. 4. 2024 přípustné a včasné odvolání (dále jen „první odvolání“), o kterém Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 10. 3. 2025, č. j. 1 Cmo 38/2024-144, kterým napadené rozhodnutí potvrdil a účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

Teprve přípisem ze dne 20. 5. 2025 doložil právní zástupce žalobkyně zmocnění k zastupování žalobkyně ze dne 24. 10. 2024 ve věci žaloby pro zmatečnost. Následně podal dne 16. 6. 2025 v zastoupení žalobkyně odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2024, č. j. 72 Cm 31/2020-135 (dále jen „druhé odvolání“), ve kterém uvedl, že navzdory zániku žalované stále trvá zájem žalobkyně na vyřešení otázky platnosti usnesení členské schůze žalované.

Podle § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) platí, že „[o]dvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné“.

Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 202/2003, přijal závěr, že „[j]de-li – jako v tomto případě – o odvolání založené na obsahově týchž argumentech jako v pořadí první odvolání ve věci, pak je to ovšem nikoli důvodem k zastavení odvolacího řízení pro překážku věci pravomocně rozsouzené, nýbrž pro odmítnutí takového odvolání podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Toto ustanovení totiž určuje, že odvolací soud odmítne i odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné a v daném případě již odvolání není přípustné proto, že o obsahově shodném odvolání téhož účastníka odvolací soud již dříve pravomocně rozhodl (shodně srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2004, sp. zn. 29 Odo 310/2002)“.

Promítnuto do projednávané věci to znamená, že druhé odvolání podané až poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o prvním odvolání, je nepřípustné. Proto odvolací soud druhé odvolání podle § 218 písm. c) o. s. ř odmítl. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Není-li pak krom žalobkyně účastníka, kterému by v odvolacím řízení vznikly náklady, rozhodl odvolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].