VSPH 14 Cmo 3/2025-165

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Broučkové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ zaniklá společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně naposledy sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 133 891,54 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 9. 2024, č. j. 68 Cm 203/2023-138,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodl, že se zamítá žaloba na zaplacení částky 133 891,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. jdoucím od 8. 12. 2020 do zaplacení (výrok I.), a že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, k rukám Jméno advokáta, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 42 065,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Proti rozsudku se odvolala žalobkyně, navrhujíc, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. Odvolací soud v odvolacím řízení vždy přihlíží podle § 211 ve spojení s § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

4. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

5. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.

6. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

7. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

8. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu jí zákon přiznává.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací z veřejně přístupné databáze obchodního rejstříku (www.justice.cz) zjistil, že v průběhu odvolacího řízení společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO (dále i jen „společnost“), byla dne 2. 7. 2025 z obchodního rejstříku vymazána, právním důvodem výmazu bylo usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2025, č. j. 34 Cm 35/2024-5, jímž bylo rozhodnuto o zrušení společnosti bez likvidace podle § 105a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů ke dni 2. 7. 2025. K tomuto datu tak společnost zanikla [§ 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)] a nadále nemá právní osobnost (§ 118 o. z.). Právní osobnost společnosti je předpokladem její způsobilosti být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a představuje jednu z podmínek řízení (§ 103 o. s. ř.).

10. K dotazu odvolacího soudu na informační centrum Krajského soudu v Hradci Králové mu bylo dne 13. 8. 2025 sděleno, že u tohoto soudu nebyl podán návrh na zahájení řízení o zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku (§ 209 o. z.).

11. Žalobkyně tedy způsobilost být účastníkem řízení nemá, nemá ani právního nástupce, což představuje neodstranitelnou podmínku řízení k jejíž existenci je odvolací soud povinen přihlížet kdykoliv (§ 211 ve spojení s § 103 o. s. ř.). A ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nejsou ani v řízení dány důvody pro jeho přerušení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť u příslušného soudu nebyl podán návrh na zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku podle § 209 odst. 1 o. z. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1067/2015).

12. Dne 8. 8. 2025 bylo odvolacímu soudu doručeno zpětvzetí odvolání, které za zaniklou žalobkyni učinil advokát tituly před jménem jméno FO, jako její zástupce. Protože podle zástupci žalobkyně ztrátou její způsobilosti plná moc zanikla dne 2. 7. 2025 (§ 28 odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud k jeho podání nepřihlížel.

13. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil [§ 107 odst. 5 ve spojení s § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].

14. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst.1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno.

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.