VSPH 14 Cmo 8/2025-189

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Broučkové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Jméno navrhovatele B, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ za účasti: 1) Jméno advokáta A, narozený Datum narození advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený Jméno advokáta B, advokátem ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ 2) Jméno advokáta C., IČO IČO advokáta C ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_011⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ 3) CH-Jméno advokáta D., IČO IČO advokáta D ⟪LB:lb_014⟫ sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_015⟫ 4) 2M INVEST & Jméno advokáta E., IČO IČO advokáta E ⟪LB:lb_016⟫ sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_017⟫ 5) jméno FO Jméno advokáta F., IČO IČO advokáta F ⟪LB:lb_018⟫ sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_019⟫ 6) Jméno advokáta G., IČO IČO advokáta G ⟪LB:lb_020⟫ sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_021⟫ 7) Jméno advokáta H., IČO IČO advokáta H ⟪LB:lb_022⟫ sídlem Adresa advokáta H ⟪LB:lb_023⟫ o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, o odvolání účastníků 2), 4), 5), 6) a 7) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2024, č. j. 80 Cm 49/2022-157,

Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se účastníkům 2), 4), 5), 6) a 7) opatrovník tituly před jménem jméno FO, advokát se sídlem adresa, neustanovuje.

1) Řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce směřuje k vyloučení dotčené osoby z výkonu funkce člena statutárního orgánu ve všech obchodních korporacích, v nichž tuto funkci vykonává (§ 66 odst. 1 z. o. k.). Z tohoto důvodu jsou účastníky řízení vedle navrhovatele a toho, kdo má být z funkce člena statutárního orgánu vyloučen, i všechny obchodní korporace, v nichž dotyčná osoba vykonává funkci člena statutárního orgánu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2227/2016, uveřejněné pod číslem 53/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Důvod, kvůli kterému je řízení vedeno (například tvrzené opakované a závažné porušení péče řádného hospodáře), se ovšem může týkat jen některé z obchodních korporací, v nichž ten, kdo má být vyloučen, vykonává funkci člena statutárního orgánu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021, uveřejněné pod č. 1/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

2) Ke střetu zájmů, jenž je přirozeně přítomný mezi účastníky řízení vystupujícími v kontradiktorním postavení, dochází v řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce pouze ve vztahu mezi osobou, která má být vyloučena z výkonu funkce člena statutárního orgánu, a obchodní korporací, které se týká důvod, pro nějž má být dotčená osoba vyloučena. Za tuto obchodní korporaci proto v řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce nesmí jednat ten, kdo má být z výkonu funkce jednatele vyloučen.

3) Smyslem a účelem ustanovení (procesního) opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. je řádné hájení zájmů právnické osoby, k ochraně jejíchž práv byl opatrovník ustanoven, v občanském soudním řízení.

4) Opatrovník může být účastníku řízení (právnické osobě) ustanoven jedině tehdy, když zájmy (práva) právnické osoby nemůže hájit osoba oprávněná za ni jednat.

5) Ustanovení procesního opatrovníka právnické osoby přichází podle výslovné dikce zákona (§ 29 odst. 2 o. s. ř.) v úvahu ve dvou typových případech, ve kterých je právnická osoba účastnicí civilního soudního řízení, aniž by mohla před soudem sama vystupovat. Jde jednak o případ, kdy právnická osoba nemůže vystupovat před soudem proto, že tu není (chybí) osoba oprávněná za ni jednat, a jednak o případ, kdy právnická osoba nemůže vystupovat před soudem proto, že je sporné, kdo je oprávněn za ni jednat. Ve vztahu k oběma těmto (jinak samostatným) skutkovým podstatám zákon stanoví, že ustanovení procesního opatrovníka právnické osoby přichází v úvahu pouze, je-li tu nebezpečí z prodlení.

6) Ustanovení procesního opatrovníka je citelným zásahem do vnitřních poměrů právnické osoby, k němuž je na místě přikročit pouze tam, kde nelze docílit ochrany procesních zájmů právnické osoby jiným, méně invazivním řešením. To se ostatně podává již ze skutečnosti, že byl-li právnické osobě ustanoven procesní opatrovník, ačkoli nebyly splněny podmínky formulované v § 29 odst. 2 o. s. ř., a uvedené mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s jiným jeho zástupcem, jde o případ, kdy účastníku byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem, a tak je takové řízení zatíženo zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.).

7. Řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce [§ 63 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích), dále jen „z. o. k.“] je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 3 odst. 2 písm. b) a § 85 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a proto se podle § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci zákona o zvláštních řízeních soudních.

8. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

9. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.

10. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.

11. Z obsahu předloženého spisu se podává, že se navrhoval svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9. 3. 2022 domáhá vyloučení účastníka 1) z výkonu funkce člena statutárního orgánu účastníka 2) pro tvrzená porušení povinností účastníkem 1) při výkonu funkce jediného jednatele účastníka 2). Za další účastníky řízení označil navrhovatel i ostatní společnosti [účastníky 3) až 7)], v nichž účastník 1) vykonává funkci jednatele. Navrhovatel v návrhu uvádí, že účastník 1) jakožto vylučovaný jednatel opakovaně a závažným způsobem porušuje své (soukromoprávní i veřejnoprávní) povinnosti při výkonu funkce jediného jednatele účastníka 2), čímž porušuje svou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Porušení spatřuje v tom, že účastník 1) od roku 2020 nesvolal valnou hromadu účastníka 2), nikdy po dobu existence účastníka 2) nezaložil do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky, nevypracoval ani nepodal za účastníka 2) daňové přiznání za rok 2020, za což byla účastníku 2) vyměřena pokuta, neumožňuje navrhovateli vykonat práva na informace v účastníku 2), nekomunikuje s obchodními partnery účastníka 2), nezajišťuje (schopnost) splácení dluhů účastníkem 2) a že dopustil, aby bylo vůči účastníku 2) zahájeno exekuční řízení pro zaplacení částky ve výši 2 909 Kč.

12. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že:

13. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021, uveřejněné pod č. 1/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019.

14. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v závěru, že žádná z osob uvedených v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř. nemůže jednat za právnickou osobu před soudem, jestliže jsou její zájmy, posuzováno z pohledu konkrétní projednávané věci, v rozporu se zájmy právnické osoby jako účastníka řízení (§ 21 odst. 4 o. s. ř.). Pomíjí však, že opatrovník může být právnické osobě ustanoven jedině tehdy, když její zájmy nemůže hájit osoba oprávněná za ni jednat (§ 29 odst. 2 o. s. ř. a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2021, sp. zn. 14 Cmo 369/2020).

15. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku (dostupného na www.justice.cz) odvolací soud zjistil (§ 121 o. s. ř.), že účastník 2) má jediného jednatele, kterým je navrhovatel [účastníku 1) totiž zanikla funkce jednatele dne 1. 2. 2022, což bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 9. 11. 2022]. Účastníci 4), 5), 6) a 7) mají dva jednatele – navrhovatele a účastníka 1).

16. Z uvedeného se podává, že účastníci 2), 4), 5), 6) a 7) mají osobu, která je oprávněna za ně před soudem jednat, a to tituly před jménem jméno FO (navrhovatele) jako svého jednatele [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], který netvoří s účastníkem 1) jako dalším jednatelem v účastnících 4) až 7) kolektivní orgán. Z obsahu spisu se přitom nepodávají žádné konkrétní skutečnosti nasvědčující závěru, že by jeho zájmy byly v rozporu se zájmy účastníků 2), 4), 5), 6) a 7) jako právnických osob (§ 21 odst. 4, resp. § 32 odst. 2 o. s. ř.), a že by tedy navrhovatel nebyl oprávněn za ně jednat.

17. Vzhledem ke shora popsanému stavu, je nutno dodat, že dospěl-li by soud prvního stupně k závěru, že existuje střet zájmů mezi účastníkem 1) jako vylučovaným jednatelem na jedné straně a účastníky 2), 4), 5), 6) a 7) na straně druhé, byly by procesní úkony, které by účastník 1) za tyto právnické osoby v řízení učinil, neúčinné a soud by k nim nesměl přihlížet (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1453/2020).

18. Soud prvního stupně tak uzavírá, že podmínky pro postup soudu dle § 29 odst. 2 o. s. ř. nejsou splněny.

19. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se účastníkům 2), 4), 5), 6) a 7) opatrovník pro nadepsané řízení neustanovuje (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).

20. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.