VSPH 19 Cmo 112/2025-67

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ondřeje Kubáta a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ zaniklé společnosti: právnická osoba., IČO IČO ⟪LB:lb_002⟫ naposledy sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání tituly před jménem Jméno, advokáta, sídlem adresa, bývalého opatrovníka účastníka Jméno účastníka, narozeného Datum narození účastníka, bytem Adresa účastníka, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 13. června 2025, č. j. 38 Cm 143/2023-59,

Usnesení soudu prvního stupně se mění jen tak, že výše odměny advokáta tituly před jménem Jméno za výkon funkce soudem ustanoveného opatrovníka činí 4 114 Kč; jinak se potvrzuje.

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením přiznal advokátu tituly před jménem Jméno, advokátovi, evidenční číslo České advokátní komory Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa, odměnu za výkon funkce soudem ustanoveného opatrovníka právnické osoby, ve výši 3 400 Kč.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že tituly před jménem Jméno náleží dle § 137 odst. 1 a § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, odměna za 1 úkon právní služby učiněný ve zmíněné funkci ve výši 3 100 Kč a jedna paušální odměna ve výši 300 Kč s tím, že mu odměna ve výši 3 400 Kč bude vyplacena po právní moci usnesení na bankovní účet, který sdělil ve svém vyúčtování.

3. Proti usnesení podal tituly před jménem Jméno odvolání, navrhuje jeho změnu tak, aby mu byla přiznána odměna v požadované výši 4 114 Kč, neboť advokátní kancelář právnická osoba, v níž vykonává advokacii, je plátcem DPH.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, (§ 212 písm. a/ a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Dle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka Anonymizováno, vyplývá, že dne 23. června 2009 byla zapsána do obchodního rejstříku společnost právnická osoba, sídlem adresa, s předmětem podnikání výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii. Jako její společník a jednatel je zapsán také tituly před jménem Jméno, nar. dat. nar., bytem adresa. V seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou, dostupném na www.cak.cz, je evidován advokát tituly před jménem Jméno, osvědčení č. Anonymizováno, který vykonává advokacii jako společník právnická osoba, sídlem adresa.

7. Odvolací soud uzavírá, že advokát tituly před jménem Jméno vykonává advokacii jako společník společnosti právnická osoba, která je plátcem daně z přidané hodnoty. Tato právnická osoba byla zřízena za účelem výkonu advokacie podle zvláštního předpisu (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 15 odst. 1, 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii) a podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. patří k odměně opatrovníka též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem.

8. Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024 /dále jen „AT“/, bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu vyhlášeným ve Sbírce zákonů pod č. 443/2021 Sb. /dále též jen „nález“/ ke dni vyhlášení ve Sbírce zákonů, tj. k 8. 12. 2021. Ustanovení § 12a AT byl zrušen k 1. 1. 2022 vyhláškou č. 406/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Takže je nutné při rozhodování o odměně odvolatele dle § 140 odst. 2 o. s. ř. postupovat podle § 9 odst. 4 písm. c) AT, vypočtené podle § 7 AT.

9. Tudíž za přípravu a převzetí zastoupení náleží tituly před jménem Jméno odměna ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 1 písm. b/ AT ve znění do 31. 12. 2024) a 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 a náhrada 21 % DPH ve výši 714 Kč.

10. Při určení výše odměny opatrovníka v této věci je proto na místě přiznat mu náhradu odměny za výkon funkce ve výši 3 400 Kč navýšené o DPH ve výši 21%, tj. o částku 714 Kč. Tuto skutečnost soud prvního stupně při určení výše účelně vynaložených nákladů řízení opatrovníka zřejmě přehlédl, byť jeho závěr, že opatrovník plátcem daně z přidané hodnoty není, je správný.

11. Správně tedy měla být advokátu tituly před jménem Jméno přiznána odměna opatrovníka v celkové výši 4 114 Kč.

12. Proto odvolací soud změnil výrok napadeného usnesení jen co do výše tam uvedené částky a vypuštění údaje o tom, že se jedná o odměnu za výkon funkce soudem ustanoveného opatrovníka společnosti, neboť v dané věci byl tituly před jménem Jméno ustanoven soudem prvního stupně jako opatrovník účastníka Jméno účastníka, narozeného Datum narození účastníka, bytem Adresa účastníka, jinak ho jako věcně správné potvrdil (§ 220 odst. 1 písm. b/ a § 219 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.