VSPH 2 Cmo 82/2025-162

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Malou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ 2. Jméno advokáta C., IČO IČO advokáta C ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2022, č. j. 47 Cm 24/2022-64

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odvolací soud projednává odvolání žalované 1. proti rozsudku soudu prvního stupně v záhlaví uvedenému, kterým byl ve vztahu k žalované 1. ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 23. 3. 2022, č. j. 47 Cm 24/2022-7 a dále jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve stanovené výši.

Podáním z 7. 5. 2025 (č.l. 159 spisu) vzala žalovaná 1. své odvolání zpět. Uvedla, že pohledávka žalobce byla přihlášena do insolvenčního řízení, v něm byla částečně uspokojena a do zbývající částky byla žalovaná 1. osvobozena od povinnosti jejího hrazení na základě výroku III. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 11. 11. 2024, č. j. KSCB 44 INS č. účtu-B-45. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 62/2014 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 374/24 je žalovaná 1. osvobozena i od placení nákladů dosavadního řízení, neboť se jedná o příslušenství pohledávky, na kterou se vztahuje osvobození.

Odvolací soud postupoval podle § 211, § 218c), § 96 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.

O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když žalovaná 1. je osvobozena i od placení nákladů řízení, které je třeba považovat za příslušenství pohledávky.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.