VSPH 4 Co 97/2024-95

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Švehly a soudců JUDr. Jany Sedlářové a JUDr. Michala Mědílka v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A., IČO: IČO žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Jméno žalobce B, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ za účasti ⟪LB:lb_006⟫ účastníka: Jméno účastníka A., IČO: IČO účastníka A ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa účastníka A ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený Jméno účastníka B, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ o žalobě podle části V. o. s. ř. proti rozhodnutí úřad Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště Anonymizováno, ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. května 2024, č. j. 50 C 1/2024-34,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 407 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno účastníka B.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal povolení vkladu změny zástavního práva do katastru nemovitostí dle souhlasného prohlášení žalobce a účastníka řízení ze dne 12. 10. 2023 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Meritorní výrok I. soud prvního stupně odůvodnil poukazem na to, že tituly před jménem jméno FO byl nejpozději dne datum ve Anonymizováno hodin Anonymizováno minut odvolán z funkce jednatele společnosti právnická osoba. a od toho okamžiku již nebyl oprávněn za tuto společnost jednat. Vzhledem k tomu, že změna byla provedena formou notářského zápisu tituly před jménem jméno FO, notářem v Anonymizováno dne datum, sp. zn. Anonymizováno do obchodního rejstříku dálkovým přístupem a současně byl stejným postupem do sbírky listin vložen notářský zápis o rozhodnutí jediného společníka právnická osoba., který se ve sbírce listin zobrazuje ihned, nemohl být tituly před jménem jméno FO ani žalobce při podpisu souhlasného prohlášení kolem Anonymizováno. hodiny téhož dne v dobré víře, že je tituly před jménem jméno FO oprávněn jednat za společnost právnická osoba. Pokud nebyl zástupce oprávněn za společnost právnická osoba. jednat, nelze žalobcem předloženou vkladovou listinu považovat ze souhlasné prohlášení žalobce a účastníka právnická osoba.

3. S ohledem na shora uvedené zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s § 250i o. s. ř. s přihlédnutím k § 17 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 z. č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona (dále jen „katastrální zákon“) rozsudkem zamítl, neboť katastrální úřad, který návrh na vklad rovněž zamítl, rozhodl o věci správně. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 245 o. s. ř. s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3332/09 a zejména k nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. II. ÚS 1696/18 za situace, kdy žalobce neměl procesní úspěch ve věci a účastníkovi řízení žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly (výrok II.).

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání žalobce, který uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř., tedy že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zdůrazňoval, že tituly před jménem jméno FO byl v době právního jednání spočívajícího v uzavření „Souhlasného prohlášení za společnost právnická osoba. a podpisu Návrhu na vklad“, zcela jistě oprávněn k zastupování společnosti právnická osoba., a to s odkazem na presumovanou dobrou víru a § 570 odst. 1 občanského zákoníku, a proto mělo být návrhu na vklad vyhověno. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Účastník ve vyjádření k odvolání žalobce poukazoval na věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně. Namítal, že za situace, kdy byl tituly před jménem jméno FO nejpozději dne datum ve Anonymizováno hodin Anonymizováno minut odvolán z funkce jednatele účastníka, nemohl být žalobce v dobré víře, že tituly před jménem jméno FO je oprávněn jménem účastníka jednat. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a účastníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně dle § 212 a § 212a odst. 2, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

7. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí a v plném rozsahu se ztotožňuje i s právním posouzením věci. V podrobnostech na přesvědčivé a vyčerpávající odůvodnění rozsudku s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení odvolací soud zcela odkazuje.

8. Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že úkolem soudu v daném řízení, které bylo vedeno u úřad, Anonymizováno pracoviště adresa pod sp. zn. Anonymizováno je pouze posouzení, zda žalobcem předložená soukromá listina odůvodňovala navrhovaný vklad práva. Rozhodně nelze v tomto řízení posuzovat její platnost.

9. Správní řízení o povolení vkladu zástavního práva i změny v osobě zástavního věřitele do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumávání předložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v daném případě u soukromé listiny (§ 565 občanského zákoníku) dle § 17 odst. 1 a 5 katastrálního zákona. Nutno zdůraznit, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu, jak vyplývá z § 10 katastrálního zákona. Pokud byl v daném případě podán návrh na vklad, jímž byla navrhována změna v osobě zástavního věřitele, pak lze souhlasit se závěry katastrálního úřadu i soudu prvního stupně, že z obsahu předložené vkladové listiny – Souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne datum, nelze dovodit, že dle ní by bylo možno navrhovaný vklad povolit. Hlavním důvodem pro takový závěr je skutečnost, že původní jednatel obou společností, které jsou účastníky tohoto řízení, tituly před jménem jméno FO nebyl v důsledku odvolání z funkce jednatele, pokud jde o účastníka řízení právnická osoba., za tuto právnickou osobu k okamžiku podání návrhu na vklad dne datum v Anonymizováno hodin Anonymizováno minut, jednat. Kromě toho, že byl tituly před jménem jméno FO odvolán z funkce jednatele shora zmíněným notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, který sepsal notář tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa, který byl elektronicky podepsán dne datum v Anonymizováno hodin a současně byl stejným způsobem vložen do sbírky listin, nelze přehlédnout ani to, že již dne datum byl jmenovaný na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti Anonymizováno. odvolán z funkce jednatele společnosti. Stejným rozhodnutím byla do funkce jednatele společnosti jmenována Anonymizováno, narozená datum, bytem č. p. Anonymizováno, adresa. Z uvedených důvodů nelze dle § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona vklad povolit, neboť tituly před jménem jméno FO nebyl v rozhodné době za účastníka řízení oprávněn jednat, a proto nelze vkladovou listinu předloženou k návrhu na vklad považovat za souhlasné prohlášení žalobce a účastníka řízení, neboť její obsah neodůvodňuje navrhovaný vklad.

10. S ohledem na shora uvedené důvody postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně včetně odvozeného výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení byl účastník procesně zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které v souvislosti s procesní obranou vynaložil. Jedná se o odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 dle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) ve výši 3 100 Kč za jeden úkon (§ 11 odst. 1 b/ a d/) a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 ve výši 300 Kč, advokátního tarifu, celkem 6 800 Kč. Dále za jeden úkon právní služby spojený s účastí na jednání odvolacího soudu dne 26. 6. 2025 ve výši 4 620 Kč dle § 7 bod 5., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. g), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a náhradu za 10 půlhodin z titulu náhrady za promeškaný čas v celkové výši 1 500 dle § 14 odst. 3, advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2025. K částce 13 370 Kč je třeba dále přičíst cestovné zástupce účastníka řízení osobním automobilem ze sídla advokátní kanceláře v Brně k odvolacímu soudu do Prahy a zpět ve výši 3 037 Kč za ujetých 404 km při ceně jednoho kilometru jízdy ve výši 7,517 Kč. Celkem činí náklady odvolacího řízení 16 407 Kč, když zástupce účastníka řízení není plátcem daně z přidané hodnoty. V odvolacím řízení procesně neúspěšný žalobce je povinen plnit do platebního místa a ve lhůtě dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně lze podat návrh na výkon rozhodnutí či návrh na soudní exekuci.