VSPH 5 Co 105/2024-92

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ za účasti ⟪LB:lb_006⟫ účastníka: Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_007⟫ IČ IČO účastníka A ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa účastníka A ⟪LB:lb_009⟫ o povolení vkladu do katastru nemovitostí, o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Anonymizováno ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno, o odvolání účastníka proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. října 2024, č. j. 79 C 19/2024-71

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala povolení vkladu vlastnického práva k pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. a obci adresa ve prospěch jméno FO na základě usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne datum, č. j. spisová značka, a tím nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuAnonymizováno

III. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně nahradil rozhodnutí Jméno účastníka B pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ ze dne datum, č. j. Anonymizováno a povolil vklad vlastnického práva ve prospěch jméno FO, narozené datum, zemřelé datum, naposledy bytem adresa, k pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 v k. ú. a obci jméno FO na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. spisová značka (výrok I.). Účastníkovi uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. a obci adresa (dále jen „předmětný pozemek“) byl podle evidence v katastru nemovitostí jméno FO, adresa. K datu datum byl zapsán jako vlastník předmětného pozemku účastník, vklad byl katastrálním úřadem povolen dne datum. Notář tituly před jménem jméno FO upozornil katastrální úřad dopisem ze dne datum, že probíhá dodatečné projednání dědictví po jméno FO, na základě, kterého byla na příslušném listu vlastnictví uvedena katastrálním úřadem poznámka. Dne datum podal notář tituly před jménem jméno FO katastrálnímu úřadu ohlášení k zápisu vlastnického práva k předmětnému ve prospěch jméno FO na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, o dodatečném projednání dědictví po jméno FO. Katastrální úřad zamítl povolení vkladu podle § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „zákon o katastru nemovitostí“), protože podle § 17 odst. 4 vkladová listina není závazná pro účastníka řízení. Soud prvního stupně dospěl k názoru, že katastrální úřad nepostupoval správně, když dne datum zahájil vkladové řízení ohledně převodu předmětného pozemku na účastníka a dne datum vklad provedl, aniž by respektoval oznámení notáře o probíhajícím řízení o pozůstalosti na základě žádosti ze dne datum, učiněné dne datum. Předmětný pozemek tak měl být ke dni datum, tj. ke dni podání návrhu na vklad, stále evidován na neznámého vlastníka (jméno FO) a byly tak splněny podmínky požadované § 17 odst. 4 katastrálního zákona. Z uvedených důvodů vklad vlastnického práva ve prospěch jméno FO povolil a tím dle § 250j odst. 2 o. s. ř. nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti tomuto rozsudku podal účastník v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal, že nebyl účastníkem vkladového řízení, proto mu nesvědčí pasivní legitimace. Měl za to, že katastrální úřad postupoval správně, když chybí návaznost na dosavadní zápisy, které byly provedeny v souladu se zákonem. Jedinou obranou, kterou má žalobkyně k dispozici, je určovací žaloba, a nikoliv žaloba na nahrazení projevu vůle. Uvedl také, že webové stránky účastníka nejsou zákonným předpisem a pokud katastrální úřad postupoval podle zákona, nelze jeho rozhodnutí nahradit soudním rozhodnutím, které v souladu se zákonem není. Účastník navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.

4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že je nadbytečné se zabývat argumentací účastníka, zda je pasivně legitimován, neboť v řízení podle části páté o. s. ř. není třeba řešit otázku pasivní legitimace. Zdůraznila, že v tomto řízení se nedomáhá nahrazení projevu vůle účastníka, jak to účastník naznačuje. Katastrální úřad v průběhu vkladového řízení věděl, že vůči předmětnému pozemku probíhá řízení o dodatečném projednání dědictví, přesto vklad povolil ve prospěch účastníka, ačkoliv k tomu nebyly dány zákonné předpoklady. Rozhodnutí o tomto vkladu však není předmětem řízení. Poukázala na názor účastníka prezentovaný na jeho webových stránkách o zákonných pravidlech přechodu vlastnického práva na účastníka. Vklad měl být povolen na základě dědického usnesení soudu, kterým bylo potvrzeno nabytí předmětného pozemku pozůstalé manželce jméno FO. Nesouhlasila s názorem katastrálního úřadu, že by předmětné soudní rozhodnutí nemělo být závazné pro účastníka a poukázala na znění § 159a o. s. ř. s tím, že výroky rozhodnutí, které stanoví, kdo je zůstavitelovým dědicem, jsou závazné pro každého. Soud prvního stupně proto rozhodl správně, když povolil navrhovaný vklad vlastnického práva k předmětnému pozemku ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání účastníka a k vyjádření žalobkyně a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Účastníkem řízení o povolení vkladu potažmo řízení podle části páté o. s. ř. (§ 250a o. s. ř.) je podle § 13 katastrálního zákona ten, jehož právo vzniká, mění se nebo se rozšiřuje, a ten, jehož právo zaniká, mění se nebo se omezuje. V přezkoumávané věci bylo soudním komisařem (notářem) podáno katastrálnímu úřadu ohlášení k zápisu vlastnického práva ve prospěch jméno FO dle § 14 odst. 2 katastrálního zákona. Vlastnické právo k předmětnému pozemku svědčí podle údajů v katastru nemovitostí účastníkovi, proto katastrální úřad a soud prvního stupně správně jednaly s Českou republikou – právnická osoba jako s účastníkem řízení, neboť povolením vkladu by jeho (vlastnické) právo k předmětnému pozemku zaniklo.

7. Vkladovou listinou bylo usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, o dodatečném projednání dědictví po jméno FO, na základě, něhož bylo pozůstalé manželce jméno FO potvrzeno nabytí předmětného pozemku. Ohlášení k zápisu věcného (vlastnického) práva do katastru nemovitostí bylo katastrálnímu úřadu soudním komisařem podáno datum a téhož dne (stejný) soudní komisař podal další ohlášení k zápisu věcného (vlastnického) práva do katastru nemovitostí, a to na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, o dodatečném projednání dědictví po jméno FO, jímž bylo potvrzeno nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku žalobkyni. Uvedeným dnem datum bylo zahájeno vkladové řízení (§ 14 odst. 2 katastrálního zákona).

8. Před datem datum byl katastrálnímu úřadu doručen dne datum jiný návrh týkající se předmětného pozemku, a to prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu podle § 10 zák. č. 219/2000 Sb., o nabytí vlastnického práva nemovitosti státem podle § 65 odst. 9 katastrálního zákona ze dne 15. 1. 2024, č. j. UZSVM/S/236/2024-HMS. Zápis byl katastrálním úřadem proveden dne datum, právní účinky zápisu nastaly k datu datum v souladu s ustanovením § 10 katastrálního zákona. Účastník je tedy evidován v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku (s účinky) od datum.

9. Usnesení o dodatečném projednání dědictví předložené soudním komisařem k zápisu vlastnického práva katastrální úřad správně zkoumal jen z hledisek uvedených v ustanovení § 17 odst. 4 katastrálního zákona, tj. zda listina splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru a zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno. V době, kdy katastrální úřad rozhodoval o vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně (tj. dne datum), svědčilo vlastnické právo k předmětnému pozemku podle údajů v katastru účastníkovi.

10. Podstatné pro rozhodnutí v přezkoumávané věci je, zda usnesení o nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku po jméno FO je závazné i pro účastníka řízení.

11. Žalobkyně poukazovala na to, že rozhodnutí o projednání dědictví je závazné pro všechny. Rozhodnutí o statusové věci fyzické osoby je sice závazné pro všechny (§ 27 z. ř. s.), v tomto případě však není zpochybňováno, kdo je dědicem po zůstaviteli jméno FO, ale zda je rozhodnutí o potvrzení nabytí vlastnického práva k nemovité věci pozůstalou manželkou jméno FO závazné pro účastníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3081/2016). Dle názoru odvolacího soudu ta část výroku usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, o dodatečném projednání dědictví po jméno FO, která se týká potvrzení nabytí nemovité věci pozůstalou manželkou jméno FO, není rozhodnutím o statusové věci podle § 27 z. ř. s., takže v této části není výrok usnesení závazný pro účastníka řízení.

12. Usnesení o dodatečném projednání dědictví je rozhodnutím ve věci samé (§ 152 odst. 1 o. s. ř., § 25 odst. 1 z. ř. s.). Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

13. Výrok rozsudku (usnesení ve věci samé) je podle § 159a odst. 1 o. s. ř. závazný pro všechny orgány. V přezkoumávané věci účastník – stát – prostřednictvím svého orgánu (resp. organizační složky) nevystupuje ve vztahu k žalobkyni (resp. jméno FO) mocensky (nadřazeně), ale má, protože se jedná o nabytí vlastnického práva k pozemku, stejné postavení jako každá jiná soukromá osoba, takže ani podle § 159a odst. 1 o. s. ř. není dána pro účastníka závaznost výroku usnesení o potvrzení nabytí vlastnického práva předmětného pozemku žalobkyní.

14. Lze tedy shrnout, že usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, o nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku jméno FO, není v tomto případě pro účastníka (stát) závazné, protože nebyl účastníkem řízení o dodatečném projednání dědictví po jméno FO.

15. Odvolací soud je tak názoru, že katastrální úřad rozhodl správně, když návrh na vklad zamítl podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona, protože rozhodnutí soudu, na základě, kterého měl být povolen vklad, není závazné pro evidovaného vlastníka pozemku – účastníka řízení podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona.

16. Soud prvního stupně opřel své rozhodnutí, jímž povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí o právní názor, že účastník neměl být katastrálním úřadem zapsán do katastru nemovitosti jako vlastník předmětného pozemku, když probíhalo ode dne datum řízení o dodatečném projednání dědictví. Poukázal také na to, katastrální úřad byl soudním komisařem o tom vyrozuměn dne datum, o čemž svědčí poznámka zapsaná v katastru nemovitostí, že probíhá dědické řízení ve vztahu k předmětnému pozemku.

17. Pro zápisy v katastru nemovitostí platí pravidlo priority (§ 982 odst. 1 o. z.). Zásada pořadí se vztahuje na všechny zápisy. Vkladové řízení ve prospěch účastníka bylo zahájeno datum, kdežto vkladové řízení ve prospěch jméno FO bylo zahájeno až dne datum. Právní účinky zápisu, jak bylo uvedeno, vznikají podle § 10 katastrálního zákona k okamžiku, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu. Odvolací soud zdůrazňuje, že soud prvního stupně v tomto řízení nebyl oprávněn zkoumat, zda mělo či nemělo dojít k předcházejícímu zápisu vlastnického práva k předmětnému pozemku ve prospěch účastníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2064/2024). Jak správně poznamenala žalobkyně, předmětem tohoto řízení je povolení vkladu vlastnického práva k předmětnému pozemku ve prospěch jméno FO.

18. Námitky, resp. argumentace soudu prvního stupně, že vlastnické právo ve prospěch účastníka nemělo být katastrálním úřadem zapsáno, protože katastrální úřad byl upozorněn soudním komisařem na dědické řízení zahájené před datum a že účastník na svých webových stránkách uvedl, že návrhy nebude podávat, bude-li probíhat dědické řízení, nemohly nic změnit na výsledku tohoto řízení podle části páté o. s. ř., když zápis vlastnického práva ve prospěch účastníka byl realizován s účinky k datu datum. Je-li vlastnictví účastníka k předmětnému pozemku žalobkyní zpochybňováno, lze věc řešit toliko v soudním řízení sporném (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2064/2024).

19. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené důvody napadený rozsudek změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a žalobu podle § 250i o. s. ř. zamítl, protože katastrální úřad rozhodl o věci správně, když zamítl vklad pro nesplnění podmínky stanovené v § 17 odst. 4 katastrálního zákona.

20. Protože odvolací soud napadený rozsudek změnil, musel znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) Účastník byl v řízení úspěšný, proto byla mu přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení ve výši částka spočívající v náhradě hotových výdajů za tři úkony po částka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání a účast na jednání).

21. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla úspěšnému účastníkovi přiznána podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. ve výši částka, tj. náhrada hotových výdajů za dva úkony po částka (odvolání a účast na odvolacím jednání) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

22. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení účastníkovi do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.