VSPH 9 Cmo 21/2025-274

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ za ⟪LB:lb_006⟫ účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ zastoupena procesním opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o určení existence usnesení valné hromady účastnice, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 16 Cm 15/2024-243 ze dne 5. listopadu 2024

Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 16 Cm 15/2024-243 ze dne 5. listopadu 2024 se mění tak, že se odvolací řízení nezastavuje.

1. Ve výše uvedeném řízení podal navrhovatel proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-232, odvolání.

2. Soud I. stupně Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným usnesením ve výroku I. zastavil řízení o uvedeném odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-232 a výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

3. Před vydáním rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení soud I. stupně posuzoval skutečnost, že navrhovatel spolu s podáním odvolání nezaplatil soudní poplatek z odvolání, ačkoliv mu vznikla podáním odvolání poplatková povinnost podle § 2 odst. 5 a § 4 odst. 1 písm. b/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZSP). Pro soud I. stupně bylo podstatné rovněž to, že odvolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku z odvolání usnesením ze dne 10. 10. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-238, jež odvolateli bylo doručeno dne 11. 10. 2024, avšak odvolatel podle zjištění soudu I. stupně soudní poplatek v soudem stanovené lhůtě 15 dnů nezaplatil. Proto soud I. stupně řízení postupem podle § 9 ZSP zastavil, a to i s vědomím skutečnosti, že soudní poplatek v částce 2 000 Kč zaplatila účastnice společnost Jméno advokáta B. (č. l. 241), avšak v případě této platby podle soudu I. stupně společnosti Jméno advokáta B. nevznikla žádná poplatková povinnost. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když vzal v úvahu skutečnost, že účastnici žádné náklady v průběhu zastavovaného odvolacího řízení nevznikly.

4. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel (odvolatel) včasné odvolání. Uvedl, že na žádost navrhovatele zaplatila soudní poplatek účastnice s tím, že jí byla zapůjčená částka odvolatelem již vrácena. Dále uvedl, že si advokátka tituly před jménem jméno FO v substituci za právního zástupce navrhovatele ověřovala, zda byl soudní poplatek zaplacen a bylo jí pracovnicí soudu sděleno, že je evidován jako řádně uhrazený. Odvolatel taktéž poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle níž je možné, aby soudní poplatek zaplatila třetí osoba. Jednou z příloh odůvodnění odvolání bylo i vyjádření tituly před jménem jméno FO, jenž potvrdil, že jako hmotněprávní opatrovník účastnice uhradil dne 14. 10. 2024 soudní poplatek za navrhovatele. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, pokračoval v odvolacím řízení a rozhodl o odvolání žalobce ve věci samé.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Podle § 9 odst. 1 ZSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

7. Podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSP pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví také tehdy, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.

8. Podle § 4 odst. 1 písm. b) ZSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 věta první ZSP nastává splatnost tohoto poplatku se vznikem poplatkové povinnosti.

9. Na základě uvedeného je zřejmé, že v případě, že poplatník řádně nesplnil svoji poplatkovou povinnost již při podání dovolání, má možnost poplatkovou povinnost splnit v dodatečné lhůtě, kterou mu soud stanoví ve výzvě k zaplacení poplatku (§ 9 odst. 1, 2 ZSP). Pokud by však došlo k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem stanovené lhůty, nebude k této skutečnosti již soud přihlížet a řízení zastaví.

10. Jak dále vyplývá z výše uvedeného, v projednávaném případě navrhovatel měl poplatkovou povinnost řádně splnit již při podání odvolání, a zaplatit poplatek společně s tímto podáním. Navrhovatel měl však možnost splnit poplatkovou povinnost v dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, kterou mu soud I. stupně stanovil usnesením ze dne 10. 10. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-238. Toto usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 11. 10. 2024 a navrhovatel tak musel zaplatit soudní poplatek nejpozději ke dni 25. 10. 2024.

11. Odvolací soud nahlédnutím do obsahu spisu zjistil, že na příslušný účet soudu I. stupně u ČNB byla dne 14. 10. 2024 připsána platba 2 000 Kč od účastnice (č. l. 241).

12. Odvolací soud dále vyšel z vyjádření jméno FO, podle něhož uvedenou platbu skutečně učinila účastnice za účelem úhrady soudního poplatku za navrhovatele, jemuž vznikla poplatková povinnost podáním odvoláním proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2024, č. j. 16 Cm 15/2024-232.

13. Vedle uvedené právní úpravy odvolací soud při posuzování předmětné věci vzal v úvahu rovněž rozhodovací praxi, podle níž, je-li zaplacen soudní poplatek třetí osobou, není významné, jaký je právní vztah mezi plátcem a tím, za koho byl soudní poplatek zaplacen (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 201, sp. zn. 23 Cdo 1917/2015).

14. Úhrada soudního poplatku z odvolání tak podle právního názoru odvolacího soudu představuje zastupitelné právní jednání a v projednávaném případě tak z tohoto důvodu mohla soudní poplatek z odvolání za navrhovatele uhradit jakákoliv osoba - tedy i účastnice, jež tak učinila, a to ve lhůtě stanovené soudem I. stupně.

15. Na základě uvedených úvah majících podklad v obsahu spisu dospěl odvolací soud k závěru, že soudní poplatek za podané odvolání byl zaplacen včas a řádně a soud I. stupně proto nepostupoval správně, když napadeným usnesením předmětné odvolací řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání.

16. Odvolací soud proto s ohledem na shora uvedený právní závěr usnesení soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a vyslovil, že se řízení nezastavuje, čímž byl touto změnou současně odstraněn závislý výrok o nákladech řízení.

17. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu I. stupně.