VSPH 18 Cmo 4/2026-178

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně tituly před jménem Anonymizováno a soudců tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ za účasti: Jméno advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ IČ IČO advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta C ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_010⟫ o určení neplatnosti usnesení účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2025, č. j. 20 Cm 15/2020-154

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce účastníka Jméno advokáta C, advokáta.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh, kterým se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění Jméno advokáta B, IČ IČO advokáta B, ze dne 2. 12. 2019 přijaté pod bodem 5 ve znění: „Schvaluje se firma Anonymizováno pro provedení instalace kamerového systému ve společných prostorách“ (výrok I.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 46 718 kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka (výrok II.).

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 1. 11. 2018 shromáždění účastníka přijalo nadpoloviční většinou přítomných usnesení ve znění „Schvaluje se zájem o instalaci kamerového systému a zjištění podrobností instalace výborem“. V návaznosti na uvedené usnesení bylo pozvánkou ze dne 16. 11. 2019 svoláno další shromáždění účastníka na 2. 12. 2019, mj. k projednání výběru firmy na instalaci kamerového systému ve společných prostorech (bod 5. programu). Na pozvánce bylo uvedeno, že podrobnější podklady k jednotlivým bodům programu jsou k dispozici u předsedy p. Anonymizováno nebo místopředsedkyně výboru p. Anonymizováno nebo na internetových stránkách SVJ (s uvedením těchto internetových stránek a hesla). Na shromáždění 2. 12. 2019 bylo přijato nadpoloviční většinou přítomných vlastníků jednotek usnesení ve znění „Schvaluje se firma Anonymizováno pro provedení instalace kamerového systému ve společných prostorách“. Nainstalované kamery nesnímají vchodové dveře jednotlivých bytů, ale vchodové dveře do bytového domu a společnou chodbu. Informační cedule oznamují, že jsou společné prostory domu monitorovány kamerovým systémem. Soud po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl k závěru, že kamerový systém, který byl zaveden za účelem ochrany majetku vlastníků jednotek, nezasahuje do soukromí navrhovatele takovou intenzitou, že by bylo třeba vyslovit neplatnost uvedeného usnesení (§ 1209 odst. 1 o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

3. Navrhovatel v odvolání uvedl, že podklady k pozvánce na shromáždění, které se konalo dne 2. 12. 2019, nebyly dostupné u předsedy ani u místopředsedkyně výboru. Dne 25. 11. 2019 obdržel na jeho žádost e-mail od předsedy výboru Anonymizováno, ačkoliv pozvánka byla rozesílána již dne 16. 11. 2019 a nebyla tak splněna zákonná podmínka umožnit navrhovateli se včas seznámit s podklady k pozvánce, protože se jednalo o rozhodnutí za značné finanční plnění. Poukázal na stanovy, podle kterých musí být členům společenství vlastníků umožněno seznámit se s podklady nejméně 15 dní před konáním zasedání shromáždění. Zdůraznil, že hlasujících členů z celkového počtu vlastníků jednotek bylo pouze 58,668 %, tedy celá řada členů se k instalaci kamerového systému vůbec nevyjádřila. Namítal, že nebylo nutné instalovat v domě kamery, když měla být použita méně invazivní alternativa a že není pravdou, že by po instalaci kamerového systému nedošlo k žádné škodní události. Tvrdil, že účastník porušuje pravidla pro zacházení s kamerovým systémem stanovená v Pokynech Evropského sboru pro ochranu osobních údajů č. 3/2019. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu navrhovatele v celém rozsahu vyhověl.

4. Účastník ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Konstatoval, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění a správně věc posoudil i po právní stránce. Zdůraznil, že provoz kamer v domě neporušuje pravidla pro zacházení s kamerovým systémem. Zdůraznil, že žádný kromě navrhovatele si nestěžoval na kamerový systém v domě. Uvedl také, že v současné době se stává standardem, že jsou kamery umisťovány ve společných prostorech bytových domů.

5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, přihlédl k odvolání navrhovatele a k vyjádření účastníka a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Navrhovatel se domáhal soudní ochrany podle § 1209 o. z. Tvrdil, že neměl včas k dispozici podklady bodu 5. programu shromáždění, týkající se výběru firmy na instalaci kamerového systému ve společných prostorech, které se mělo konat dne 2.12.2019. V řízení bylo prokázáno, že na pozvánce ze dne 16. 11. 2019 bylo uvedeno, že „podrobnější podklady k jednotlivým bodům programu jsou k dispozici u předsedy výboru p. Anonymizováno nebo místopředsedkyně p. Anonymizováno nebo na internetových stránkách SVJ“, na pozvánce byly uvedeny webové stránky a heslo. Dne 24. 11. 2019 navrhovatel e-mailem požádal předsedu výboru Anonymizováno o zaslání podkladů zavedení kamer v bytovém domě. Dne 25. 11. 2019 mu je Anonymizováno e-mailem poslal s tím, že se „může ještě ozvat“. Jednalo se o nabídku tří firem.

7. Podle čl. V. bodu 4. stanov společenství vlastníků jednotek účastníka, které byly schváleny dne 27.11.2016 a byly účinné v době konání shromáždění v r. 2019, o svolání shromáždění měli být členové společenství písemně (elektronicky) vyrozuměni nejméně 15 dní před konáním shromáždění s tím, že v pozvánce mělo být oznámeno, kde se člen společenství může seznámit s podklady k programu shromáždění; i tyto podklady měly být členům společenství vlastníků dostupné nejméně 15 dní před konáním zasedání shromáždění.

8. V pozvánce ze dne 16.11.2019 bylo uvedeno, kde se vlastníci jednotek mohli seznámit s podklady k bodu 5. programu, tedy 15 dní před konáním zasedání shromáždění dne 2. 12. 2019. Navrhovatel si podklady k bodu 5. programu vyžádal od předsedy výboru e-mailem dne 24. 11. 2019 a odeslány mu byly Romanem Gregorem následujícího dne. Za uvedeného stavu nelze vykládat k tíži účastníka, že se navrhovatel s poklady k bodu 5. programu shromáždění neseznámil dříve.

9. Ve stanovách společenství schválených a účinných v době konání shromáždění nebylo určeno, že ke schválení instalace kamerového systému v bytovém domě je nutná kvalifikovaná většina a nestanoví tak ani zákon (§ 1206 odst. 2 o. z.). Proto platí, že stačí souhlas (prosté) většiny při nadpoloviční účasti všech vlastníků jednotek společenství (čl. V., bod 7. stanov). Uvedená podmínka byla splněna, takže došlo k platnému schválení firmy právnická osoba., která měla realizovat instalaci kamerového systému v bytovém domě. V řízení bylo také prokázáno, že ve společných prostorech byly uvedenou firmou instalovány kamery zaměřující vchodové dveře do bytového domu, chodbu v prvním nadzemním podlaží směrem na vchodové dveře do bytového domu a chodbu ve sklepních prostorech směrem na výtah a sklepy. Žádná z kamer tedy nesnímá prostor vstupních dveří do bytu navrhovatele.

10. Navrhovatel jak v řízení před soudem prvního stupně, tak v odvolání namítal, že provoz kamer není v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR) a že se soud nedostatečně zabýval otázkou přiměřenosti instalace kamerového systému.

11. Odvolací soud poukazuje na to, že vlastníci bytových jednotek většinou hlasů schválili na shromáždění dne 1. 11. 2018 „zájem o instalaci kamerového systému v domě a zjištění podrobností instalace výborem“; na shromáždění konaném dne 2. 12. 2019 pak došlo ke schválení instalace kamerového systému v bytovém domě firmou právnická osoba. Umístěním kamer, byť ve společných prostorech určitou měrou narušuje soukromí lidí v bytovém domě. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účelem zavedení kamerového systému v bytovém domě byla ochrana majetku vlastníků a dostatečně odůvodnil závěr, proč je instalace kamerového systému potřebná. Obyvatelům bytového domu i veřejnosti je poskytnuta informace informační tabulkou o tom, že společné prostory jsou monitorovány kamerovým systémem. Potřebnost kamerového systému v bytovém domě byla schválena většinou hlasů vlastníků na shromáždění dne 2. 12. 2019, když došlo ke schválení konkrétní firmy, která byla pověřena instalací kamerového systému v domě.

12. Namítá-li navrhovatel, že kamerový systém v bytovém domě je provozován v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR) ze dne 27. 4. 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a s Pokyny Evropského sboru pro ochranu osobních údajů č. 3/2019, potažmo se zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, pak k jejich ochraně byl ustanoven Úřad pro ochranu osobních údajů, který v České republice dohlíží na ochranu soukromí a osobních údajů, tedy provádí dozor nad dodržováním zákonem stanovených povinností při zpracování osobních údajů. Tvrzení navrhovatele, že kamerový systém je provozován v rozporu se shora citovanými předpisy, nelze zkoumat v tomto řízení, neboť předmětem tohoto řízení je posouzení platnosti usnesení shromáždění ze dne 2. 12. 2019 o schválení firmy právnická osoba. na instalaci kamerového systému ve společných prostorech bytového domu.

13. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení včetně výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Účastník byl v odvolacím řízení úspěšný, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 14 689,40 Kč spočívající v odměně advokáta 11 240 Kč za dva úkony právní služby po 5 620 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření účastníka k odvolání, účast na odvolacím řízení), v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za uvedené dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky a v náhradě 21% daně z přidané hodnoty 2 549,40 Kč. Náklady odvolacího řízení je navrhovatel povinen zaplatit účastníkovi do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.