VSPH 2 Co 30/2025-124

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy tituly před jménem Anonymizováno a soudců tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, tituly za jménem, a tituly před jménem Anonymizováno ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o žalobě na ochranu autorského práva, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2025, č. j. 41 C 6/2024-101

I. Řízení o odvolání žalované se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Městský soud v Praze (dále také jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. 4. 2025, č. j. 41 C 6/2024-101, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se prodeje trojrozměrných napodobenin sochy Anonymizováno, známé z filmu „Anonymizováno“ v zobrazeném vyhotovení (výrok I) a zaplatit 100 000 Kč s příslušenstvím (výrok II). Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladu řízení 30 371 Kč (výrok III) a dále náhradu nákladů státu (výrok IV), jejichž výše byla stanovena usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 5. 2025, č. j. 41 Cm 6/2024-110.

Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti nákladovému výroku III, podala včasné odvolání žalovaná, která nesouhlasí s tarifní hodnotou, z níž soud prvního stupně stanovil výši mimosmluvní odměny za jednotlivé úkony právní služby. Žalovaná následně vzala své odvolání zpět.

Podle ustanovení § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

V projednávané věci vzala žalovaná zpět své odvolání v době, kdy o něm ještě nebylo rozhodnuto, a odvolací soud proto řízení o odvolání žalované proti nákladovému výroku rozsudku soudu prvního stupně zastavil.

O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná sice procesně zavinila zastavení odvolacího řízení, avšak žalobkyni žádné náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.