KSPH 21 Co 105/2026-75

Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a Mgr. Zuzany Hemelíkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ o odvolání žalobkyně proti části výroku I., v rozsahu částky Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 29. 4. 2025 do zaplacení, rozsudku Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne 16. února 2026, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno–26,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadené části výroku I. o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu této napadené části se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši částka.

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. V žalobě tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž součástí byly Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky. Žalované bylo přiděleno specifické číslo hodnota. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě sociálních a demografických údajů, interních databází, externích registrů a dokladů o příjmech, zejména výpisu z bankovního účtu či zpřístupnění náhledu do účtu. Žalovaná ve smluvních podmínkách potvrdila úplnost a pravdivost poskytnutých údajů o svých příjmech, výdajích a finanční situaci, prohlásila, že je schopna plnit povinnosti ze smlouvy, že obsahu smlouvy porozuměla a s jejími podmínkami souhlasí. Současně se zavázala informovat o případných změnách těchto skutečností. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do výše částka. Žalovaná úvěr čerpala celkem ve výši částka. Zavázala se hradit minimální měsíční splátky podle rozpisů dostupných na online účtu Creditea, jakož i smluvní úrok, poplatky a náklady podle smlouvy. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení a po předchozí výzvě k úhradě byla pohledávka ke dni datum zesplatněna. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částka. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení žalovaná na dluh ničeho neuhradila.

3. Žalovaná proti žalobě nenamítla ničeho, po celou dobu řízení před soudem I. stupně i soudem odvolacím zůstala nečinná.

4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

5. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: právnická osoba vyhotovila formulář na hlavičkovém papíře Creditea, jehož obsahem je smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Podle smlouvy měla právnická osoba poskytnout žalované i opakovaně úvěr do výše částka za úrok ve výši 54 % ročně s RPSN 70,81 %. právnická osoba evidovala čerpání úvěru po částka dne datum a dne datum. Dne datum a dne datum zaslala právnická osoba po částka na účet č. č. účtu. Dále právnická osoba dne datum vyhotovila výzvu k úhradě splátky, jinak dojde k zesplatnění dluhu. právnická osoba postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni a postoupení žalované oznámila. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k plnění.

6. Soud I. stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že právnická osoba a žalovaná projevily vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Z obsahu smlouvy vyplývají toliko podmínky smlouvy, nikoliv však vůle stran takovou smlouvu uzavřít a být vázané jejím obsahem. Smlouva neobsahuje podpis ani jedné ze stran a nelze dovodit, že by s ní některá jakýmkoliv způsobem vyjádřila souhlas. Nebylo prokázáno ani poskytnutí částky částka žalované. Je pravdou, že právnická osoba odeslala tuto částku na účet č. č. účtu, avšak z žádného z provedených důkazů (včetně formuláře smlouvy u něhož není zřejmé, zda se vůbec kdy doslal k žalované) nelze dovodit, že jde o účet žalované. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru, z níž dovozuje žalobou uplatněný nárok. Neunesla ani důkazní břemeno stran poskytnutí peněžních prostředků žalované, nebylo proto možné postupovat ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout příslušná poučení o důkazní povinnosti.

7. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za situace, kdy žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

8. Proti výroku I. (pouze v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení) podala odvolání žalobkyně. Současně výslovně uvedla, že nenapadá právní závěr soudu I. stupně, který sama označuje jako závěr o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nesouhlasí však s jeho závěrem, že nebylo prokázáno poskytnutí plnění jejím právním předchůdcem žalované, neboť důkazem je potvrzení o provedení transakce, ze kterého je kromě čísla účtu žalované patrný i název protistrany „Jméno žalované“. Z denní historie, která byla zaslána soudu již jako příloha žaloby, vyplývá z 9. sloupce zleva (nazvaném „Čerpání úvěru“), že žalovaná vyčerpala celkem částku částka, a z 10. sloupce zleva (nazvaném „Splátka klienta“) vyplývá, že žalovaná zaplatila celkem částka. Po postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Bezdůvodné obohacení tak činí částka (částka minus částka = částka).

9. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadené části výroku I. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a žalované uloží povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.

10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Přitom v souladu s ust. § 213 odst. 2 o.s.ř. zopakoval dokazování dvěma potvrzeními o provedení transakce ze dnů datum a datum, oznámením o postoupení pohledávky včetně výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a tabulkou umoření (transakčním výpisem) spotřebitelského úvěru č. hodnota vyhotovenou dne datum a učinil z nich následující vlastní skutková zjištění:

11. Dne datum byla z účtu č. č. účtu s názvem právnická osoba na účet č. č. účtu s názvem Jméno žalované poukázána pod variabilním symbolem var. symbol částka částka. Dne datum byla z účtu č. č. účtu s názvem právnická osoba na účet č. č. účtu s názvem Jméno žalované poukázána pod variabilním symbolem var. symbol částka částka. Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum stala žalobkyně věřitelem pohledávky, vzniklé jí ze smlouvy č. hodnota. Zároveň žalovanou vyzvala, aby svůj dluh ve výši částka uhradila pod variabilním symbolem var. symbol na zde uvedený účet do 10 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Podle tabulky umoření (transakčního výpisu) na jméno žalované byl spotřebitelský úvěr č. hodnota uzavřen dne datum, zesplatněn byl dne datum, celkem bylo vyčerpáno částka a splaceno částka.

12. Na základě výše uvedených zjištění dospěl odvolací soud zčásti k odlišným skutkovým i právním závěrům než soud I. stupně.

13. Soud I. stupně založil své rozhodnutí mimo jiné na závěru, že nebylo prokázáno, že peněžní prostředky ve výši částka byly poskytnuty právě žalované. S tímto závěrem se odvolací soud neztotožňuje. Z potvrzení o provedení transakcí vyplývá, že obě částky po částka byly poukázány na účet označený jménem žalované. Totéž plnění je zachyceno v transakčním výpisu vedeném ke spotřebitelskému úvěru č. hodnota na jméno žalované, podle něhož bylo celkem vyčerpáno částka a splaceno částka. Tyto listiny ve vzájemné souvislosti prokazují nejen samotné odeslání peněžních prostředků, ale i to, že žalovaná na poskytnuté plnění následně hradila splátky.

14. Pro rozhodnutí o odvolání není nezbytné definitivně řešit, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v odvolání výslovně připustila, že nenapadá závěr soudu I. stupně o neprokázání smluvního základu uplatněného nároku, a v odvolacím řízení požaduje pouze rozdíl mezi částkou poskytnutou žalované a částkou, kterou žalovaná již uhradila. Podstatné proto je, zda bylo prokázáno, že žalovaná obdržela majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a že tento prospěch dosud v plném rozsahu nevydala.

15. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

16. Ze zopakovaných důkazů má odvolací soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum a dne datum vždy částku částka, tedy celkem částka. Žalovaná na toto plnění uhradila celkem částka. Žalovaná, ač jí v řízení nic nebránilo, žádnou z těchto skutečností nezpochybnila, nenamítala, že by účet č. č. účtu nebyl jejím účtem, netvrdila, že by předmětné částky neobdržela, ani že by uhradila více, než plyne z transakčního výpisu. Dosud nevrácená část poskytnutého plnění proto činí částka.

17. V rozsahu částky částka je tudíž nárok žalobkyně důvodný. I pokud by nebylo možno vycházet z platného smluvního úvěrového vztahu, šlo by o majetkový prospěch žalované získaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu, popřípadě z právního důvodu, který v řízení nebyl prokázán jako způsobilý založit žalované oprávnění ponechat si nevrácenou část poskytnutého plnění.

18. Důvodný je i požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, nikoli však již od datum. Oznámením o postoupení pohledávky spojeným s výzvou k úhradě dluhu ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Ze spisu nevyplývá konkrétní datum doručení uvedené písemnosti žalované. Je proto třeba vyjít z pravidel pro působení právního jednání vůči nepřítomné osobě.

19. Podle ust. § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Podle ust. § 573 o.z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Ze zjištění odvolacího soudu vyplývá, že výzva byla vyhotovena dne datum. Z obsahu spisu ani z postoje žalované nevyplývá žádná okolnost, která by svědčila pro závěr, že byla odeslána později. Odvolací soud proto vyšel z toho, že zásilka byla odeslána dne datum a podle domněnky podle ust. § 573 o.z. došla žalované třetí pracovní den po odeslání, tedy dne datum. Desetidenní lhůta k plnění počala běžet následující den po doručení výzvy, tedy dne datum (§ 605 odst. 1 o.z.), a uplynula dne datum. Žalovaná se proto dostala do prodlení dne datum (§ 1968 o.z.). Od tohoto dne náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek na zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum důvodný není.

20. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadené části výroku I. podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení. V rozsahu zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum rozsudek soudu I. stupně v napadené části podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

21. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o.s.ř.), ale nově i o nákladech řízení před soudem I. stupně (§ 224 odst. 2 o.s.ř.).

22. V řízení před soudem I. stupně byla žalovaná i po změně napadeného rozsudku odvolacím soudem úspěšnější, avšak žádné náklady jí nevznikly, proto za řízení před soudem I. stupně nemá právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků (ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.).

23. Předmětem odvolacího řízení byl již jen nárok na zaplacení částky částka. Odvolací soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal v něm úspěšnější žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť její procesní neúspěch spočíval pouze v části příslušenství a byl nepatrný. Ty představují (po zaokrouhlení) částku částka sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka (podání odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) podle ust. § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 2 režijních paušálů po částka podle ust. § 13 odst. 4 AT, 21% DPH ve výši částka podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši částka.

24. Náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši částka je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 3 o.s.ř.) k rukám advokáta, který ji v řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

25. Vzhledem k tomu, že při vyhlášení rozsudku došlo ke zřejmé nesprávnosti, kdy nákladový výrok byl vyhlášen ve znění, že se žalobkyni přiznávají náklady řízení za řízení odvolací, ačkoliv bylo rozhodováno o nákladech řízení před soudy obou stupňů, odvolací soud tuto zřejmou nesprávnost postupem podle ust. § 164 o.s.ř. tímto opravuje.

Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.