MSBR 63 C 80/2026-22

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně Jméno žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ IČ: IČO žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem v Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_004⟫ zastoupené advokátkou Jméno advokátky, ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem v Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému Jméno žalovaného, narozenému Datum narození žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ bytem v Adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ o 11.921,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.921,-Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2.10.2024 do 24.11.2025 ve výši 1.745,-Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.615,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 24.11.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.921,-Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2.10.2024 do 24.11.2025 ve výši 1.745,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo „rizikové životní pojištění Anonymizováno“, ve které se žalovaný zavázal počínaje dnem 1.4.2023 platit pojistné ve výši 4.821,-Kč pro měsíční pojistné období. Protože však žalovaný nedostál svým platebním povinnostem, pojištění ke dni 1.10.2024 zaniklo. Za dobu od 1.7.2024 do 1.10.2024 vznikl žalovanému dluh na pojistném v celkové výši 11.571,-Kč a žalobkyně požaduje zaplacení nejen dlužného pojistného, ale i úroků z prodlení za dobu od 2.10.2024 do 24.11.2025 ve výši 1.745,-Kč úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350,-Kč.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

Z pojistné smlouvy č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 25.3.2023 podle ustanovení § 2758 odst. 1,2, § 2833 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), jejím předmětem je životní pojištění žalovaného coby hlavního pojištěného, dále jméno FO a jméno FO coby druhé a třetího pojištěného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit po dobu pojištění - to je od 1.4.2023 do 31.3.2048 - měsíční pojistné ve výši 4.821,-Kč. Dle upomínky ze dne 15.7.2024 byl žalovanému vykazován dluh na pojistném ve výši 7.714,-Kč. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne 30.9.2024, jak bylo zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne 9.10.2024 a dle obsahu pokusu o smír je žalovanému ke dni 29.10.2024 vykazován nedoplatek pojistného ve výši 11.921,-Kč.

4. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál svým závazkům a uhradil pojistné za výše uvedenou pojistnou dobu, případně, že by bylo pojištění zaniklo před 30.9.2024. Žalovaný ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Za dobu trvání pojištění od 1.4.2023 do 9.10.2024 byl u žalovaného evidován dluh na pojistném ve výši 11.571,-Kč a dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu oplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350,-Kč. Protože žalovaný svou platební povinnost dobrovolně nesplnil, byla mu stanovena tímto rozsudkem.

6. Protože žalovaný byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně podle ustanovení § 1968, § 1970 o.z., požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, byla jí podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tedy podle ustanovení § 142 odst. 1 věty první o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva ze dne 29.1.2025, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.500,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) = 1.500] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 315,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.815,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.615,-Kč (800 + 1.815 = 2.615) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.

Městský soud v Brně