OSBU 18 C 105/2026-13

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 53.469,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53.469,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22.786,51 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29.055,61 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15.606,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22.786,51 Kč s příslušenstvím, částky 907,50 Kč s příslušenstvím, 29.055,61 Kč s příslušenstvím a částky 720 Kč, to vše z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a služby za období od 4. 5. 2022 do 13. 2. 2023 s nedoplatkem ve výši 26.036,51 Kč, jenž byl splatný dne 6. 3. 2023, na který žalovaná zaplatila částku 3.250 Kč, a z tohoto vyúčtování tak dluží 22.786,51 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a služby za navazující období od 14. 2. 2023 do 17. 8. 2023 s nedoplatkem ve výši 29.055,61 Kč, jenž byl splatný dne 5. 9. 2023. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení tří poplatků za upomínku po 240 Kč za každou zaslanou upomínku, celkem 720 Kč. V neposlední řadě se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, který byl splatný dne 4. 9. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 23. 2. 2026 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 5. 6. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínek, z přehledu úhrad, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou č. hodnota, splatnou dne 6. 3. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 4. 5. 2022 do 13. 2. 2023 v celkové částce 34.756,51 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 8.720 Kč činil nedoplatek 26.036,51 Kč. Žalovaná uhradila dne 7. 3. 2023 částku 60 Kč. Upomínkou ze dne 27. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 26.216,51 Kč. Upomínkou ze dne 22. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 32.836,51 Kč. Dopisem ze dne 27. 7. 2023 bylo žalované sděleno, že dluží 44.461,51 Kč a že pokud tato částka nebude uhrazena do 10. 8. 2023, dochází k odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Odstoupení od smlouvy pak mělo být účinné dnem provedení konečného odečtu měřícího zařízení. Fakturou ze dne 21. 8. 2023, splatnou dne 4. 9. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Fakturou č. hodnota, splatnou dne 5. 9. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 14. 2. 2023 do 17. 8. 2023 v celkové částce 29.055,61 Kč, přičemž na zálohách žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná uhradila dne 23. 10. 2023 částku 3.190 Kč. Obchodní podmínky v části poplatky uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do vašeho OM nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zavazujete uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2026, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 22.786,51 Kč, splatné dne 6. 3. 2023, ani vyúčtování ve výši 29.055,61 Kč, splatné dne 5. 9. 2023. Žalovaná však nezaplatila ani poplatky za tři upomínky, k jejichž placení se zavázala v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, když žalobkyně prokázala existenci tří upomínek, ani nezaplatila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, k jehož placení ji také vázaly obchodní podmínky, a jehož výše vyplývá z ceníku distributora, a který je byl přefakturován se splatností dne 4. 9. 2023. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.139 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3.260 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.337,30 Kč. Náklady řízení celkem činí 15.606,30 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).