OSBU 19 C 331/2025-24

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o 19 548 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 19 548 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 337 Kč od 14. 9. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náklady řízení ve výši 4 060 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 548 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 337 Kč od 14. 9. 2025 do zaplacení, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13. 6. 2024, dle které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný uhradil ve splátkách celkem 44 043 Kč. Úvěr byl zesplatněn k 13. 9. 2025. Žalovaná částka se skládá z jistiny 11 337 Kč a smluvního úroku 8 211 Kč. V případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně zaplacení pohledávky z důvodu bezdůvodného obohacení. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě zjištění z bankovního účtu žalovaného, lustrací registrů CEE, ISIR, EUCB.

Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně nesplnila břemeno tvrzení a důkazní, pokud jde o splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Navíc uvedl, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru v dluhové spirále, když před i po uzavření smlouvy o úvěru čerpal další spotřebitelské úvěry. Uvedl, že na úvěr zaplatil částku 44 043 Kč.

Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 13. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpal částku 20 000 Kč dne 13. 6. 2024 (smlouva o úvěru, výpis z účtu). Žalovaný na úvěr uhradil 44 043 Kč (shodná tvrzení). Žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení ve vztahu k povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, neboť neuvedla skutečnosti týkající se poměrů žalovaného, jeho příjmy, výdaje, jejich vzájemné porovnání, způsob jejich zjištění a celkového posouzení úvěruschopnosti.

Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, byly důkazní návrhy žalovaného ve věci posouzení úvěruschopnosti jinými smlouvami o spotřebitelském úvěru uzavřenými žalovaným jako nadbytečné zamítnuty. S ohledem na nespornost skutku ohledně částky uhrazené žalovaným, soud jako nadbytečný zamítl též důkazní návrh žalovaného výpisem z účtu k uskutečněným splátkám úvěru.

Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení k povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto dle § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva neplatná a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni jistinu úvěru. Žalovaný jistinu úvěru uhradil, proto soud žalobu zamítl.

Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, a to odměny advokáta ve výši 1 580 Kč / úkon dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 450 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, odpor včetně odůvodnění).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li žalobkyně dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalovaný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.