OSCH 16 C 314/2025-65

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce advokátem sídlem adresa sídla ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ bydliště nezjištěno ⟪LB:lb_005⟫ hlášena k pobytu na adrese ohlašovny Anonymizováno, okres Cheb ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 15 668,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 668,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 660,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 664,41 Kč, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 668,24 Kč za dobu od 25. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 14 423,24 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku, tedy zaplacení částky 15 668,24 Kč složené jednak z nevráceného úvěru 14 423,24 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a jednak poplatků 1 245 Kč. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované dále zaplacení úroku v poměru 14,75 % z nevráceného úvěru 14 423,24 Kč za období od 22. 9. 2023 do zaplacení, který kapitalizovala v částce 3 664,41 Kč ke dni 23. 2. 2024. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z nevráceného úvěru a poplatků 15 668,24 Kč za období od 30. 9. 2023 do zaplacení, který kapitalizovala do 12. 5. 2025 v částce 5 660,28 Kč. Platební povinnosti žalované dovozovala žalobkyně ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček, uzavřené dne 16. 1. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba.., IČO IČO, sídlem adresa, (dále jen „úvěrující“) a žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný ve Smlouvě. To vše měla žalovaná splácet v 72měsíčních splátkách po 1 901,44 Kč spolu s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 189 Kč měsíčně. Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Úvěrující proto využila svého práva a dne 23. 2. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne 14. 5. 2025, s účinností od 21. 5. 2025, s úvěrující, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny.

2. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř. soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 o.s.ř.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.

5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba.., IČO IČO, a žalovaná uzavřely dne 16. 1. 2020 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček. Z obsahu smlouvy vyplývá závazek uvedené společnosti poskytnout žalované úvěr ve výši 79 000 Kč a závazek žalované tento splácet v 72měsíčních splátkách po 1 901,44 Kč spolu s měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 189 Kč. Úvěr byl poskytnut na úhradu dřívějších peněžních závazků žalované u předchůdkyně žalobkyně a zbývající část neúčelově bezhotovostně na účet č. č. účtu. Z obsahu smlouvy vyplývá úrok ve výši 20,20 % a RSPS ve výši 23,31 %. Smluvní strany si v článku IV. smlouvy sjednaly poplatky a jejich výši. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení platebních povinností úvěr ke dni 25. 2. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 14. 5. 2025 vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností od 21. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 5. 2025. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2025, která byla žalované zaslána dne 25. 8. 2025, jak vyplynulo z podacího lístku.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě předmětné smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované úvěr a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, o čemž ostatně svědčí i skutečnost, že žalovaná řádně po dobu nejméně 3 let hradila sjednané splátky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru i poskytnutí úvěru. Ujednání o povinnosti platit poplatky za službu pojištění není zákonem typově upraveno. Přesto žalovanou tížila povinnost sjednaný poplatek žalobkyni, zaplatit podle zásady smlouvy zavazují, vyjádřené pozitivně v §§ 545, 1721 a násl. a 1724 a násl. o.z. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalované, která však v řízení zůstala zcela nečinná, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předmětné pohledávky byly následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, s účinností od 21. 5. 2025, v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. postoupeny na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu výdajů za podání ze dne 16. 3. 2016 a 3. 6. 2026 (doplnění žaloby). Pokud by byla žaloba perfektní a obsahovala všechny právně významné skutečnosti, k doplnění žaloby by nebylo důvodu a další náklady řízení by žalobkyni nevznikly. Skutečnost, že v žalobě nebyly dostatečně vylíčeny rozhodující skutečnosti a žalobkyně byla proto vyzvána k doplnění právně významných skutečností, nemůže jít k tíži žalované. Z tohoto důvodu nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby přiznána. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí pod lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím soudu zdejšího (§ 204 odst. 1 o.s.ř.).

Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.