OSCH 17 C 36/2026-84

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 23 874,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 874,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 22 225,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,20 % ročně z částky 20 785,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 696,90 Kč, k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, (dále jen banka) uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl téhož dne žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, tento jí byl poskytnut na účet č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut v den uzavření smlouvy na základě řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 753,81 Kč, které byly splatné vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Dále se žalovaná zavázala k úhradě úroku ve výši 7,2 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná přistoupila k pojištění, zavázala se hradit částku 68 Kč měsíčně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila částku ve výši 19 214,25 Kč, tato byla započtena na jistinu. Vzhledem k tomu, že následně žalovaná řádně a včas úvěrové splátky nesplácela, využila právní předchůdkyně žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2025, o čemž žalovanou informovala. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila žalobkyni jistinu ve výši 20 785,75 Kč, poplatky ve výši 1 440 Kč sestávající z částky 800 Kč za upomínku za období měsíc roku rok dle sazebníku čl. číslo, dále z částky 340 Kč představující smluvní pojištění dle čl. číslo odst. číslo smlouvy za období od měsíc rok do měsíc rok, a částky 300 Kč představující poplatek za prohlášení úvěru za splatný dle čl. číslo odst. číslo smlouvy; dále žalobkyně nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 608 Kč vypočtený jako úrok ve výši 7,20 % ročně z částky 20 785,75 Kč za období po 14. 4. 2025 do 13. 7. 2025 a dále od 14. 7. 2025 do 23. 9. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 041,05 Kč, který byl vypočten z částky 22 225,75 Kč za období od 15. 4. 2025 do 23. 9. 2025, dále pak úrok ve výši 7,20 % ročně z částky 20 785,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 885,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne 13. 10. 2025.

2. Žalovaná se během řízení k věci nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobkyní předložených listin.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Banka před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů, zjištěním příjmů a výdajů žalované nahlédnutím do výpisů z běžného účtu, zjištěním průměrného čistého měsíčního příjmu žalované v částce 45 230 Kč (zaměstnavatel společnost právnická osoba). Z doložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne datum má soud za prokázané, že Banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 7,20 % ročně splatit v celkem počet pravidelných měsíčních splátkách po 753,81 Kč, zahrnujících poplatek za přistoupení žalované k pojištění schopnosti splátek ve výši 68 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Z platební historie ke smlouvě č. číslo ve spojení s výpisem z běžného účtu č. č. účtu má soud za prokázané, že žalované byl úvěr ve 40 000 Kč poskytnut dne datum. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, naposledy uhradila řádnou splátku dne datum. Banka tak využila smluvního oprávnění dle čl. číslo. odst. číslo smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni 14. 4. 2025, což žalované oznámila dopisem ze dne 16. 4. 2025. Dluh žalované sestává z jistiny ve výši 20 785,75 Kč, poplatků v celkové výši 1 440 Kč sestávající z poplatku za odeslání upomínky po 800 Kč naúčtovaného v měsíci měsíc rok v souladu se Sazebníkem poplatků, dále poplatku za sjednané pojištění ve výši 68 Kč měsíčně dle čl. číslo odst. číslo písm. písmeno smlouvy za období od měsíc rok do měsíc rok v celkové výši 340 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný dle Sazebníku poplatků, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 7,20 % ročně za období od 14. 4. 2025 do 13. 7. 2025 z částky 20 785,75 Kč a ve výši 7,20 % ročně od 14. 7. 2025 do 23. 9. 2025 v částce 608 Kč, a dále ve výši 7,20% ročně z částky 20 785,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 14. 4. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 22 225,75 Kč ve výši 1 041,05 Kč a dále z částky 22 225,75 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což je prokázáno z doložené smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou a potvrzením o úhradě. Odeslání předžalobní upomínky je prokázáno z potvrzení o podání ze dne 13. 10. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O věrohodnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), jako smlouvou o úvěru. Podle ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle ust. § 2395 OZ a poplatků. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je odůvodněn ust. § 2758 a násl. OZ, přičemž se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 68 Kč měsíčně. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 876 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 1 980 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 5 940 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.