OSCH 17 C 75/2026-26

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 170 Kč ve výši 11,50 % ročně od 6. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 605 Kč ve výši 11,50 % ročně od 30. 7. 2025, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla s reg. zn. registrační značka, VIN VIN kód, neměla k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) v období od 15. 1. 2025 do 4. 5. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 110 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 8. 2025 po zaslání a doručení upomínky žalované. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 47 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši 110 x 47 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč, spočívající v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každé výše uvedené období. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.

Dále žalobkyně uváděla, že žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla s reg. zn. registrační značka, VIN VIN kód, neměla k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) v období od 8. 1. 2025 do 4. 5. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 117 dnů. Splatnost příspěvku za uvedené období nastala dne 29. 7. 2025, po zaslání a doručení upomínky žalované. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 65 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši 117 x 65 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč, spočívající v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za výše uvedené období. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalovaná provozovala v období od 15. 1. 2025 do 4. 5. 2025 motorové vozidlo registrační značky registrační značka, toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, což je zřejmé z listin informací z centrálního registru vozidel. Žalobkyně zaslala žalované za každé jednotlivé období výzvu k úhradě příspěvku do garanční fond, čímž jí vznikl za uvedené období nárok na zaplacení tohoto příspěvku, a to v dané kategorii, určené počtem objemu válců motoru vozidla od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, v denní sazbě 47 Kč. Celkem se jedná o 110 dní, kdy nebylo k žalované provozovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná má proto povinnost uhradit žalobkyni částku 5 170 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 25. 9. 2025, jejíž odeslání dotvrzují informace poštovního doručovatele o podané zásilce. Dále má soud z z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalovaná provozovala v období od 8. 1. 2025 do 4. 5. 2025 motorové vozidlo registrační značky registrační značka, toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, což je zřejmé z listin informací z centrálního registru vozidel. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garanční fond, čímž jí vznikl za uvedené období nárok na zaplacení tohoto příspěvku, a to v dané kategorii, určené počtem objemu válců motoru vozidla od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v denní sazbě 65 Kč. Celkem se jedná o 117 dní, kdy nebylo k žalované provozovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná má proto povinnost uhradit žalobkyni částku 7 605 Kč a dále 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemné předžalobní upomínku 25. 9. 2025, jejíž odeslání dotvrzují informace poštovního doručovatele o podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž věrohodnosti soud neměl žádné pochybnosti.

4. Žalovaná, coby provozovatelka motorového vozidla, má, podle § 1 odst. 2 písm. a) 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen POPV), povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná v každém výše uvedeném období tuto povinnost nesplnila, žalobkyně proto podle § 4 odst. 7 POPV zaslala žalované v každém jednotlivém případě výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to za dodržení lhůty stanovené § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 POPV vůči žalované právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena ve vztahu k prvně uvedenému vozidlu dle § 2 odst. 1 písm. g) a u druhého vozidla písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Podle ust § 4 odst. 4 POPV má žalobkyně nárok v každém výše uvedeném období také na úhradu 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., konkrétně § 2a. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se dnem následujícím po splatnosti příspěvků do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná dlužnou částku ve shora uvedené výši žalobkyni neuhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ust. § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.