OSCH 9 C 83/2026-44

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o s příslušenstvím

I.Řízení se zastavuje co do ⟪LB:lb_001⟫ - částky 414,58 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od 24.10.2023 do 24.11.2025, ⟪LB:lb_002⟫ - částky 810,75 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 24.10.2023 do 24.11.2025.

II.Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 810,50 Kč a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 077,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 083,17 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 536,11 Kč od 25.11.2025 do zaplacení ve výši 15,00% ročně, úrok 8,00 % ročně z částky 6 388,31 Kč od 25.11.2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 20 810,50 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Celkově ( včetně jistiny a poplatku) měla žalovaná zaplatit 37 184 Kč, poplatek 17 184 Kč se skládal z poplatku za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 770 Kč, úhradu za splátky v hotovosti 3 600 Kč. Žalovaná zaplatila celkem 26 028 Kč.

2. Žalovaná částka se skládá z jistiny 6 388,31 Kč, úroku 147,8 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 800 Kč, nákladů za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 791,32 Kč, úhrady za umožnění platit v hotovosti 1 028,57 Kč, smluvní pokuty 9 654,5 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 1 497,75 Kč za 24.10.23 do 24.11.2025, kapitalizovaný úrok z prodlení 2 888,69 Kč do 24.11.2025 a procentní úrok a úrok z prodlení.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115 a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn tak rozhodnout, neboť v řízení byly prokázány všechny rozhodné skutečnosti.

4. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky 414,58 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru za období od 24.10.2023 do 24.11.2025, a částky 810,75 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 24.10.2023 do 24.11.2025, proto soud řízení v tomto punktu zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

5. Po zpětvzetí byla předmětem řízení částka 20 810,5 Kč dle bodu 2 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 077,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 083,17 Kč, a procentní úrok a úrok z prodlení.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba. jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 23.8.2022 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 20 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 17 184 Kč, který se z těchto částek: úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 2 770 Kč a poplatek za platby v hotovosti 3 600 Kč. Splatnost 14 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 73,6%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 272,44 %. Strany sjednaly smluvní pokutu za upomínku 750 Kč. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č.l.25, oznámení postupitele č.l. 16 a přílohy 1 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávky dle Přílohy 1, v příloze je obsažena pohledávka za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k placení předžalobní výzvou, oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne 9.3.2026, což je prokázáno z předžalobní výzvy č.l. 19 a podacího lístku č.l. 18.

8. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 26 028 Kč.

9. K úvěruschopnosti: Žalovaná měla důchod v průměru 14 579,6 Kč po srážkách v průměru 2 736,4 Kč, čistý důchod byl 17 316 Kč, což je prokázáno ze složenek č.l. 41. Žalovaná uvedla, že nemá bankovní účet, nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu a má měsíční splátky ze stávajících půjček 2 000 Kč, srážky ze mzdy 2 662 Kč, na jídlo a další náklady 4 250 Kč a na bydlení platí 3 000 Kč a celkové měsíční příjmy 17 316 Kč, což je prokázáno ze žádosti o úvěr. Soud hodnotil, že výdaje žalované na bydlení jsou vyšší, když na bydlení v nájmu v roce 2022 Kč nemohla žalovaná vydávat 3 000 Kč, když objektivně to jsou náklady za energie (elektřina, plyn, voda) pro jednu osobu. Žalované zbyde 14 579 Kč pro srážkách z důchodu, minus náklady na jídlo a další 4 250 Kč, minus náklady na bydlení alespoň v minimální výši 9 000 Kč, z příjmů žalované zbývá 1 329 Kč, což nepokryje plánovanou splátku 2 656 Kč. Žalovaná úvěruschopná není. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

10. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, uzavřeli dne 23.8.2022 smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 17 184 Kč, který se z těchto částek: úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 2 770 Kč a poplatek za platby v hotovosti 3 600 Kč. Splatnost 14 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 73,6%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 272,44 %. Strany sjednaly smluvní pokutu za upomínku 750 Kč. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti.

11. Žalovaná zaplatila žalobci částku 26 028 Kč. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou, která byla dána k poštovní přepravě 9.3.2026.

12. K úvěruschopnosti: Čistý příjem žalované po srážkách (invalidní důchod) je 14 579 Kč, žalovaná má výdaje na jídlo a jiné 4 250 Kč, minus náklady na bydlení alespoň v minimální výši 9 000 Kč, z příjmů žalované zbývá 1 329 Kč, což nepokryje plánovanou splátku 2 656 Kč. Deklarovaný náklad na bydlení v nájmu 3 000 Kč není v roce 2022 reálný. Žalovaná není úvěruschopná.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná není úvěruschopná, když čistý příjem po srážkách (invalidní důchod) je 14 579 Kč, žalovaná má výdaje na jídlo a jiné 4 250 Kč, minus náklady na bydlení alespoň v minimální výši 9 000 Kč, z příjmů žalované zbývá 1 329 Kč, což nepokryje plánovanou splátku 2 656 Kč. Deklarovaný náklad na bydlení 3 000 Kč není v roce 2022 reálný. Žalovaná není úvěruschopná Smlouva je však neplatná i z dalšího důvodu.

17. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek.

18. Sjednaný úrok byl celkem 17 184 Kč z částky 20 000 Kč (na 14 měsíců) bez ohledu na to, jak byl nazván, (úrok, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, poplatek za vyhodnocení spotřebitelského úvěru, poplatek za platbu v hotovosti). Soud vypočetl úrok na 73,6 %. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, v tomto případě šlo o RPSN 272,44 % ročně.

19. Nárok na úrok (RPSN) 272,44 ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.

20. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v srpnu 2022, tedy v době uzavření smlouvy 9,72% (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než dvacetiosminásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

21. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru (obě) a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok a poplatek za poskytnutí úvěru zamítl a dále soud zamítl i smluvní pokutu za neplacení úvěru.

22. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 20 000 Kč, zaplatila 26 028 Kč. Proto soud žalobu zamítl, když žalovaná dluh zjevně přeplatila.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšná byla žalovaná, náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné, do 15 dnů od doručení, ke Krajskému soudu v Plzni, Veleslavínova 40, Plzeň, prostřednictvím soudu zdejšího.