OSCR 12 C 89/2026-88

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 24 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 935 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k 25.dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Co do zbývajících žalovaných 10 175 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 13.3.2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 24 110 Kč a částku 2 780 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22.8.2025 úvěrovou smlouvu. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti Jméno žalobkyně., www.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, případně v rámci mobilní aplikace, text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v v části „smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, případně přímo v mobilní aplikaci, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy: e-mail. Totožnost žadatele je ověřována prostřednictvím kopie dokladu totožnosti zaslaným žadatelem, nedošlo-li k ověření prostřednictvím služby jméno FO, ověřuje se i vlastnictví žadatele k účtu. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti Jméno žalobkyně., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě zaslal klient kopii výpisu z vlastního bankovního účtu či printscreen z internetového bankovnictví. Protože jméno žadatele o úvěr a majitele účtu se shodovalo, byla schválená výše úvěru převedena na daný účet. Žalobkyně zároveň hodnotila schopnost žadatele splácet, kdy zkoumá, zda žadatel má u dalších společností jiné úvěry a tyto platí – prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, zda hradí nějaké jiné závazky - prostřednictvím registru SOLUS, dále v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, dále srovnává příjmy a výdaje žadatele, ty musí být vyplněny při žádosti o úvěr. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí 660 Kč, úvěr s poplatkem byl splatný 24 měsíců od poskytnutí. Schválená výše úvěru odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, v tomto případě 20 000 Kč zasláno dne 22.8.2025 na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě: č. účtu. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za express výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložení splatnosti úvěru o 30 dní, odložení splátky lze uplatnit 2x za trvání smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části smlouvy "Anonymizováno Anonymizováno". Dále byl sjednán poplatek za SMS servis - při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části Smlouvy "Anonymizováno Anonymizováno".

Žalovaný hradil dne 22.9.2025 částku 1 841 Kč, dne 22.10.2025 částku 1 962 Kč, dne 24.11.2025 částku 1 962 Kč a dne 15.1.2026 částku 300 Kč, celkem 6 065 Kč. Jednotlivé platby byly započteny podle smlouvy v pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za Anonymizováno Anonymizováno, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. Žalobkyně si zároveň ve stejné části smlouvy vyhrazuje právo stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta 500 Kč dne 23.2.2026, dne 23.1.2026 a dne 6.1.2026 za prodlení s jednotlivými splátkami. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady dne 29.12.2025 300 Kč, dne 26.1.2026 300 Kč a dne 23.2.2026 300 Kč. Dne 26.1.2026 byla zaslána žalovanému výzva před zesplatněním celého úvěru doporučeným dopisem, kde byl žalovaný vyzván k úhradě, ke dni 11.3.2026 byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, opět doporučeným dopisem, za což mu byly naúčtovány účelně vynaložené náklady 130 Kč. Přes předžalobní výzvu k plnění žalovaný dluh neuhradil. Žalovaných 24 110 Kč sestává z neuhrazené jistiny 17 198 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků celkem 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů 900 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč. Na jistině bylo započteno 2 802 Kč, poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány po 99 Kč dne 22.9.2025, 22.10.2025 a 22.11.2025, 22.12.2025, 22.1.2026, 22.2.2026 a 11.3.2026, poplatky za SMS servis byly účtovány po 49 Kč dne 22.9.2025, 22.10.2025 a 22.11.2025, 22.12.2025, 22.1.2026, 22.2.2026 a 11.3.2026, účelně vynaložené náklady jsou účtovány za každý měsíc, ve kterém byl dluh žalovaného žalobkyní vymáhán, za každý doporučený dopis 130 Kč.

2. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tj. schopnosti splácet, žalobkyně uvedla, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o úvěruschopnosti žalovaného je v přílohách žaloby, jimiž je metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a karta klienta. Žalobkyně vypočítávala limit nejvyšší měsíční splátky pro klienta a pro domácnost a použila nižší z nich, kdy počítala příjem klienta 33 000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo žalobkyni 11 024 Kč, výši úvěru 1 962 Kč, kdy došla k částce 15 054 Kč a u domácnosti započítávala také jen příjem klienta 33 000 Kč, splátky z NRKI jiným společnostem 15 079 Kč, započetla minimální výdaje na bydlení 5 328 Kč, životní minimum členů domácnosti 4 860 Kč a splátku úvěru 1 962 Kč, tady došla k 5 771 Kč. V NRKI byl závěr lustrace takový, že věřitelům měsíčně splácí 12 723 Kč, má 9 existujících úvěrů, 3 odmítnuté a 69 úspěšně skončených, v ISIR ani v CRIBIS (exekuce) nebyl nalezen, podle NRKI se nedostal do prodlení se splácením a jeho platební morálka tak byla na velmi vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nebylo to vlivem nedostatečného prověření úvěruschopnosti. Podle žalobkyně byl každý poplatek sjednán ve smlouvě, ten za poskytnutí úvěru 660 Kč přímo pod nadpisem uvěrové smlouvy. Celková částka k zaplacení byla ve smlouvě stanovena, nezahrnovala úhrady za doplňkové služby sjednané ve smlouvě, jednorázový poplatek za expres výplatu a měsíční za bezpečnou splátku a za SMS servis. Co se týče úroku, tak tento byl dohodnut ve smlouvě pouze v 2. až 8. splátce (případě odložení splátky posunut o jeden měsíc) ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, v ostatních měsících byla úroková sazba 0 %. Po dobu dvou let bez odkladu měl žalovaný zaplatit pouze úroky v sedmi splátkách. Výše úroku v měsíční splátce byla vypočtena jako počet poskytnutích 1 000 Kč a čísla 49, tj 20x49=980 a toto bylo výsledně stanoveno i ve splátkovém kalendáři ve Smlouvě. Žalobce má za to, že se nejedná o složitý matematický výpočet. RPSN byla 28,18 % jako horní hranice při řádném splácení. Žalovaný připojil i návrh smíru adresovaný žalobkyni z 30.3.2026, kde navrhoval splácení neuhrazené jistiny 13 935 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, vyšší splátky není schopen hradit.

3. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, který následně odůvodnil tím, že nesporuje uzavření smlouvy a peněz, rozporuje však oprávněnost nároku, zejména s ohledem na pochybnosti o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného a oprávněnost požadovaného příslušenství. Žalobkyně neprokázala splnění zákonných podmínek, v žalobě sice uvádí, že úvěruschopnost posuzovala, ale jak byly informace vyhodnoceny a zda bylo možno uzavřít, že žalovaný je schopen splácet, nebylo prokázáno. Ke své úvěruschopnosti žalovaný předložil výpisy z účtu před uzavřením smlouvy, kde bylo vidět, že splácí několik dalších úvěrů v celkové výši jen u právnická osoba měsíčně 13 000 Kč a současně další závazky vůči Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. Pokud žalobkyně tvrdí, že měla bankovní historii žalovaného i údaje z úvěrových registrů, měla dost informací k posouzení finanční situace žalovaného. Protože žalobkyně neprokázala splnění § 86 Zákona o spotřebitelském úvěru a neprokázala vznik ani skutečnou výši smluvních pokut, nákladů s vymáháním pohledávky a dalšího příslušenství a jejich oprávněnost, žalovaný je rozporuje a navrhuje zamítnutí žaloby, zároveň avizoval snahu věc řešit smírně.

4. Ze stranami nepodepsaného formuláře pro standardní informace o úvěru o rozsahu osmi stran textu bylo zjištěno, že je v něm uvedena výše úvěru 20 000 Kč, RPSN 49,2 %, výpůjční úroková sazba byla nulová první měsíc a od devátého měsíce, od druhého do osmého měsíce byla v rozmezí od 0 % do 83,04 %, kdy šlo o 49 Kč měsíčně za každých půjčených 1 000 Kč, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, ověřovací poplatek 1 Kč a při využití služeb i poplatek za službu expresní výplata 199 Kč, poplatek za službu SMS servis 49 Kč měsíčně, poplatek za službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů – korunový odklad 1 980 Kč pro případ prodlení byly sjednány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním 300 Kč za měsíc vymáhání, byla uvedena smluvní pokuta 500 Kč, maximálně do výše dlužné částky, je-li nižší, a zákonný úrok z prodlení. Částka 20 000 Kč byla splatná ve 24 měsíčních splátkách, celkem bylo třeba zaplatit 27 520 Kč (nezahrnuje poplatky za doplňkové služby), formulář obsahuje čtyři strany drobně psaného textu. Z nepodepsaného osmistránkového textu úvěrové smlouvy datované 22.8.2025 bylo zjištěno, že jsou v něm uvedeny údaje ohledně žalovaného – rodné číslo, ID klienta, adresa trvalého pobytu, číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu, e-mail, dále údaje shodné s formulářem pro standardní informace, jsou zde poplatky 199 Kč za expres výplatu, 99 K č měsíčně za bezpečnou splátku, poplatek za korunový odklad 1 980 Kč, měsíční poplatek za SMS servis 49 Kč, poplatek za on-line platbu 1 % z převáděné částky. Shodně byly uvedeny i platy pro případ prodlení, součástí byl i splátkový kalendář, kdy se výše 24měsíčních splátek pohybovala různě od 1 962 Kč do 966 Kč. Soudu byl předložen i sazebník s vyčíslením jednotlivých poplatků, smluvní pokuty a nákladů úvěru platný od 4.11.2022. Podle karty klienta měl žalovaný uveden jako druh bydlení vlastní byt/dům, žádné děti, ze zaměstnaneckého poměru příjem 33 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti žádný, splátky jiným společnostem 8 000 Kč, výsledky lustrací – v ISIR bez záznamů, NRKI OK, CRIBIS – nemá exekuci. Žalobkyně v rámci důkazů předložila i kopii občanského průkazu žalovaného, obecnou metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta. Byla předložena sjetina výpisu z jakéhosi účtu číslo hodnota bez označení banky za lomítkem, podle nějž dne 22.8.2025 byla odepsána z tohoto účtu částka 20 000 Kč ve prospěch účtu číslo č. účtu. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 12.2.2024 do 10.5.2024 číslo č. účtu bylo zjištěno, že žalovaný poměrně hojně v tisícových částkách platí AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno., přijímá půjčky od AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, právnická osoba, Anonymizováno, právnická osoba., Anonymizováno Anonymizováno, jeho příjmy patrně ze zaměstnání byly ve výších 23 624 Kč, 21 889 Kč, 21 408 Kč, 34 267 Kč, právnická osoba v předmětném období vyplatil dvě půjčky žalovanému. Ve výzvě z 26.1.2026 žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 5 224 Kč do 30 dnů s tím, že jinak bude žádat jednorázové splacení celého dluhu, výzvou z 11.3.2026 vyzývala k zaplacení dlužných 24 240 Kč do 14 dnů do sepsání výzvy, obě výzvy byly zaslány podle podacích archů doporučenými dopisy. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že dne 22.9.2025 žalovaný uhradil první splátku 1 841 Kč, druhou splátku 1 962 Kč uhradil dne 22.10.2025, třetí splátku 1 962 Kč uhradil dne 22.11.2025, na čtvrtou splátku předepsanou na výši 1 962 Kč se splatností 22.12.2025 žalovaný uhradil pouze 300 Kč, další splátky již hrazeny nebyly, k 11.3.2026 je uvedeno zesplatnění na celkovou výši 16 124 Kč, jistina byla za dobu úvěru předepsána ve výši 20 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 6 065 Kč. Žalobkyně předepisovala k úhradě poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, 7x poplatek za SMS servis po 49 Kč, 7x poplatek za bezpečnou splátku po 99 Kč, jednou byl předepsána poplatek za expresní výplatu 199 Kč. Do 11.3.2026 bylo předepsáno kromě poplatků smluvní pokuta 1 500 Kč (3x 500 Kč), úrok 5 880 Kč a účelně vynaložené náklady 900 Kč.

5. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že měl žalovaný čtyři splátkové úvěry (ukončených padesát splátkových úvěrů), měl jeden nesplátkový úvěr, čtyři kreditní karty (19 ukončených kreditních karet), měsíční splátky činily 12 723 Kč, zbývající částka na úvěrech je uvedena ve výši 1 751 177 Kč. Stávající úvěr u Anonymizováno na 159 000 Kč při splátce 2 396 Kč, k zaplacení zbývá 225 215 Kč, datum poslední delikvence bylo 30.6.2025, u stejné společnosti Anonymizováno měl úvěr na 82 000 Kč a zbývalo mu k zaplacení 110 821 Kč, měsíční splátka činila 1 319 Kč, datum poslední delikvence 31.5.2024, u stejné společnosti Anonymizováno měl žalovaný úvěr na 300 000 Kč se zbývající částkou k zaplacení 406 105 Kč při měsíční splátce 4 953 Kč, datum poslední delikvence 30.4.2025, u stejné společnosti Anonymizováno měl žalovaný hypoteční úvěr na 992 000 Kč, kdy zbývalo k úhradě 1 283 984 Kč s měsíční splátkou 4 055 Kč, datum poslední delikvence 30.4.2025. U Anonymizováno měl žalovaný i kreditní kartu s úvěrovým rámcem 10 000 Kč se zůstatkem 10 013 Kč a poslední delikvencí k 30.4.2025, další revolvingový úvěr měl u společnosti Anonymizováno s měsíční splátkou 700 Kč a zbývajícími 2 519 Kč k úhradě, zde nebyly informace od finanční společnosti. Žalovaný měl kreditní kartu i u společnosti Anonymizováno s úvěrovým rámcem 19 000 Kč, kde měl poslední delikvenci 30.4.2025, detailní informace společnost neposkytla, revolvingový úvěr měl žalovaný i u společnosti Anonymizováno na 16 000 Kč.

6. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 13.3.2026 vyzýván k zaplacení 24 110 Kč obratem s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení s nemalými náklady vymáhání pohledávky.

7. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.).

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporu o poskytnutí úvěru, žalovaný však namítal, že mu nebylo prokázáno dostatečné posuzování úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Účastníci se dohodli, že bude žalovanému poskytnuto 20 000 Kč, které bude splácet ve 24 měsíčních splátkách, RPSN byla 49,2 %, uvedená roční úroková sazba byla uvedena ve splátkovém kalendáři proměnlivě od 0 % do 78,42 % měsíčně. Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za dlužnou splátku a možnost žalobkyně naúčtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání a úrok z prodlení 300 Kč měsíčně s tím, že se mohou měnit do budoucna podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, v textu smlouvy jsou uvedeny poplatky, 1 Kč jako korunový odklad, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně, poplatek za expres výplatu 199 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, za které mu byly předepsány úroky, poplatky, jak jsou podrobně pod bodem 4. odůvodnění tohoto rozsudku, žalovaný zaplatil celkem 6 065 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána pouze lustrací žalovaného v jednotlivých registrech a zjištěním ohledně žalovaného v tzv. úvěrové zprávě (blíže bod 5. tohoto odůvodnění rozsudku). Žalobkyně měla k dispozici i výpis žalovaného za období od 12.2.2024 do 10.5.2024, ze kterého bylo evidentní, že žalovaný poměrně hojně v tisícových částkách platí AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, přijímá půjčky od AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, právnická osoba, Anonymizováno, právnická osoba., Anonymizováno Anonymizováno, jeho příjmy patrně ze zaměstnání byly ve výších 23 624 Kč, 21 889 Kč, 21 408 Kč, 34 267 Kč (průměr představuje 25 297 Kč). Doklady o výši nákladů na bydlení nebyly předloženy, stejně jako jiné doklady k výdajům. Výše splátek žalovaného při jeho příjmu 25 297 Kč měsíčně představovala 12 723 Kč a to bez zahrnuté splátky z uzavíraného úvěru.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. zjm. §§ 86, 87 a dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného jednak nebyla dostatečně zkoumána, jednak došlo k poskytnutí úvěru za situace, kdy z předloženého výpisu z účtu vyplývala nutná pochybnost o schopnosti žalovaného úvěru splácet. Žalobkyně spokojila výlučně s údaji o výdajích uvedenými žalovaným, aniž by je jakkoli zkoumala, přičemž měla k dispozici informace o zadlužení žalovaného, věděla, že jeho příjmy nedosahují tolik, kolik žalovaný uváděl (33 000 Kč vs reálných 25 297 Kč), žalovaný si půjčoval u nebankovních poskytovatelů úvěrů s velmi vysokými úroky, velmi mnoho a vysokých transakcí v řádech tisíců Kč měl i vůči právnická osobaAnonymizováno. Rovněž počet úvěrů již ukončených podle úvěrové zprávy je varující. Takové prověřování úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně neodpovídá kritériím § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalobkyně poskytla úvěr za situace, kdy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně a kdy z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, soud hodnotí uzavřenou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, a proto je nutno vztah mezi účastníky podrobit režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku, kdy z poskytnutých 20 000 Kč žalovaný uhradil celkem 6 065 Kč, soud proto uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku odpovídající rozdílu 13 935 v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k 25.dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, a to pod sankcí ztráty výhody splátek. V případě nezaplacení některé ze splátek, má žalobkyně právo po žalovaném přímo výkonem rozhodnutí nebo exekucí požadovat úhradu celé zbývající přiznané částky, a to vždy v době prodlení s některou ze splátek. Soud má za to, že tento požadavek žalovaného z návrhu smírného řešení adresovaného žalovaným žalobkyni, odpovídá jeho možnostem a schopnostem, jak byly v řízení prokázány uvěrovou zprávou a výpisem z účtu, kdy je nutno vycházet i ze skutečnosti, že kromě splátek úvěrů musí žalovaný ze svého příjmu přispívat i na domácnost ve Studnicích 44. Co do zbývající žalované částky 10 175 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. Pro většinový úplný úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, žalovaný však žádné náklady netvrdil a neprokazoval, a proto sodu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.