OSCR 3 C 27/2026-38

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o 40 146,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 527,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 16 527,60 Kč od 19.7.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni dalších 23 618,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 23 618,41 Kč od 19.7.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 40 146,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 4.9.2024 mezi věřitelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). a žalovaným prostřednictvím webových stránek www.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a čerpal částku 40 146,01 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 18.7.2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobce vyzval. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byla zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. Žalobce doložil výpisy z účtu, že žalovanému bylo poukázáno z titulu uzavřené úvěrové smlouvy dne 4.9.2024 částka 20 000 Kč, dne 11.11.2024 částka 10 000 Kč, dne 13.11.2024 částka 6 000 Kč, dne 15.11.2024 částka 4 000 Kč, dne 13.1.2025 částka 3 100 Kč. Žalovaný učinil platby, a to dne 16.10,.2024 částka 23 542,88 Kč, dne 22.12.2024 částka 2 948,59 Kč, dne 23.2.2025 částka 3 580,93 Kč.

5. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 4.9.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). odeslala na bankovní účet žalovaného dne 4.9.2024 částku 20 000 Kč, dne 11.11.2024 částku 10 000 Kč, dne 13.11.2024 částku 6 000 Kč, dne 15.11.2024 částku 4 000 Kč, dne 13.1.2025 částku 3 100 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. V měsících předcházejících poskytnutí úvěru činil zůstatek na účtu žalovaného 3 012,45 Kč, 1 836,12 Kč a 48,68 Kč. Je zřejmé, že při takových zůstatcích žalovaný nemohl být schopen dohodnuté splátky plnit, když v příjmech za období od června 2024 do září 2024 jsou započteny další úvěry, a to v červnu 17 000 Kč, v srpnu 20 800 kč, z čehož je patrno, že bez těchto úvěrů by byl žalovaný ve všech těchto měsících v mínusu. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které byl povinen vrátit. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel 46 600 Kč, vrátil 30 072,40 Kč. Nárok žalobce byl důvodný do částky 16 527,60 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno.

6. Žaloba byla zamítnuta v části dle bodu II., kde ji soud neshledal důvodnou.

7. S ohledem na částečnou úspěšnost ve sporu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.