OSCV 34 C 78/2026-64

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (Anonymizováno), výrobní číslo hodnota, umístěné v nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě EIC kód č. Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa, osadila žalobkyně Anonymizováno výrobního č. hodnota (dále jen „plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného nebytového prostoru je žalovaná. Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s Anonymizováno (právnická osoba.) na ukončení distribuce Anonymizováno do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Pokud se žalobkyni nepodaří Anonymizováno demontovat do pracovních 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce Anonymizováno, dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce Anonymizováno k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno. Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž Anonymizováno. Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne datum a datum. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění Anonymizováno předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k Anonymizováno, tak v nemovitosti zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze sjetiny výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 3 soud zjistil, že majiteli nemovitosti na adrese adresa, jsou jméno FO a jméno FO.

6. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci Anonymizováno ze dne datum na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese adresa, dochází k neoprávněné distribuci Anonymizováno. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže Anonymizováno na den datum od 13:00 do 15:00 hodin.

7. Z podacího lístku na č.l. 5 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne datum doporučenou zásilku pod podacím číslem Anonymizováno.

8. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci Anonymizováno ze dne datum na č.l. 7 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese adresa, dochází k neoprávněné distribuci Anonymizováno. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže Anonymizováno na den datum od 7:00 do 9:00 hodin.

9. Z potvrzení na č.l. 8 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne datum doporučenou zásilku pod podacím číslem Anonymizováno.

10. Z protokolu o montáži – opětovná instalace na č.l. 20 soud zjistil, že dne datum byla na adrese adresa, provedena instalace Anonymizováno výrobní číslo hodnota, EIC: Anonymizováno. Jako zákazník je uveden pan jméno FO, který protokol také podepsal.

11. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží na č.l. 9 soud zjistil, že ve dnech datum a datum byly na adrese adresa, EIC: Anonymizováno, provedeny pokusy o demontáž Anonymizováno výrobní číslo hodnota. První pokus byl neúspěšný z důvodu, že žalovaná odmítla přístup a druhý pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované. Dle přiložené fotografie k tomuto protokolu, je na vstupních dveřích předmětného domu uvedeno jméno FO, Jméno žalované, IČO: IČO, otevírací doba podniku a telefonní kontakt.

12. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 14 soud zjistil, že dne datum byl na adrese adresa, proveden pokus o demontáž Anonymizováno výrobní číslo hodnota. Tento pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované.

13. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 18 soud zjistil, že ve dnech datum, datum a datum byly na adrese adresa, EIC: Anonymizováno, provedeny pokusy o demontáž Anonymizováno výrobní číslo hodnota. Všechny tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum na č.l. 25 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže Anonymizováno umístěného na adrese adresa. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu adresa.

15. Z podacího lístku na č.l. 27 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum doporučenou zásilku na adresu adresa.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum na č.l. 26 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže Anonymizováno umístěného na adrese adresa. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu adresa.

17. Z podacího lístku na č.l. 28 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum doporučenou zásilku na adresu adresa.

18. Z emailové komunikace – součást elektronického spisu, soud zjistil, že dne datum zaslala žalobkyně žalované Oznámení o neoprávněném odběru Anonymizováno s termínem demontáže Anonymizováno. Dne datum zaslala žalovaná žalobkyni fotografii Anonymizováno výrobního čísla hodnota, na což žalobkyně reagovala sdělením, že na tentýž den je plánována demontáž měřidla, a upozornila ji, že bez jeho vydání bude postupováno dle uvedeného oznámení, přičemž současně uvedla, že vzhledem k opožděnému zaslání fotografie již nelze termín demontáže odložit.

19. Ze žádosti o ukončení distribuce Anonymizováno ze dne datum na č.l. 24 soud zjistil, že právnická osoba. jako obchodník s Anonymizováno požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce plynu žalované na odběrném místě EIC: Anonymizováno, s požadovaným datem ukončení datum.

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

22. Žalobkyně osadila odměrné místo EIC: Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa, Anonymizováno výrobní číslo hodnota. Na základě žádosti obchodníka, právnická osoba., o ukončení distribuce Anonymizováno ze dne datum byla dne datum do tohoto odběrného místa ukončena distribuce Anonymizováno. Žalobkyně se pokusila Anonymizováno demontovat ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum, avšak z důvodu nepřítomnosti žalované či odmítnutí přístupu nebyly tyto pokusy úspěšné. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a z fotografie vstupních dveří předmětného domu však vyplývá, že žalovaná má k předmětnému odběrnému místu přístup. Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne datum, avšak bezvýsledně.

23. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci Anonymizováno při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci Anonymizováno nebo při neoprávněné přepravě Anonymizováno.

24. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ zákazníci, provozovatelé zásobníků Anonymizováno a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci Anonymizováno, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

25. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí Anonymizováno je využití služby přepravy Anonymizováno bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

26. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do odběrného místa žalované na adrese adresa, EIC: Anonymizováno, Anonymizováno výrobní číslo hodnota. V předmětném odběrném místě se zdržuje žalovaná, což vyplývá z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, když tato zaslala žalobkyni fotografii Anonymizováno a z fotografie vstupních dveří daného domu, na kterých je uvedena jako odpovědná osoba za zde provozované bistro. Od datum zde pak dochází k neoprávněné distribuci Anonymizováno (§ 74 odst. 4 písm. a) EnergZ), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci Anonymizováno v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. EnergZ). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci Anonymizováno demontáží měřícího zařízení. Žalobkyně po předchozím upozornění učinila pokus o demontáž měřidla ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaná však žalobkyni demontovat měřící zařízení neumožnila, čímž porušila povinnost vyplývající z ust. § 71 odst. 6 EnergZ. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení má právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neprávem zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši částka účtovanou podle § 7 bodu 5. vyhl. č.177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis žaloby) po částka a za jeden půl úkon (sepis výzvy k plnění) v částce částka, tři režijní paušály po částka účtované dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky částka, tj. ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

29. Lhůta ke splnění uložených povinností (do tří od právní moci rozsudku) byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.