OSCV 58 C 84/2026-52

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., v likvidaci IČ: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 14 468,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 685,07 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 663,70 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6920,82 Kč od 11.7.2025 do zaplacení a částky 119,39 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.12.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit 14 348,77 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 6 920,82 Kč od 11.7.2025 do zaplacení a částku 119,39 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 5.2.2025 distančním způsobem na adrese Anonymizováno (dále jen „Smlouva“) žalobkyně žalované poskytla spotřebitelský úvěr až do výše 6700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 7.3.2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 30.7.2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalované, a dále VOP, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaná dala svůj souhlas. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně a to dne 5.2.2025 v částce 3000 Kč a 11.2.2025 v částce 3700 Kč Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby “Anonymizováno Anonymizováno” za poplatek ve výši 117.12 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 14.93 Kč, přičemž se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž Žalovanou informovala emailem ze dne 10.7.2025. Žalovaná částka tak představuje 14 348.77 Kč, jenž se skládá z jistiny 6685, 07 Kč poplatku za vyplacení tranší úvěru 125, 95 Kč, smluvního úroku ve výši 7 427, 95 Kč a poplatku za službu „Anonymizováno“ ve výši 109, 80 Kč Žalovaná se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0.93 % denně z nesplacené části jistiny a v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Anonymizováno”, v původní výši 117.12 Kč. Žalovaná částka dále představuje smluvní pokutu účtovanou v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy, kterou si strany sjednaly pro případ prodlení žalované ú ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. za dobu od 11.4.2025 do 10.7.2025. I přes předžalobní výzvu žalovaná svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se žalobkyně i žalovaná bez omluvy nedostavily, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze zprávy právnická osoba. soud zjistil, že vlastníkem č.ú. Anonymizováno je žalovaná, která má rovněž k účtu dispoziční oprávnění. Dne 5.2.2025 pak byla ve prospěch jejího účtu připsána částka 3 000 Kč a dne 11.2.2025 částky 3 700 Kč z účtu č. účtu vedeného na právnická osoba. ( dřívější obchodní firma žalobkyně).

5. Z potvrzení o podání zásilky soud zjistil, zástupkyně žalobkyně zaslala dne 5.11.2025 žalované zásilku.

6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.11.2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě částky 14 815,38 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru uzavřeného dne 5.2.2025 mezi žalobkyní a žalovanou.

7. Z interní metodiky posuzování úvěruschopnosti klientů ( obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud zjistil, že žalobkyně má metodiku posuzování úvěruschopnosti klientů, kdy uvádí, že ověřuje totožnost klienta, prověřuje jej ve veřejně dostupných registrech (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, neplatné doklady, hledané osoby), dále zjišťuje příjmy a výdaje klienta a jeho domácnosti ( daňové přiznání, potvrzení o příjmu, výplatní pásky).

8. Z informací pro spotřebitele soud zjistil, že žalobkyně za účelem poskytnutí úvěru požaduje po klientech platný občanský průkaz, doklad o příjmu, doklad o výdajích, potvrzení o existenci účtu, informace o výdajích žadatele o spotřebitelský úvěr s rozdělením na jednotlivé výdajové položky (půjčky, bydlení, mandatorní a ostatní výdaje). Dále informuje klienty o výši úrokové sazby, RPSN, volitelných službách a povinných poplatcích.

9. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobkyni kopii občanského průkazu.

10. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „ Anonymizováno půjčka“ č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou se dohodly, že žalobkyně poskytne žalované úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše 6 700 Kč a žalovaná se zavázala ho vrátit spolu s denním úrokem 0,933% s tím,že datum splatnosti první splátky bude 7.3.2025. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99% z čerpané částky. Roční procentní sazba nákladů činila 1415,09%. Dle čl. 4 4. Poplatky za volitelné služby 4.1. Volitelnými službami jsou: služba „Anonymizováno“, služba „Anonymizováno“ a Informační SMS servis. 4.2. Klient má možnost aktivace Volitelných služeb i v průběhu trvání Smlouvy, taktéž je oprávněn sjednání poskytování Volitelných služeb vypovědět. 4.3. Klient se zavazuje platit poplatek ve výši 3,66 Kč denně, za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní službu „Anonymizováno“, v případě, že tuto službu aktivoval. Dle čl. 8 odst. 1 Ocitne-li se Klient v prodlení, má Věřitel vůči Klientovi nárok: na náhradu účelně vynaložených nákladů, které Věřiteli vznikly v důsledku prodlení Klienta s úhradou dlužné částky z Úvěru, účelně vynaložené náklady jsou specifikovány odst. 2 tohoto článku, na úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, navýšené o osm procentních bodů z nesplacených Denních splátek jistiny v prodlení, na smluvní úrok; nárok Věřitele na zaplacení smluvního úroku dle čl. VII. odst. 3 této Smlouvy trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně Klienta a v důsledku toho pak ke vzniku nároku na úrok z prodlení, na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je Klient v prodlení, až do zaplacení, všechny sankce jsou splatné okamžikem, kdy na ně Věřiteli vznikne nárok. na zesplatnění úvěru, v případě, kdy je Klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Věřitel Klienta před tím, než se Úvěr stane v důsledku prodlení Klienta splatným, vyzve k uhrazení dlužných splátek a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dle čl. 9. 2. Věřitel je oprávněn od této Smlouvy odstoupit za podmínek stanovených v čl. 9.1. VOP.

11. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaná poskytla souhlas s jejich zpracováním.

12. Z prohlášení žalobkyně (identifikovatelné příjmy) soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že byl ověřen čistý příjem žalované prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného příjmu činila 10 470 Kč.

13. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalovaná měla předepsané denní splátky jejich výše se postupem času snižovala a byla vypočtena až k 31.7.2026. Při denním splacení pak měsíční splátka (při počtu 30 dní) vychází na 848,70 Kč.

14. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba., soud zjistil, že žalovaná uvedla, že celkový počet členů domácnosti jsou 4 z toho dva hospodařící s příjmem. Pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí 700 Kč a pravidelné výdaje na bydlení 2 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 2 000 Kč. Výše příjmu žalovaná uvedla 12 000 Kč, přičemž žalobkyně uvedla částku 10 470. Vypočítané minimální výdaje tak činily 8 505 Kč a disponibilní příjem 1 900 Kč.

15. Ze údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „ Anonymizováno půjčka“ soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla informace tykající se poskytovatele, zejména pak základní parametry spotřebitelského úvěru – úvěru ve výši 6 700 Kč s dobou trvání úvěru 569 dní, informace o splátkách a celkové částce k uhrazení výše úrokové sazby a RPSN, poplatcích a právu odstoupení od smlouvy.

16. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na č.ú. č. účtu dne 5.2.2025 částku 3 000 Kč a dne 11.2.2025 částku 3 700 Kč pod VS: var. symbol.

17. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podmínky obsahovali vysvětlení některých pojmů, podmínky čerpání úvěru, jeho splácení (zejména pak výpočty splátek dle způsobu placení). V čl. 7.1. je pak upraven poplatek za Anonymizováno. Poplatek za možnost odkladu splatnosti úvěru o 60 dní – služba „Anonymizováno“ 7.1.1. Tato služba je volitelná a schválení Úvěru není podmíněno touto službou. Tato služba je průběžně poskytovanou službou. 7.1.2. Služba „Anonymizováno“ nabízí možnost posunutí splatnosti každého závazku Klienta o 60 dní v případě nenadálých událostí. 7.1.3. Služba „Anonymizováno“ je zpoplatněna částkou ve výši 3,66 Kč denně po celou dobu trvání aktivace této služby. 7.1.4. Poplatek za volitelnou službu „Anonymizováno“ je splatný 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s Denní splátkou. 7.1.5. Službu „Anonymizováno“ lze aktivovat kdykoliv v průběhu trvání Úvěru. Službu „Anonymizováno lze sjednat v průběhu žádosti o úvěr, případně aktivovat/deaktivovat v Klientské sekci. 7.1.6. Podmínkou pro využití této služby je, že v ok. Dle čl. 9 Výpověď a odstoupení od smlouvy 9.1. Věřitel je oprávněn od Smlouvy o úvěru odstoupit v případě, kdy zjistí, že při uzavírání Smlouvy poskytl Klient nesprávné nebo zavádějící informace nebo podstatné informace zamlčel. 9.2. Klient je oprávněn od Smlouvy o úvěru odstoupit bez uvedení důvodů do 14 dnů od jejího uzavření. Formulář pro odstoupení je zveřejněn na Internetových stránkách věřitele v sekci „Dokumentace“. Oznámení o odstoupení musí být odesláno písemně na kontaktní adresu Věřitele nejpozději do posledního dne výše uvedené lhůty. 9.3. Došlo-li k odstoupení Klienta nebo Věřitele od Smlouvy o úvěru, je Klient povinen Věřiteli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, zaplatit: - jistinu poskytnutého Úvěru,- smluvní úrok za období ode dne, kdy byl Úvěr čerpán, do dne, kdy byla jistina Úvěru splacena,- případné nevratné poplatky zaplacené Věřitelem orgánu veřejné správy nebo jiným osobám pověřeným výkonem veřejné správy a náklady vzniklé Věřiteli spojené s poskytnutím Úvěru. 9.4. Klient je oprávněn Smlouvu vypovědět kdykoliv v průběhu trvání Úvěru zasláním oznámení o výpovědi s jednoměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet dnem doručení oznámení o výpovědi Věřiteli. 9.5. Pokud dojde k vypovězení Smlouvy o úvěru, tak je Klient povinen splatit do konce výpovědní doby celý stávající dluh včetně přirostlého smluvního úroku, všech poplatků a případných pokut nebo jiného sankčního příslušenství (bude-li existovat).

18. Z e-mailu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 10.7.2025 sdělila, že jelikož neuhradila po upozornění své závazky po splatnosti, žalobkyně vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou splatností. Vyzvala zároveň žalovanou k úhradě dluhu ve výši 14 643,16 Kč.

19. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost spotřebitele byla ověřena prostřednictvím bankovní identity.

20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy č. hodnota poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 700 Kč, které se žalovaná zavázala splatit do 30.7.2026 spolu s úrokem 0,933 % denně a poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99% z vyčerpané částky. Žalovaná finanční prostředky vyčerpala, avšak žalobkyni uhradila jen 14,93 Kč. Dopisem ze dne 7.10.2025 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.

21. Pokud šlo o úhradu služby klidné spaní, pak soud nemá prokázáno, že by taková služba byla sjednána, když smlouva toliko hovoří pouze o možnosti její aktivace a z žádných dalších důkazů nevyplývá, že by si žalovaná tuto službu sjednala, případně ji aktivovala. Pokud šlo o posuzování úvěruschopnosti, žalobkyně pouze předložila své prohlášení o tykající se způsobu posuzování úvěruschopnosti, stejně tak prohlášení o skutečnosti, že ověřovala příjem žalované. Takové prohlášení však soud považuje za zcela nedostatečné, neboť jej činí právě úvěrující a nemá tak vypovídající hodnotu. Soud tak uzavřel, že žalobkyně si jen vyžádala od žalované informace týkající se jejích příjmu a výdajů, aniž by je jakkoliv ověřovala. Žalobkyně se pak svou neúčastí na nařízeném jednání zbavila možnosti být poučena o nutnosti doplnění dokazování dle § 118a o.s.ř.

22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle §78 odst. 1 o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinnosti stanovených tímto zákonem. Dle odst.2 b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odst. 1 uchovává zejména dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Dle odst. 4 věty prvé poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odst. 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základe tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele úvěru zamítnuta.

30. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

31. Žalobkyně sice uvedla, že se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalované úvěr splácet, avšak k tomuto svému tvrzení žalobkyně pouze předložila informace sdělené žalovanou, prohlášení o způsobu posuzování úvěruschopnosti a prohlášení o ověření přijmu, které však soud považoval ze zcela nedostačující, jelikož toto prohlášení učinila sama žalobkyně jako úvěrující. Jelikož se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohla být poučena o povinnosti prokázat svá tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalované, tedy zejména ověření jejích příjmu a výdajů, přičemž dle ustanovení § 78 zákona o spotřebitelském úvěru by takové dokumenty měla uchovávat nejméně 5 let ode dne, kdy právní vztah zanikl. Soud tak uzavřel, že se žalobkyně jako poskytovatelka úvěru úvěruschopností žalované nezabývala, když ji nijak neověřovala, neboť nelze při ověřování úvěruschopnosti vycházet pouze z tvrzení úvěrovaného. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je tak uzavřenou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou a posoudit ji podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaná obdržela od žalobkyně částku 6 700 Kč, kterou vrátila jen částečně ve výši 14,93 Kč, proto dle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 685,07 Kč. Co do zbývající částky a smluvní pokuty, pak soud žalobu zamítl, jako neoprávněnou z důvodu neplatnosti smlouvy. Pokud šlo o žalovaný úrok z prodlení, pak soud jej žalobkyni nepřiznal, neboť dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaná se s žalobkyni nijak nedohodla, ani se nedostavila k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit její možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, žalovaná se nedostala do prodlení a soud proto žalobu co do požadovaného příslušenství zamítl, přičemž ve vztahu k žalovanému nároku stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř. Nad to soud uvádí, že i kdyby žalobkyně splnila svou povinnost tykající se zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak by byla smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy, když jen výše úroku činila 0,933 % denně, tj. přes 340% ročně a RPSN byla 1 415,09%

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla z větší části ve věci úspěšná a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části, žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho písemného doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.