OSDC 14 C 182/2026-15

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 34 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 461 Kč s úrokem ve výši 21,24 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 2. 2026 do 27. 5. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 283 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 461 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 18. 11. 2025 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovanému na účet byla vyplacena částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla zaslána na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve splátkách, kdy celkem měl zaplatit 40 824 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnila. Žalovaný dluží na jistině částku 28 158 Kč a na úrocích částku 3 402 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 104 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč, kdy z této částky byla částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli jako provize. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou i ujednání o smluvní pokutě. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Z bankovního výpisu má soud za prokázáno, že částka 27 500 Kč byla žalovanému zaslána na účet.

4. Soud má z karty klienta, výplatních pásek žalovaného a čestného prohlášení otce partnerky žalovaného za prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného.

5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 34 461 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 11. 2025. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, resp. 27 500 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 18. 11. 2025 úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu dle § 2048 o. z. a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Současně soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 283 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 379 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 461 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.