OSDC 15 C 121/2026-35

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 24 785,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 785,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 789,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 090,18 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 24 785,75 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 785,75 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 807 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 24 785,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne 15.1.2018 možnost čerpat peněžní prostředky až do výše 40 0000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, řádně je však nesplácel, přestože byl žalobkyní opakovaně upomínám. Žalobkyně následně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 26.4.2025. K tomuto dni činila dlužná částka celkem 42 118,25 Kč, po zesplatnění žalovaný uhradil na dluh toliko částku ve výši 14 645,80 Kč. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 24 785,75 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 789,50 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 090,18 Kč. Úrok i úrok z prodlení je kapitalizován ke dni 31.12.2025, od následujícího dne, tj. od 1.1.2026 požaduje žalobkyně zaplacení úroku i úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z žalované jistiny.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů, je zaměstnán na dobu neurčitou.

6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný deklaroval příjem ve výši 20 858 Kč, což bylo ověřeno na účtu klienta vedeného u žalobkyně. Částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného a ověřeno, že žalovaný není v insolvenčním řízení. Žalovaný splácí spotřební úvěr ve výši 2 059 Kč a kontokorentní úvěr s orientační splátkou 583 Kč. Splátka nového úvěru by činila 2 000 Kč, celkové splátkové zatížení by tedy činilo 4 642 Kč. Po odečtení by tak žalovanému zbylo 16 216 Ke k pokrytí životních nákladů.

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15.1.2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 40 000 Kč. Úroková sazba byla smluvena ve výši 16,90 % ročně.

8. Z výpisu z účtu za leden 2018 soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a to dne 15.1.2018.

9. Z výzvy k okamžitému splacení soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 42 119 Kč, neboť s ohledem na to, že nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, stala se zbývající částka dne 26.4.2025 splatná v celém rozsahu.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15.1.2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zejména ověřila jeho příjmy, výdaje a další rozhodné skutečnosti. Dospěla k závěru, že žalovaný je schopen dluh řádně splácet. Žalovaný deklaroval příjem ve výši 20 858 Kč, což bylo ověřeno na účtu klienta vedeného u žalobkyně. Částka odpovídala průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného a ověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti v insolvenčním řízení. Žalovaný v době žádosti splácel spotřební úvěr ve výši 2 059 Kč a kontokorentní úvěr s orientační splátkou 583 Kč. Splátka nového úvěru by činila 2 000 Kč, celkové splátkové zatížení by tedy činilo 4 642 Kč. Po odečtení by tak žalovanému zbylo 16 216 Ke k pokrytí životních nákladů. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel a žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný ke dni 26.4.2025. Žalovaný je povinen uhradit jistinu ve výši 24 785,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 789,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 090,18 Kč s tím, že úrok i úrok z prodlení je kapitalizován ke dni 31.12.2025, a od následujícího data úrok a úrok z prodlení běžící z dlužné jistiny, a to ve výši 12 % ročně.

12. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k prodlení se splácením dluhu přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 992 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 1 200 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 400 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.