OSDC 19 C 47/2026-80

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 65 144,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 275,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 27 868,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 65 144,22 Kč od 16.8.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně (dále též žalobce) se žalobou doručenou soudu dne 23.10.2025 ve spojení s jejím doplněním v podání zástupce žalobkyně ze dne 13.3.2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 65 144,22 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že původní věřitel (právnická osoba., Anonymizováno IČO) uzavřel s žalovaným dne 19. 1. 2024 Smlouvu k službě Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky (bod 2.1 Smlouvy). Žalovaný realizoval platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Anonymizováno Anonymizováno. V rámci této služby obchodník postoupí svou pohledávku na zaplacení kupní ceny zboží / služeb (zahrnující případné související náklady účtované Obchodníkem) na Anonymizováno. Anonymizováno uhradí obchodníkovi cenu postoupené pohledávky ve výši celkové kupní ceny zboží nebo služby (zahrnující případné související náklady účtované obchodníkem) a zákazník následně uhradí postoupenou pohledávku na základě vyúčtování, které Anonymizováno zašle na email zákazníka. Měsíční vyúčtování byla žalovanému zasílána na jeho emailovou adresu: e-mail dle Obchodních podmínek, současně mu bylo vždy k dispozici na jeho uživatelském profilu Anonymizováno, v záložce „Vyúčtování“. Žalovaný byl povinen v souladu s ostatními ustanoveními této Smlouvy a Obchodními podmínkami hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Anonymizováno účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % ze všech dosud neuhrazených čerpání (bod Anonymizováno.Anonymizováno Smlouvy), jak je blíže uvedeno v Obchodních podmínkách. Dle bodu Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoSmlouvy v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit Anonymizováno, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Žalovaný realizoval platby za zboží a služby prostřednictvím zřízeného Anonymizováno účtu, nehradil však požadovaných 10% z dosud neuhrazených vyúčtování, od dubna 2024 neuhradil ničeho, vyúčtování se tak stala dle čl. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Smlouvy splatnými v celém rozsahu, a to k datu 30. 6. 2024, o čemž byl žalovaný řádně poučen ve výzvě Anonymizováno ze dne 26. 5. 2024. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla z původního věřitele na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.2.2025. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu všech neuhrazených splatných vyúčtování, a to za duben 2024 ve výši 11 251,18 Kč, za květen 2024 ve výši 12 935,32 Kč a za červen 2024 ve výši 40 957,72 Kč, tedy úhradu celkové částky ve výši 65 144,22 Kč. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný od počátku smluvního vztahu provedl platební transakce ve výši celkem 59 873,50 Kč. Všechny tyto platební transakce provedl žalovaný virtuální platební kartou vygenerovanou v jeho profilu k Anonymizováno účtu. Co se týče plateb ze strany žalovaného, uhradil tento od počátku smluvního vztahu celkem 22 597,84 Kč, a to následujícími platbami ze dne 12.02.2024 ve výši 5 711 Kč, ze dne 01.03.2024 ve výši 199 Kč, ze dne 05.04.2024 ve výši 5 814,93 Kč, ze dne 05.04.2024 ve výši 3 522,87 Kč a ze dne 05.04.2024 ve výši 7 350,04 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky prvně dne 15.5.2024, když neuhradil 10 % z dosud nesplacených vyúčtování (bod Anonymizováno.Anonymizováno Smlouvy). Co se týče účtovaných poplatků od počátku smluvního vztahu, Poplatky z prodlení byly žalovanému účtovány ve výši celkem 7 410 Kč na základě bodu Anonymizováno.Anonymizováno Obchodních podmínek. Poplatek za vedení účtu byl žalovanému účtován ve výši celkem 334,55 Kč na základě bodu Anonymizováno.Anonymizováno Obchodních podmínek a Ceníku. Poplatek za odložení splatnosti byl žalovanému účtován ve výši celkem 156 Kč na základě bodu Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoObchodních podmínek a Ceníku. Smluvní pokuta byla žalovanému účtována ve výši celkem 12 615,66 Kč na základě bodu Anonymizováno.Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoObchodních podmínek, a to ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, konkrétně ke dni 20.03.2024 ve výši -147,46 Kč, ke dni 20.05.2024 ve výši -2 544,79 Kč, ke dni 20.06.2024 ve výši -2 614,87 Kč a ke dni 20.07.2024 ve výši -7 308,54 Kč. Žalovanému byly dále účtovány úroky v celkové výši 6 962,84 Kč (bod 1.5 Smlouvy o účtu, bod 1.3. Smlouvy o splátkovém limitu, kompletní transakční historie). Přijaté platby od žalovaného byly v souladu s bodem Anonymizováno.Anonymizováno Obchodních podmínek použity na úhradu dlužné částky v následujícím pořadí: 1) účelně vynaložené náklady a smluvní pokuta 2) měsíční poplatek ve výši dle Ceníku; 3) ostatní poplatky ve výši dle Ceníku; 4) jistina (v pořadí od splátky nejdříve splatné); 5) poplatky za odložení splatnosti a úroky; 6) úroky z prodlení. Součástí žalované částky ve výši 65 144,22 Kč jsou čerpaná jistina ve výši 41 497,10 Kč, úroky ve výši 3 840,92 Kč, poplatky ve výši 7 158,- Kč a smluvní pokuty ve výši 12 648,20 Kč.

2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu Anonymizováno datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti žalovaného. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

3. Ze smlouvy k službě Anonymizováno účet ze dne 19.1.2024 ve spojení se smlouvou o splátkovém limitu ze dne 23.1.2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) umožnila dle shora uvedených smluv žalovanému realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Anonymizováno Anonymizováno, kdy v rámci této služby obchodník postoupí svou pohledávku na zaplacení kupní ceny zboží/služeb (zahrnující případné související náklady účtované Obchodníkem) na Anonymizováno a Anonymizováno uhradí obchodníkovi cenu postoupené pohledávky ve výši celkové kupní ceny zboží nebo služby (zahrnující případné související náklady účtované obchodníkem) a zákazník následně uhradí postoupenou pohledávku na základě vyúčtování, které Anonymizováno zašle na email zákazníka. Žalovaný byl povinen v souladu s ostatními ustanoveními Smlouvy a Obchodními podmínkami hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno, a to vždy alespoň ve výši 10 % ze všech dosud neuhrazených čerpání (bod Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno).

4. Z přehledu transakcí na Anonymizováno účtu soud zjistil, že žalovaný provedl platební transakce ve výši celkem 59 873,50 Kč, přičemž uhradil prostřednictvím v žalobě uvedených splátek pouze částku 22 597,84 Kč.

5. Žalobkyně nedoložila soudu žádné důkazy o tom, jak původní věřoitel procvěřoval úvěruschopnost žalovaného.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, z její přílohy, kterou tvoří seznam postoupených pohledávek, a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodla na postoupení pohledávky ze shora uvedených smluv za žalovaným.

7. Předžalobní výzvou ze dne 6.8.2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne 8.8.2025, jak soud zjistil z příslušného podacího archu.

8. Zbylé důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.

9. Právním předchůdcem žalobkyně uzavřené shora uvedené smlouvy jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z.. Jelikož smlouvy žalovaný neuzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřel je jakožto spotřebitel dle § 419 o. z., proto se na věc vztahuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen "z. s. ú"). Dle § 86 z. s. ú. je poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění ke dni uzavření smlouvy, neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.

10. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet, zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C - 679/18 rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinni zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, z úřední povinnosti, nikoli jen na návrh dlužníka.

11. S ohledem na tuto judikaturu je pak dle názoru soudu smlouvu o úvěru, před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka považovat za neplatnou nejen dle § 87 odst. 1 z. s ú., ale i dle § 580 odst. 1 o. z. Protože sankce neplatnosti smlouvy je stanovena nejen na ochranu dlužníka, ale i na ochranu společnosti, je tato neplatnost neplatností absolutní, tedy není nutné, aby se jí před soudem dlužník musel dovolat. Na uvedenou judikaturu ostatně reagoval i zákonodárce novelizací ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., kdy s účinností od 29. 5. 2022 je soud povinen k neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti přihlédnout i bez návrhu.

Anonymizovaný odstavec

13. Soudní praxe je ustálena v závěru, že při zkoumání úvěruschopnosti úvěrující nepostupuje s potřebnou odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti, pokud se spolehne jen na spotřebitelem tvrzené údaje, které nikterak neověří, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 14 VSOL 58/2018-80, č.j. incidenční spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa č.j. incidenční spisová značka, rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015 - 39 či rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 279/2020- 167, v podrobnostech, zejména s ohledem na formulaci požadavku ověření skutečností uvedených spotřebitelem, pak soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění uvedených rozhodnutí.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně zejména naprosto rezignovala na elementární ověření výdajů žalovaného, když tyto ani nikterak blíže nezkoumala (z pohledu jejich složení a výše) ani nijak neověřovala. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného nedostatečným způsobem, čímž porušila § 86 z. s. ú., proto jsou shora uvedené smlouvy neplatné. S ohledem na neplatnost smlouvy je tak namístě uzavřít, že předmětnou částku 59 873,50 Kč vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil, je proto povinen částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, dle § 2991 o. z. vrátit. Předmětná pohledávka pak byla dle § 1879 o. z. převedena na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Ohledně vydání bezdůvodného obohacení pak ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. obsahuje zvláštní úpravu, když stanoví, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž dle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Ze shora uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že žalobkyni lze přiznat pouze nezaplacenou část jistiny dluhu, žalovaný není povinen hradit žádné sjednané příslušenství. Žalobkyni nenáleží ani úrok z prodlení, neboť žalovaný se dosud v prodlení neocitl. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti v době přiměřené možnostem spotřebitele, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož lhůta k plnění závazku z neplatného právního jednání je stanovena soudem a uplyne až po právní moci rozsudku, není tak žalovaný s plněním závazku dosud v prodlení a z tohoto důvodu tak dosud není povinen hradit úrok z prodlení.

16. Proto soud uložil žalovanému k zaplacení pouze částku 37 275,66 Kč představující nezaplacenou jistinu (tj. 59 873,50 Kč mínus zaplacených 22 597,84 Kč) a pokud jde o zbývající část žaloby, tu byl nucen zamítnout.

17. Jelikož žalovaný byl v řízení nečinná, soud žalovaného nemohl poučit dle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně jejích majetkových poměrů, proto soud neučinil k možnostem žalovaného vrátit žalobkyni dluh žádné skutkové zjištění, tedy soud stanovil lhůtu k plnění žalované ihned a povinnost uhradit dluh žalované uložil zaplatit v obecné třídenní pariční lhůtě.

18. Jelikož je procesní úspěch a neúspěch účastníků v zásadě shodný, nepřiznal soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Soud vycházel z názoru vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 23 Cdo 2585/2015, dle nějž procesní úspěch účastníka při rozhodování o náhradě nákladů řízení lze poměřovat i rozsahem (přiznaného) příslušenství.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.