OSDC 32 C 75/2026-18

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 64 765,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jednak částku 18 545,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 917,71 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení, jednak částku 46 219,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 219,89 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 417 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 765,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení poplatků za zaslané tři upomínky ve výši 720 Kč a poplatku za odpojení ve výši 907,50.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo hodnota ze dne 12. 10. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě, resp. smluvních podmínkách zavázal uhradit poplatek za odpojení dle ceníku distributora, dále poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč a poplatky s pojené s přerušením dodávky dle ceníku distributora.

4. Z faktury č. hodnota vystavené dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný v období od 14. 2. 2023 do 31. 8. 2023 odebral elektřinu s nedoplatkem 16 917,71 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 18. 9. 2023.

5. Upomínky ze dnů 4. 8. 2023, 28. 3. 2023 a 29. 5. 2023 dokládají, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil.

6. Odběrné místo byl odpojeno, přičemž poplatek za odpojení činil 907,50 Kč, jak soud zjistil z vyúčtování ze dne 05.09.2023.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo hodnota ze dne 12. 10. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

8. Z faktury č. hodnota vystavené dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný v období od 21. 10. 2022 do 30. 4. 2023 odebral plyn s nedoplatkem 46 219,89 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 17. 5. 2023.

9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení ujednaného poplatku v částce 240 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dále smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodaný plyn. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovaný plyn.

11. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 417 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 591 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 765,10 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. )příprava zastoupení a sepsání žaloby) a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepsání jednoduché výzvy k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 600 Kč ve výši 2 226 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení účastníkovi u Okresního soudu v Děčíně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí u místně příslušného soudu anebo exekučním návrhem u soudního exekutora.