OSDC 6 C 141/2026-15

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 49 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 054 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 26. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 563 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 49 054 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 9. 9. 2024 dodával žalované elektřinu do odběrného místa: adresa II, přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 10. 10. 2024 do 24. 3. 2025 nezaplatila částku 41 354 Kč (faktura č. hodnota ze dne 3. 3. 2025, se splatností 20. 3. 2025 na částku 34 967 Kč, faktura č. hodnota ze dne 8. 4. 2025 ze dne 8. 4. 2025 se splatností 25. 4. 2025 na částku 6 387 Kč). Dále žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, a to ke dni 24. 3. 2025 ve výši 7 700 Kč, která sestává z fixní částky 4 500 Kč a dále částky 200 Kč za každý kalendářní i za nedokončený měsíc, tedy 16 měsíců x 200 Kč (3 200 Kč) – faktura č. hodnota ze dne 8. 4. 2025, se splatností 25. 4. 2025 na částku 7 700 Kč, přičemž žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Smluvní pokutu měli účastníci ve smlouvě sjednanou. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.

Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 41 354 Kč, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 700 Kč, která byla ve smlouvě o dodávce elektřiny sjednána.

Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl ve smyslu ustanovení § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení. § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak žalobkyni v souladu s ustanovením obchodních podmínek vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.), proto soud žalobě zcela vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 563 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 963 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.