OSDO 10 C 9/2026-47

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_005⟫ pro zapl. 48 100 Kč s přísl.

I. Žalovaná a žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 48 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 48 100 Kč od datum do zaplacení, a to ve splátkách v celkové výši 10 000 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 11. dne měsíce až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 48 100 Kč za den datum zamítá.

III. Žalovaná a žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 005 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit žalobci částku ve výši 48 100 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že poskytl žalovaným zápůjčku ve výši 48 100 Kč. Dne datum žalovaní písemně uznali svůj dluh vůči žalobci a zavázali se poskytnutou zápůjčku vrátit do datum. Žalovaní přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradili.

2. V dané věci byl vydán platební rozkaz, jež byl soudem zrušen z důvodu jeho nedoručení žalovanému.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že se obrátila na svého otce se žádostí o výpomoc z důvodu finančních potíží. Otec jí a jejímu partnerovi zapůjčil 48 100 Kč. Dále pak požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, jež doložila lékařskými zprávami.

5. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce i oba žalované soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno datum, žalované dne datum a žalobci dne datum. V souvislosti s tímto byli zároveň poučeni o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřili. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

6. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištění.

7. Ze shodného tvrzení žalobce a žalované soud dovodil, že mezi žalobcem a žalovanými došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovaným poskytnuta žalobcem částka ve výši 48 100 Kč.

8. Dne datum žalovaní písemně uznali svůj dluh vůči žalobci co do částky 48 100 Kč, kde uvedli, že tuto částku si od žalobce a jeho manželky společně zapůjčili a zavazují se jí uhradit do datum.

9. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky do datum. Předžalobní výzva byla odeslána dne datum.

10. Dle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a je pak na místě jí zela vyhovět. Žalovaní svůj závazek vůči žalobci písemně uznali co do důvodu i výše a z tvrzení žalobce a žalované vyplývá, že dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Soud však přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení až ode dne datum, tj. ode dne následujícího po dni, kdy se žalovaní dostali do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, když povinnost k úhradě byla stanovena do datum. Žalovaný proti nároku uplatněného žalobou nijak nebrojil, a proto soud vycházel ze shodných tvrzení žalobce a žalované.

13. Podle § 160 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V dané věci požádala žalovaná o možnost žalovanou částku splácet žalobci ve splátkách z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, jež soudu doložila lékařskými zprávami. Žalobce nejprve vyslovil souhlas s možností úhrady žalované částky ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně splatných vždy do 11. dne v měsíci. Svůj souhlas však následně odvolal. Soud po zvážení dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalované a zvýšení pravděpodobnosti dobrovolné úhrady dlužné částky, je na místě uložit úhradu ve splátkách, a to především s ohledem na vyšší pravděpodobnost úhrady dlužné částky než-li v rámci jednorázového plnění. Při stanovení výše pak soud vycházel ze splátky, jež byl žalobce schopen akceptovat před odvoláním svého souhlasu se splátkovým kalendářem. V případě neuhrazení byť části jediné splátky se stává celý dluh splatný a v případě, že nebude ze strany žalovaných dobrovolně splněn, může se žalobce domáhat jeho uspokojení v rámci výkonu rozhodnutí.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, když neúspěch spočíval toliko v nepřiznání zákonného úroku za 1 den, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 005 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 405 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.