OSDO 7 C 363/2025-87

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 36 795,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, při nezaplacení, byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 20 125,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 699,64 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., 669,71 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 36 125,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 699,64 Kč, 669,71 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnit svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 16 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si své povinnosti však řádně neplnila.

3. Žalovaná se k návrhu vyjádřila tak, že chtěla, aby ji soud přerušil výkon trestu. Přislíbila, že bude spolupracovat. Sdělila, že má velké množství exekucí. Chtěla řešit trestné činy, které byly vůči ní spáchány.

4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil, a žalovaná v době, kdy byla ve výkonu trestu, soud ji vyslechl. V květnu 2026 vystoupila z výkonu trestu. Na nařízené jednání na datum se bez omluvy nedostavila a k termínu datum, kdy ji soud kontaktoval, aby si ověřil důvod nepřítomnosti, účast přislíbila, na soud se dostavila, ale při vyvolání věci před jednací síní už nebyla.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě předmětné smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 16 000 Kč v rámci platby dne datum ve výši 10 000 Kč, 1 000Kč a 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala předmětné finanční prostředky hradit první splátku splatnou datum. Žalovaná měla hradit pevný úrok denní ve výši 1,014 % denně, dále poplatky za vyplacení tranší úvěru 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná na svoji pohledávku neuhradila nic. Žalobce tak vypověděl smlouvu dne datum a vyzval žalovanou k okamžité úhradě.

7. Předmětná částka, kterou požadoval se sestávala z jistiny 19 425,75 Kč (1,02 % denně úrok podle čů. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy), poplatek za vyplacení tranší úvěru 318,40 Kč (1,99 % z vyplacené tranše Podle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy, poplatek za služby Klidné spaní 51,2 Kč podle čl. VII odst. 4 Smlouvy, poplatek za služby Presto 330 Kč podle čl. VII odst. 4 Smlouvy).

8. Ze spisu spisová značka soud zjistil, že žalovaná podala oznámení na pana jméno FO nebo jméno FO, jméno FO v létě číslo, kdy tyto osoby měly zneužít její doklady a účet. Předmětné podání nebylo policejním orgánem prověřováno, neboť oznamovatelka se opakovaně bez omluvy nedostavila na předvolání a věc tak byla odložena ad acta. Předvolávána byla ještě v období, kdy nebyla ve výkonu trestu.

9. Z výpovědi žalované ze dne datum soud zjistil, že byla ve výkonu trestu od datum. Osoby jménem jméno FO, jméno FO měla je potkat a pak je pozvat domů. V tu dobu brala drogy. Znala se s nimi leden, únor, březen. Usnula a v tom období jí měli vzít peněženku, zneužít doklady a vzít si na ní půjčky, založit i účty. Byla pod vlivem a nic si nepamatovala. Na polici ve vztahu k oznámení nechodila, protože ji mělo být vyhrožováno. V rozhodném období měla osobní automobil černé barvy značky Audi A6.

10. O tomto osobním automobile ze spisu se zmiňoval do úředního záznamu dne datum jméno FO, který si vzpomněl, že z účtu žalované přišla částka 7 000 Kč na účet jeho tehdejší partnerky, když prodal muži v černém vozidle Audi mobilní telefon Phone 12 Pro zlatá barva, tento muž platil kartou a přítomna byla ve vozidle žena. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že dne datum přišla na účet jméno FO (bývalá přítelkyně jméno FO ten tuto skutečnost ohledně vztahu sdělil soudu do úředního záznamu dne datum) částka ve výši 7 000 Kč.

11. Totožnost žalované při podpisu smlouvy byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti právnická osoba., protiúčtem.

12. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že disponentem, na který přišly dne datum finanční prostředky od žalobce ve výši 1 000 Kč, 5 000 Kč, 10 000 Kč je žalovaná. Předmětný účet byla založen dne datum a uzavřen dne datum.

13. Z předmětného účtu tak jak již bylo výše zmíněno byla poukázána částka ve výši 7 000 Kč na účet jméno FO, a to dne datum.

14. Z výpisu právnická osoba ze dne datum jejímž disponentem byla žalovaná soud zjistil, že dne datum byla na tento účet poukázána částka ve výši 4 500 Kč z účtu žalované vedeného u právnická osoba.

15. Z výpisu právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že na tento účet, jehož disponentem byl jméno FO byla z účtu právnická osoba. žalované poukázána částka ve výši 5 000 Kč a 1 000 Kč.

16. Žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání ve věci na den datum bez omluvy nedostavila a datum, přestože čekala před jednací síní, v době vyvolání věci, již nebyla soudu k dispozici. Žalovaná v rámci předmětného řízení byla dále už pasivní.

17. Soud nemá za prokázané, s ohledem na stav dokazování, že by doklady žalované byly někým zneužity. Byla to žalovaná, kdo umožnil vstoupit někomu do jejího bytu. V době, kdy byla drogově závislá. Poté co podala trestní oznámení, až v létě roku 2025, nebyla součinná, s policií nespolupracovala a trestní věc byla odložena ad acta.

18. Soud vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání v části sjednaného poplatku a úroku, v jeho nepřiměřené výši, která zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Úprava práv a povinností je zvolena nepřehledně a nesrozumitelně, stejně tak úprava poplatků v samotné smlouvě, tyto jen uměle pouze a jen navyšují částku, kterou je žalovaná povinna navrátit zpět, lze na ně nahlížet jako na další skrytý úrok a nepřiměřené jsou i sankce, způsob jejich úpravy, stejně tak jako v případě poplatků je pro subjekt, kterým je spotřebitel, značně nesrozumitelná. K těmto ujednáním tak soud ani nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 z.č. 89/2012 Sb.

19. Ze strany žalobce však nebyla předložena karta zákazníka ani žádost o spotřebitelský úvěr. Není vůbec zřejmé, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalovaného subjektu. Byly zjištěny dle žalobce ověřené příjmy ve výši 36 621 Kč, blíže nespecifikované, příjmy uvedené žalovanou ve výši 14 500 Kč nedoložené, byly zjištěny výdaje 5255 Kč tyto nebyly blíže specifikované a nebyly doloženy a celkově doma měly hospodařit dvě osoby.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru, dále jen zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze, umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 76 odst. 1 o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti 3leté promlčecí lhůtě, běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě soud vyhodnotil obsah předmětné smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., i s ohledem na její spotřebitelský charakter podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Je povinností soudu, aby se zaobíral i z pohledu znění a účinnosti zákona 257/2016 Sb. z úřední povinnosti, bez námitky žalované, v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru, zda ze strany žalobce jakožto poskytovatele úvěrů, zda před vlastním uzavřením smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného v dané právní věci. Povinnost zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena, nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby spotřebitel, jenž se vůči němu úvěrově zavazuje, byl skutečně schopen svým závazkům dostát), i na ochranu všech dalších potencionálních věřitelů dotčeného dlužníka, u nichž by řádné splacení jejich pohledávky daným spotřebitelem v případě jeho předlužení mohlo být ohroženo. Zakotvením ustavení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru do právního řádu, došlo tak k implementaci směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, podle níž musí věřitel před uzavřením smlouvy posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, odkaz na článek 8.

24. Soud v daném případě zjistil, ať už se jedná o výdaje, nebo příjmy, žalobce tyto výdaje ani příjmy dostatečně nezkoumal. Nezkoumal, kde skutečně žalovaná bydlí, na základě, jakého titulu, jaké konkrétní výdaje žalovaná vynakládá na poplatky za služby poskytované v souvislosti s bydlením. Voda, elektřina, případně plyn, které lze doložit poměrně snadno, například výpisem z účtu. Ze strany žalobce však nebyly zkoumány ani další běžné měsíční výdaje, jako platby mobilnímu operátorovi, záliby, ošacení. Za tímto účelem si žalobce ani nevyžádal úplný výpis z běžného účtu ze strany žalované. Ze strany žalobce nebyly ani vyžádány výplatnice, výplatní lístky. Ze strany žalobce nebyly předloženy žádné konkrétní důkazy, které by vypovídaly o tom, že řádně přezkoumal úvěruschopnost žalované. Žalobce realizoval kroky vedoucí k přezkoumání úvěruschopnosti pouze a jen formálně.

25. Soud v daném případě s ohledem na popsaný skutkový stav věci má za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného subjektu jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, respektive v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Předmětná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je uložena poskytovateli úvěru, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel, právní předchůdce žalobce neučiní. Úvěr by měl být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tímto jednáním pak žalobce i plní svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně za účelem zohlednit též práva a zájmy spotřebitele. V daném případě se tak však nestalo a právní předchůdce žalobce tuto svoji povinnost nesplnil. Žalobce neprokázal, že by při sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru plnil svoji zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, dlužníka, a v důsledku tohoto je nezbytně nutné nahlížet na smlouvu o spotřebitelském úvěru jako na absolutní neplatnou s poukazem na § 87 odst. 1 věta první o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustavením § 588 zákona č. 89/2012 Sb.

26. Ze strany žalovaného neměla být poskytnuta ani částečná úhrada.

27. Žalovaný je tak povinen navrátit žalobci částku, která se do její dispozice dostala bez právního důvodu ve výši 16000 Kč ve smyslu § 2991 zákonu č. 89/2011 Sb. Ve zbývající části soud nárok žalobce, s ohledem na právní posouzení soudu, zamítl včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

28. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinnosti v části 16 000 Kč do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.

29. Soudu je známo, že žalovaná v měsíci květnu vystoupila z výkonu trestu a v současné době je evidovaná na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Soud s ohledem na zjištěné poměry umožnil žalované, aby pod ztrátou výhody splátek hradila soudem uloženou povinnost po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich. S ohledem na pozici žalobce, coby subjektu obchodujícího s pohledávkami, poměry žalované, výši přiznané částky a výši splátky, má za to, že tato výhoda splátek nikterak hospodářsky nepoškodí žalobce a žalované umožní, aby pod ztrátou výhody splátek, postupně uhradila soudem uloženou ji povinnost.

30. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. V souvislosti s tímto řízení ji nevznikly žádné účelně vynaložené náklady v souvislosti s její obranou proti žalobci. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III předmětného rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.