OSDO 7 C 86/2026-23

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 156 342,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 156 342,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 320,22 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 156 342,04 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 148 618,35 Kč od datum do zaplacení, úrok 11,5 % ročně z částky 4 390,20 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47 059,51 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno FO, Ph.D.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 156 342,04 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroků z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum. Účinnost předmětné smlouvy nastala datum. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.

3. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 187 664 Kč, a tento se ji zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách po 3 650 Kč. Mezi účastníky byla dojednána úroková sazba 16,99 % ročně. Žalovaný si své povinnosti řádně a včas neměl plnit.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 187 664 Kč. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách po 3 650 Kč včetně úroku ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých povinností. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Obchodní podmínky a Ceník. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil řádně a včas své povinnosti, došlo ke zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výš 148 618,35 Kč, úroku ve výši 4 390,20 Kč, úroku z prodlení 4 320,22 Kč poplatku ve výši 3 333,49 Kč. Žalobce se dožaduje úroku ve výši 11,5 % ročně.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce dostál všem svým povinnostem a dal do dispozice žalovaného částku, kterou měl žalovaný průběžně hradit v anuitních splátkách. Žalovaný si své povinnosti a řádně a včas neplnil a tato skutečnost byla pak důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva, a zesplatnil celou pohledávku najednou.

8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případ to bylo žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 818 Kč, odměna za 4 úkony právní služby, 4 x 7 380 Kč - 29 520 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 režijní paušály 4 x 450 Kč – 1 800Kč podle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase adresa a zpět- 64 km, průměrná spotřeba 6 l na 100 km, cena benzínu 34,70 Kč na 1 l, amortizace 5,9 Kč na 1 km - 511 Kč, náhrada za promeškaný čas 4 půlhodiny po 150 Kč - 600 Kč, 21 % DPH za součtu odměny a režijních paušálů, cestovného, ztráty času – 6 810,51 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 47 059,51 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustavení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno FO, Ph. D.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.