OSDO 9 C 76/2026-20

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 22 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 766 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 957,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 094,2 Kč, s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 766 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 22 766 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 954 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“).

3. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum smlouvu č. hodnota o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále právní předchůdce žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ve formě kontokorentu, kdy žalovaný měl možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy o účtu i smlouvy o úvěru byly všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do výše 20 000 Kč. Žalovaný se dle smlouvy o úvěru zavázal hradit úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 18,9 % ročně, žalobkyně však uplatňuje pouze úrok z úvěru ve výši 11,5 % ročně odpovídající právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu, jež byly započítávány do výše kontokorentu. Žalovaný překročil povolený limit kontokorentu. Takové překročení bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Přes upomínky však žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, což představovalo závažné porušení smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdce žalobkyně převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky s úroky.

4. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření smlouvy o účtu, respektive smlouvy o úvěru, na základě níž přečerpal žalovaný limit kontokorentu, nevyrovnáním přečerpaného kontokorentu neplnil své povinnosti ze smlouvy, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. i k všeobecným obchodním podmínkám, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora, neboť pohledávka byla platně na žalobkyni postoupena.

7. S ohledem na ustanovení § 3028 odstavce 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do 31. 12. 2013.

8. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení z žalované částky, neboť žalovaný je od datum v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Nárok na úrok z prodlení soud posoudil podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a přiznal jej v žalovaném rozsahu.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 954 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 139 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 766 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.